|
03 декабря 2019 г.
|
Дело N А40-203276/19
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019,
по делу N А40-203276/19, рассмотренное в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Техцентр Автореаниматор" (ОГРН: 1126952025474, ИНН: 6952034847)
к ПАО "МРСК Центра" (ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107)
третье лицо: АО "СОГАЗ" (ИНН 7736305485)
о взыскании 23 435 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Техцентр Автореаниматор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "МРСК Центра" о взыскании 23 435 руб. доплаты, как разницы между страховой выплатой, полученной истцом за восстановительный ремонт от АО "СОГАЗ" поврежденного транспортного средства ответчика в результате ДТП по договору N Д-05/Ф63/17 от 14 июля 2017 г. и стоимостью восстановительного ремонта в силу п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. судебных расходов. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как рассматриваемый спор по сумме требований подпадает под основания, предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки заявителя на то обстоятельство, что в деле не имеется доказательств признания долга ответчиком, в связи с чем, суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку наличие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд усмотрел исходя из цены иска, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу заявленных требований судом первой инстанции установлено, что 03.09.2018 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ответчику транспортному средству УАЗ Патриот 23632, государственный регистрационный знак М493ОС 69 был причинен ущерб.
20.09.2018 г. ответчик обратился к третьему лицу с заявлением о возмещении вреда. По заявлению ответчика транспортное средство было направлено на ремонт в ООО "Техцентр Автореаниматор".
Согласно Договору заказ-наряда на работы N 21.11.2018-1 от 21.11.2018 г., заключенному на основании направления N ЕЕЕ 1016852804 РN0001 от 04.10.2018 г., ООО "Техцентр Автореаниматор" приняло на ремонт и произвело восстановительный ремонт транспортного средства УАЗ Патриот 23632, государственный регистрационный знак М493ОС 69.
Общая стоимость ремонтных работ и запасных частей, использованных при ремонте составила 93 220 руб., из которой 69 785 руб. подлежат оплате за счет средств АО "СОГАЗ" (далее - третье лицо).
Как указал истец, денежная сумма подлежащая выплате в пользу ООО "Техцентр Автореаниматор" за счет средств ПАО "МРСК Центра" (далее - ответчик) составляет 23 435 руб., что указано в Договоре заказ-наряда на работы N 21.11.2018-1 от 21.11.2018 г. и направлении на ремонт N ЕЕЕ 1016852804 РN0001 от 04.10.2018 г.
18.03.2019 г. транспортное средство УАЗ Патриот 23632, государственный регистрационный знак М493ОС69 было возвращено ответчику после проведения восстановительного ремонта. При получении автомобиля, ответчик не выразил каких-либо претензий относительно качества ремонта и своими конклюдентными действиями согласился со сроками проведенного ремонта, а также необходимостью проведения доплаты в указанном в направлении на ремонт размере, в силу положений Закона об ОСАГО.
В связи с тем, что оплата на основании выданного ответчику счета N 233-1 от 09.04.2019 г. осуществлена не была, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по доплате страхового возмещения в размере 23 435 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом деле истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа на заменяемые детали транспортного средства.
Судом первой инстанции установлено, что третье лицо в письменной позиции указало, что в заявлении от 20.09.2018 г. ответчик просил не использовать при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия.
При этом, согласно экспертному заключению N 925808, составленному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", в том числе, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 94 518 руб.
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам ответчика, расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует Положениям о Единой методике, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 23 435 руб., как разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда в данной части и отклоняет доводы о несоответствии экспертного заключения N 925808 как несостоятельные и направленные исключительно на переоценку представленных в дело доказательств. Более того, ответчик не ссылается на конкретные нарушения, и судом апелляционной инстанции их наличие также не установлено.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во вни
