Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 18АП-14549/19

г. Челябинск

05 декабря 2019 г.

Дело N А47-12632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2019 по делу N А47-12632/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" - Кошкарова И.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 29.03.2019), Васильева О.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 17.04.2019), Шапирова Е.П. (предъявлен паспорт, доверенность от 06.11.2019), Моношков К.С. (предъявлен паспорт, доверенность от 09.11.2018),

от заинтересованного лица - Южно - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Скотников К.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 23.10.2019).

от третьего лиц - ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" - Бабушкин С.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 03.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (далее - заявитель, общество, ООО "ММСК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области (далее - Управление, Управление Росприроднадзора по Оренбургской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" (далее - ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия") о признании незаконными действий по отказу в подтверждении отнесения отхода "Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди" к V классу опасности, выраженных в уведомлении N МК-04-01-10/4779 от 13.08.2018 "О паспортизации отходов" по результатам рассмотрения заявления N 01-2018/1189 от 25.06.2018; обязании ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области заключения о соответствии отхода "Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди" V классу опасности, и обязании Управления Росприроднадзора по Оренбургской области в течение 5 (пяти) дней со дня поступления заключения ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" о соответствии отхода "Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди" V классу опасности направить в адрес заявителя уведомление о результатах рассмотрения материалов (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу"); Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2019) заявленные к ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" требования удовлетворены, признаны незаконными действия ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" выразившиеся в отказе в подтверждении отнесения отхода "Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди" к V классу опасности по результатам рассмотрения заявления N 01-2018/1189 от 25.06.2018 о подтверждении отнесения вида отходов к конкретному классу опасности. В удовлетворении требований к Управлению Росприроднадзора по Оренбургской области отказано.

Кроме того, суд обязал ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области заключения о соответствии отхода "Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди" конкретному классу опасности и обязал Управление Росприроднадзора по Оренбургской области в течение 5 (пяти) дней со дня поступления заключения от ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" о соответствии отхода "Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди" конкретному классу опасности направить в адрес заявителя уведомление о результатах рассмотрения материалов в соответствии с п. 19 Порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.12.2014 N 541.

Также с ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" в пользу ООО "ММСК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. ООО "ММСК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что заявителем в Управление представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 6 Порядка отнесения отходов I-V класса опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Минприроды России от 05.12.2014 N 541. При этом апеллянт указывает, ООО "ММСК" в качестве документа, подтверждающего компонентный состав представлена технологическая инструкция ТИ 41848759-08/11-02-2017 "Производства черной меди", однако в соответствии с пунктом 6 названного порядка, технологическая инструкция не является документом, подтверждающим компонентный состав отхода. Кроме того податель жалобы указывает, что Управление в нарушение пункта 12 названного Порядка не уведомило заявителя о некомплектности материалов и направило в ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" материалы, не соответствующие требованиям Порядка. По мнению апеллянта, присвоение отходу заявленного обществом класса опасности, на основании представленных заявителем документов, по которым невозможно установить стопроцентный компонентный состав отхода, может привести к неправильному определению степени негативного воздействия данного вида отхода на окружающую среду.

Кроме того апеллянт указывает, что заявителем выбран Критерий (2) отнесения отходов к I-V классам опасности (кратность разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует), в указанном случае материалы хозяйствующего субъекта должны полностью соответствовать обязательным требованиям данных аттестованных методик (методов) измерений, включая наличие в них той или иной информации, предусмотренной методиками (методами) измерений. Между тем, позиция разработчика и обладателя прав на примененные методики, согласно которой они не могут применяться к нерастворимым в воде отходам, поскольку нерастворимость в воде не означает полную безопасность и не гарантирует безопасность отходов для окружающей среды, судом не учтена. Указанная позиция также подтверждается письмом Московского государственного университета имени М.В, Ломоносова от 26.12.2017 N 680-17/100-03.

Помимо указанного апеллянт не согласен с выводом суда о том, что протокол N 445 от 17.05.2018 содержит промежуточные значения, полагает, что судом не учтена позиция собственника методики ООО "Спектр-М" в письме N 1-10/201 от 01.10.2018, согласно которой представленный протокол не противоречит требованиям методики, прилагаемая справка правомерна, но ее содержание (заключение с оценкой) могло быть указано и непосредственно в протоколе, промежуточные показания прибора можно было привести в приложении к протоколу. Указанное, по мнению подателя жалобы, подтверждает, что протокол биотестирования N 445 от 17.05 2018 и справка к протоколу не содержат промежуточных показаний, которые собственник методики рекомендует заявителю указывать в приложении к протоколу, в связи с чем, протокол N 445 от 17.05.2018 не соответствует обязательным требованиям Методики ФР.1.39.2015.19244. Кроме того, податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 8.1.2 Методики ФР.1.39.2007.03222 в протоколе биотестирования необходимо указывать смертность (количество выживших) дафний, рН, температуру, содержание растворенного кислорода по каждой серии разбавлений и в каждом стакане.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.11.2019.

ООО "ММСК", ФГБУ "ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу", ФГБУ "ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу" представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу от 24.10.2019 исх. N 01-2019/219-1юр, от 29.10.2019 N 1255, от 25.11.2019 N 957, в которых выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление представило в материалы дела отзыв от 29.01.2019, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" обратилось в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области с заявлением N 01-2018/1189 о подтверждении отнесения вида отходов "Шлак производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)" к V классу опасности с предоставлением всех необходимых документов, представив вместе с заявлением следующие документы:

- сведения о происхождении отхода,

- документы, подтверждающие химический и (или) компонентный состав вида отходов, обозначенных в пп. "в" п. 6 Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности,

- технологическую инструкцию ТИ 41848759-02/11-02-2017 "Производство черновой меди" (выкопировка),

- документы и материалы по пп. "г" п. 6 Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, в соответствии с Критериями отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду,

- протокол результатов биотестирования N 129-Б от 29.05.2018,

- письмо филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу" N 443 от 17.05.2018,

- протокол биотестирования N 445 от 17.05.2018,

- справку к протоколу биотестирования N 445 от 17.05.2018,

- акт отбора проб отходов N 171/38 от 23.05.2018,

- аттестат аккредитации ФГБУ "ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу", область аккредитации испытательной лаборатории,

- акт отбора проб отходов производства и потребления N 86,

- аттестат аккредитации ФГБУ "ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу", область аккредитации испытательной лаборатории,

- предложение о включении видов отходов в ФККО и в БДО,

- экспертное заключение,

- копию доверенности представителя.

Вышеуказанное заявление и документы 25.06.2018 приняты Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области и направлены в ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" для осуществления проверки.

10.08.2018 ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" направил в адрес Управления Росприроднадзора по Оренбургской области заключение N 05/247, в котором сообщил, что по результату рассмотрения представленных ООО "ММСК" документов по заявленному виду отхода "Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди" содержащейся информации недостаточно, чтобы отнести данный вид отхода к заявленному V классу опасности для окружающей среды по следующим причинам:

- в протоколе биотестирования N 445 от 17.05.2018, выполненном ФГБУ "ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу", в нарушение п. 11 Методики определения токсичности отходов производства и потребления экспресс-методом с применением прибора "Биотестер" ФР.1.39.2015.19244 отсутствует информация по промежуточным значениям, в связи с чем, делает выводы о нарушении процедуры проведения анализа и о том, что результаты биотестирования не отражают реальный класс опасности отхода,

- в протоколе результатов биотестирования N 129-Б от 29.05.2018, выполненном ФГБУ "ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу", в нарушение п. 8.1.2 Методики определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости дафний ФР.1.39.2007.03222 отсутствуют данные по каждой серии разбавлений, исходной воды и контролю, в связи с чем делает выводы о нарушении процедуры проведения анализа и о том, что результаты биотестирования не отражают реальный класс опасности отхода.

Помимо этого, ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" сообщило, что направляло разработчику Методики определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по изменению уровня флуоресценции хлорофилла и численности клеток водорослей ФР.1.39.2007.03223, которая использовалась ФГБУ "ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу" по второму тест-объекту в протоколе N 129-Б от 29.05.2018, о возможности применения биотестирования водной вытяжки из отходов, с преобладающим содержанием труднорастворимых в воде компонентов (медь, цинк, железо), с целью установления класса опасности. В ответ на данный запрос получило ответ, в котором независимый эксперт указал, что определение класса опасности нерастворимых в воде отходов методом биотестирования не отражает реальной опасности таких отходов и ошибочно такие отходы могут быть отнесены к безопасным. На основании данного ответа ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" делает выводы о том, что установление класса опасности нерастворимого в воде отхода с помощью критерия кратности разведения водной вытяжки из отхода (т.е. биотестирование) является некорректным и определять класс опасности такого отхода следует расчетным методом по критерию степени опасности отхода для окружающей среды.

На основании указанного заключения ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" N 05/247 от 10.08.2018 Управление Росприроднадзора по Оренбургской области уведомлением N МК-04-01-10/4779 от 13.08.2018 сообщило заявителю о недостаточности предоставленной в документах информации для отнесения спорного вида отхода к заявленному классу опасности.

Считая действия заинтересованных лиц по отказу в подтверждении отнесения спорного вида отходов к V классу опасности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал действия Управления Росприроднадзора соответствующими требованиям законодательства. Вместе с тем, признал незаконными действия ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия", выразившееся в отказе в подтверждении отнесения отхода к V классу опасности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относятся, в том числе установление порядка подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности (статья 5 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, закрепляет, что Служба осуществляет подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности (подпункт 5.5 (9-3), она осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4). Росприроднадзор вправе организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления функций по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (подпункт 6.1), привлекать в установленном порядке для проработки вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности Службы, научные и иные организации, ученых и специалистов (подпункт 6.5).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.12.2014 N 541 был утвержден Порядок отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности (далее - Порядок), который устанавливает процедуру подготовки индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы (далее - хозяйствующие субъекты), документов и материалов отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, их рассмотрения и принятия решения о соответствии вида отходов конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее -территориальные органы Росприроднадзора).

Судом верно установлено и сторонами не оспаривается, что указанный в заявлении общества вид отхода "Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди" не содержится в федеральном классификационном каталоге отходов и банке данных об отходах.

Пунктом 3 названного порядка предусмотрено, что при отсутствии вида отходов, класс опасности которого требует подтверждения, в ФККО и БДО, класс опасности указанного вида отхода определяется на основании Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утверждаемых Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

На отходы, не включенные в ФККО, хозяйствующие субъекты обязаны подтвердить отнесение таких отходов к конкретному классу опасности в течение 90 дней со дня их образования согласно настоящему Порядку для их включения в ФККО.

Для подтверждения отнесения вида отходов к конкретному классу опасности хозяйствующий субъект в соответствии с пунктом 6 Порядка направляет в территориальный орган Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной деятельности необходимые документы и материалы, которые свидетельствуют о волеизъявлении хозяйствующего субъекта, и, как следует из содержания данного пункта Порядка, этот перечень документов и материалов является исчерпывающим. Территориальный орган Росприроднадзора принимает материалы хозяйствующего субъекта в день поступления по описи, копия которой с отметкой о дате приема направляется (вручается) хозяйствующему субъекту, и регистрирует Заявление. В случае поступления материалов хозяйствующего субъекта на бумажных носителях датой поступления таких материалов считается дата приема, указанная в отметке на описи.

Для принятия решения о соответствии отнесения вида отходов к конкретному классу опасности территориальный орган Росприроднадзора в течение 5 дней с даты поступления материалов хозяйствующего субъекта направляет материалы хозяйствующего субъекта в ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" (пункт 14 Порядка).

Территориальный орган Росприроднадзора в течение 5 дней со дня поступления заключения от ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" направляет хозяйствующему субъекту почтовым отправлением, при поступлении данных материалов хозяйствующего субъекта на бумажных носителях, или по информационно- телекоммуникационным каналам связи с использованием электронных документов, подписанных простой электронной подписью, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", в том числе уведомление о несоответствии материалов хозяйствующего субъекта Критериям отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, указанными в пункте 3 Порядка, которое привело к неправильному определению класса опасности вида отходов, и об ошибках, допущенных в установлении класса опасности вида отходов с указанием конкретных мер, которые следует предпринять хозяйствующему субъекту для их устранения (пункт 19 Порядка).

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что заявление подано обществом "ММСК" в Управление с приложением всех предусмотренных пунктом 6 Порядка документов и материалов, в связи с чем указанный пакет документов был направлен Управлением в ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия".

Согласно заключению ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" представленная заявителем информация является недостаточной для отнесения спорного вида отхода к заявленному классу опасности, о чем Управление, после получения заключения от ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия", сообщило заявителю уведомлением N МК-04-01-10/4779 от 13.08.2018.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в соответствии с положениями Порядка в полномочия Управления не входит проверка соответствия действительности содержащейся в представленных материалах хозяйствующего субъекта информации, указанные полномочия отнесены к компетенции ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Управления в рассматриваемом случае направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктами 14,19 Порядка и соответствуют его требованиям.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий Управления нормам действующего законодательства, а также об отсутствии нарушения указанными действиями прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в удовлетворении заявленных к Управлению требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление в нарушение пункта 12 названного Порядка не уведомило заявителя о некомплектности материалов и направило в ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" материалы, не соответствующие требованиям Порядка подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что обществом вместе с заявлением были представлены следующие документы: сведения о происхождении отхода; документы, подтверждающие химический и (или) компонентный состав вида отходов, обозначенных в пп. "в" п. 6 Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности; технологическая инструкция ТИ 41848759-02/1 1-02-2017 "Производство черновой меди" (выкопировка); документы и материалы по пп. "г" п. 6 Порядка отнесения отходов - IV классов опасности к конкретному классу опасности, в соответствии с Критериями отнесения отходов к - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду; протокол результатов биотестирования N 129-Б от 29.05.2018; письмо филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу" N 443 от 17.05.2018, протокол биотестирования N445 от 17.05.2018; справка к протоколу биотестирования N445 от 17.05.2018; акт отбора проб отходов N171/38 от 23.05.2018; аттестат аккредитации ФГБУ "ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу", область аккредитации испытательной лаборатории; акт отбора проб отходов производства и потребления N86; аттестат аккредитации ФГБУ "ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу", область аккредитации испытательной лаборатории; предложение о включении видов отходов в ФККО и в БДО; экспертное заключение; копия доверенности представителя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленный ООО "ММСК" комплект документов соответствовал требованиям пункта 6 Порядка, кроме того, указанное обстоятельство также неоднократно подтверждалось представителем Управления в судебных заседаниях суда первой инстанции. Довод о некомплектности пакета документов ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" в суде первой инстанции не заявляло, позицию заявителя и Управления о соответствии комплекта документов требованиям пункта 6 Порядка не оспаривало.

С учетом представления ООО "ММСК" всех предусмотренных пунктом 6 Порядка документов, у Управления отсутствовали основания для направления заявителю уведомления о некомплектности материалов.

Доводы апеллянта о том, что технологическая инструкция ТИ 41848759-08/11-02-2017 "Производства черной меди" не является документом, подтверждающим компонентный состав отхода, подлежат отклонению.

Согласно подпункту "в" п. 6 Порядка к документам, подтверждающим химический и (или) компонентный состав вида отходов, в зависимости от способа определения химического и (или) компонентного состава относятся, в том числе, копии технологических регламентов, технических условий, стандартов, проектной документации (в случае установления химического и (или) компонентного состава вида отходов на основании сведений, содержащихся в данных документах).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 16-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пунктам 19, 20 Приказа Ростехнадзора от 30.12.2013 N 656 технологические процессы должны осуществляться в соответствии с технической и технологической документацией, картами, инструкциями (технологическими, по эксплуатации, по порядку пуска и остановки агрегатов, производственными), которые должны находиться на рабочих местах для ведения технологического процесса. Требования безопасности технологических процессов и настоящих Правил могут содержаться в любом из перечисленных документов. Разработанные инструкции, содержащие требования по промышленной безопасности, ведению технологических процессов, техническому обслуживанию и ремонту оборудования, утверждаются и пересматриваются в порядке, установленном в организации.

Технологическая инструкция ТИ 41848759-02/11-02-2017 "Производство черновой меди" утверждена ООО "ММСК" в соответствии с Правилами безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов", утвержденными Приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 N 656 и является основным технологическим документом предприятия, регламентирующим процесс производства черновой меди, в котором содержатся сведения о химическом и (или) компонентном составе образующегося отхода, что соответствует подпункту "в" пункта 6 Порядка.

В Технологической инструкции ТИ 41848759-02/11-02-2017 "Производство черновой меди" компонентный состав отхода представлен на сто процентов, а содержание веществ, входящих в состав отхода, представлено в диапазоне, что не противоречит Порядку, его положения не содержат требований к формату сведений о химическом и (или) компонентном составе образующегося отхода, содержащихся в технической документации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, представленная заявителем технологическая инструкция ТИ 41848759-08/11-02-2017 "Производства черной меди" является надлежащим документом, подтверждающим компонентный состав отхода.

В части требований ООО "ММСК" о признании незаконными действий ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возник спор о возможности применения для определения класса опасности отхода "Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди" критерия отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду по кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.

Критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду устверждены Приказом Минприроды России от 04.12.2014 N 536 утверждены (далее - Приказ N 536),

В силу пункта 15 Приказа N 536 для установления класса опасности отхода применяется: либо Критерий (1) - степень опасности отхода для окружающей среды (К), либо Критерий (2) - кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.

По смыслу данных положений применению подлежит один из двух критериев.

Разъяснения относительно применения того или иного критерия даны в пунктах 16 и 17 Приказа N 536.

Согласно пункту 17 Приказа N 536 в случае, если на основании применения Критерия (1) (степень опасности отхода для окружающей среды (К)) получен V класс опасности, для его подтверждения проводится проверка с применением Критерия (2) (кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует). При несовпадении значения класса опасности отхода, установленного на основании применения Критерия (1) (степень опасности отхода для окружающей среды (К) и применения Критерия кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, устанавливается класс опасности отхода на основании кратности (Кр) разведения водной вытяжки из отхода согласно приложению N 5 к Критериям.

В рассматриваемом случае заявитель для установления класса опасности отхода использовал Критерий (2) кратность разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует. По результатам применения указанного критерия установлено, что вид отхода "Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди" относится к V классу опасности.

Таким образом, действующими нормативными актами вводятся ограничения по применению Критерия (1), для Критерия (2) ограничения в применении нормативными правовыми актами не установлены.

Таким образом, поскольку возможность применения Критерия (2) кратность разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, прямо предусмотрена пунктами 15,17 Приказа N 536, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенные в заключении N 05/247 от 10.08.2018 выводы ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" являются необоснованными и противоречат нормам действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Пунктом 12 Приказа N 536 предусмотрено, что определение кратности (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, основано на биотестировании водной вытяжки отходов - исследовании токсического действия на гидробионты водной вытяжки из отходов, полученной с использованием воды, свойства которой установлены применяемой методикой биотестирования при массовом соотношении отхода и воды 1:10.

Согласно пункту 13 названного приказа определение кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, осуществляется по аттестованным методикам (методам) измерений, сведения о которых содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

При определении кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, применяется не менее двух тест-объектов из разных систематических групп (дафнии и инфузории, цериодафнии и бактерии или водоросли), например, по смертности рачков Ceriodaphnia affinis не более 10% за 48 часов (БКР10-48), по смертности рачков Ceriodaphnia dubia не более 10% за 24 часов (БКР10-24) или смертности рачков Daphnia magna Straus не более 10% за 96 часов (БКР10-96) и по снижению уровня флуоресценции хлорофилла и снижению численности клеток водорослей Scenedesmus quadricauda на 20% за 72 часа (БКР20-72). За окончательный результат принимается класс опасности, выявленный на тест-объекте, проявившем более высокую чувствительность к анализируемому отходу (пункт 14 Приказа N 536).

Значения кратности разведения водной вытяжки из отхода приведены в приложении N 5 к Критериям, согласно которому, если кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода составляет 1 < Кр < 100, то отход относится к IV классу опасности, если Кр = 1, то отход относится к V классу опасности.

В составе документов общество представило соответствующие протоколы биотестирования водной вытяжки из отходов филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Курганской области N 445 от 17.05.2018 и филиала "ЦЛАТИ по Оренбургской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" N 129-Б от 29.05.2018, подтверждающие заявленный класс опасности.

Согласно и протоколу N 445 от 17.05.2018, лабораторией использовались два тест-объекта: Daphnia magna Straus и Paramecium caudatum Ehr с применением методик измерения ПНД Ф Т 16.1:2:2.3:3.9-06 (для тестирования Daphnia magna Straus) и ФР.1.39.2015.19244 (для Paramecium caudatum Ehr). Из протокола биотестирования N 445 от 17.05.2018 также следует, что тестируемая водная вытяжка не оказывает острое токсическое действие на гидробионты, в связи с чем ФГБУ "ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу" составлена справка к протоколу биотестирования N 445 от 17.05.2018, в которой с использованием Приложения N 5 к Критериям отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, сделан вывод об установлении тестируемому отходу V класса опасности.

Таким образом, по результатам проведенного ФГБУ "ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу" исследования установлено, что спорные отходы относятся к V классу опасности.

Согласно заключению, ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" пришло к выводу о том, что процедура анализа отходов нарушена, поскольку в протоколе в нарушение пункта 11 Методики определения токсичности отходов производства и потребления экспресс-методом с применением прибора "Биотестер" ФР.1.39.2015.19244 отсутствует информация по промежуточным значениям.

Разделом 11 Методики определения токсичности отходов производства и потребления экспресс-методом с применением прибора "Биотестер" ФР.1.39.2015.19244 установлено, что результат токсикологического анализа оформляется в виде протокола. Допускается форма протокола, принятая в конкретной лаборатории, адаптированной к данной методике. В протоколе обязательно указываются показания прибора как для контрольных, так и для исследуемых проб, и соответствующие средние значения, промежуточные и итоговое значения индекса токсичности. Рекомендуемая форма протокола приведена в приложении Г данной методики.

Исходя из буквального толкования пункта 11 указанной Методики, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в протоколе подлежит указанию именно промежуточное значение индекса токсичности и поскольку соответствующий показатель в протоколе указан, выводы ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" о нарушении лабораторией при составлении протокола соответствующего положения Методики правомерно признаны судом незаконными.

Позиция ООО "Акварос" относительно протокола N 445 от 17.05.2018 не применима, поскольку общество не является собственником методик, использованных при исследовании отхода согласно протоколу N 445 от 17.05.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена позиция собственника методики ООО "Спектр-М", отклоняется, поскольку согласно письму ООО "Спектр-М" N l-10/201 от 01.10.2018, методика ФР. 1.39.2015.19244 применима ко всем типам отходов, что следует из официального текста методики, в письме ООО "Спектр-М" также указано, что представленный протокол биотестирования не противоречит требованиям методики. Кроме того, в материалах дела имеется заключение независимого эксперта Ощепковой А.З., в котором дана оценка возможности применения методик ПНД ФТ 16.1:2:2.3.9-06, ФР.1.З9.2О15.19244, Фр. 1.39.2007.03222, ФР.1.З9.2ОО7.ОЗ22З для исследования шлаков производства меди.

Исследование по определению класса опасности отхода также проводилось ФГБУ "ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу", согласно протоколу биотестирования N 129 от 29.05.2018 лабораторией использовались два тест-объекта: Daphnia magna Straus и Scenedesmus Quadricauda с применением методик измерения ФР.1.39.2007.03222 (для тестирования Daphnia magna Straus) и ФР.1.39.2007.032223 (для Scenedesmus Quadricauda).

Выводы, сделанные по результатам проведенного исследования ФГБУ "ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу" совпадают с выводами ФГБУ "ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу", указанные отходы также отнесены лабораторией к V классу опасности.

Пунктом 8.1.2 Методики определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости дафний ФР.1.39.2007.03222 предусмотрено, что после того, как результаты эксперимента учтены, все дафнии из стаканов выбрасывают, и в каждом стакане проводят измерения pH, температуры, содержания растворенного кислорода с помощью оксиметра. Содержание растворенного кислорода в конце эксперимента должно быть не ниже 2,5 мг/дм3, pH в диапазоне 7,0-8,5. Все отклонения от установленных норм, а также данные по каждой серии разбавлений, исходной воды и контролю также заносятся в рабочий журнал и протокол эксперимента. При этом, последнее предложение данного пункта методики нельзя трактовать отдельно от предыдущих предложений данного пункта.

В своем заключении ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" указало на нарушение пункта 8.1.2 Методики ФР.1.39.2007.03222, поскольку в протоколе биотестирования не указаны данные по каждой серии разбавлений, исходной воды и контролю.

Между тем, судом установлено, что в протоколе содержатся данные по каждой серии разбавлений, исходной воды и контролю: на первой странице протокола в шестом столбце с наименованием "Оценка тестируемой пробы" указаны три результата по каждой серии разбавлений: первая строка с результатом смертности - 3,3% (без разведения), вторая строка с результатом смертности 0% (кратность разведения - 1:100), третья строка с результатом смертности 0% (кратность разведения - 1:1000). Таким образом, лабораторией использовались три пробы: без разбавления, с разбавлением 1:100 и разбавлением 1:1000.

Кроме того, все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 8.1.2 названной Методики, также отражены в журнале регистрации результатов определения острой токсичности вод, водных вытяжек из почв, осадков и отходов по смертности и изменению плодовитости дафний, представленном ФГБУ "ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу".

Филиал ФГБУ "ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу" по Курганской области и филиал "ЦЛАТИ по Оренбургской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу" имеют соответствующую аккредитацию на проведение исследований, что установлено судом и не оспаривается ответчиком.

При этом для подтверждения класса опасности достаточно было представить в составе документов материалы исследований любой из указанных аккредитованных лабораторий.

Представленные ООО "ММСК" протоколы биотестирования полностью соответствуют обязательным требованиям аттестованных методик (методов) измерения, по которым проводилось биотестирование, доказательств обратного ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" не доказано.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные в заключении выводы ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" допущенных лабораториями нарушениях Методик определения класса опасности отхода ФР.1.39.2015.19244 и ФР.1.39.2007.03222, а также выводы об отсутствии оснований для отнесения спорного вида отхода к конкретному классу опасности являются незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконными действий ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" являются обоснованными и поскольку заключение ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" привело к отказу обществу в подтверждении класса опасности спорного отхода, соответствующие действия ответчика правомерно признаны судом незаконными.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2019 по делу N А47-12632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова