Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-66094/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-66094/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-91415/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года

по делу N А40-91415/17, принятое судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве об отстранении Шангареевой Ю.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в деле о банкротстве ООО "СтройИндустрияГрупп"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрияГрупп" - Вихрь Б.Х. по дов. от 08.08.2019,

от Самохвалова Дениса Сергеевича - Князев В.А. по дов. от 12.09.2019,

от ООО "Гармония" - Фадеев А.Р. по дов. от 20.11.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 ООО "СтройИндустрияГрупп" (ОГРН: 1117746034427, ИНН: 7705939258) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шангареева Ю.З., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2019 поступило ходатайство УФНС по г.Москве об отстранении конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрияГрупп" Шангареевой Ю.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 сентября 2019 года, руководствуясь статьями 20.3, 129, 145 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве об отстранении Шангареевой Ю.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "СтройИндустрияГрупп".

Не согласившись с принятым определением, УФНС России по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отстранить Шангарееву Юлию Зуфаровну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрияГрупп".

В обоснование своей позиции УФНС России по г. Москве указывает, что судом кассационной инстанции сделан вывод, что ООО "Букинистъ" не является добросовестным участником гражданского оборота, а его требования не могут быть удостоверены теми доказательствами, которые представлены в материалы дела.

Конкурсный управляющий фактически поддерживал включение сомнительной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При анализе картотеки арбитражных дел выявлено, что арбитражный управляющий Шангареева Ю.З. неоднократно утверждалась временным и/или конкурсным управляющим в делах о банкротстве, где заявителями являлись ООО "Травертино" и ООО "Юридическое содействие бизнесу", что не может не свидетельствовать об устойчивых связях между Шангареевой Ю.З. и указанными лицами.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленных споров по заявлению ООО "Букинистъ" о включении в реестр требований кредиторов должника, а также о включении в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа, арбитражный управляющий Ю.З. Шангареева активно поддерживала позицию по заявленным требованиям ООО "Букинистъ", тогда как при рассмотрении требований уполномоченного органа заявляла возражения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Самохвалова Дениса Сергеевича, конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрияГрупп", ООО "Гармония" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно доводам жалобы, 17.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании ООО "Травертино" несостоятельным (банкротом), заявителем по делу является ООО "Юридическое содействие бизнесу". Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-107510/18 от 09.10.2018 ООО "Травертино" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Бобренев Евгений Сергеевич, являющийся учредителем ООО "Букинистъ" (28.2%), также является учредителем и генеральным директором заявителя по делу о банкротстве ООО "Травертино" - ООО "Юридическое содействие бизнесу", который, в свою очередь, является бывшим учредителем ООО "Букинистъ".

При анализе картотеки арбитражных дел выявлено, что арбитражный управляющий Шангареева Ю.З. неоднократно утверждалась временным и/или конкурсным управляющим в делах о банкротстве, где заявителями являлись ООО "Травертино" и ООО "Юридическое содействие бизнесу", что не может не свидетельствовать об устойчивых связях между Шангареевой Ю.З. и указанными лицами (определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-27285/2015, решение Арбитражного суда от 15.12.2017 по делу N А40-164362/2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-62683/2017, решение Арбитражного суда по Республике Саха (Якутия) от 01.06.2018 по делу N А58-4393/2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-222817/2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-213540/2016, решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу N А41-69026/2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-159475/2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-76052/2016).

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, приводят к обоснованным сомнениям о наличии у конкурсного управляющего должника Шангареевой Ю.З. добросовестности и независимости, способности к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Также заявитель указывает, что Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу о банкротстве N А76-27285/2015 с арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. взыскано в пользу ООО "МАКС" 1 986 678,42 рубля в счет возмещения убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (резолютивная часть) по делу N А76-27285/2015 с арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. взыскано в пользу ООО "МАКС" 2 861 439,49 рублей в счет возмещения убытков.

На сегодняшний день постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А76-27285/2015 о взыскании с Шангареевой Ю.З. убытков в размере 2 861 439,49 рублей вступило в законную силу, доказательства погашения Шангареевой Ю.З. убытков отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что убытки погашены, представив в материалы дела доказательства погашения задолженности.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 56 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, возможно исключительно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены ст. 19 Закона о банкротстве и являются исчерпывающими.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Закона о защите конкуренции установлены признаки определения совокупности физических и (или) юридических лиц как группы лиц.

Таким образом, критерии юридической заинтересованности установлены исключительно статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании вышеуказанных положений закона о банкротстве и закона о защите конкуренции.

Согласно позиции Верховного Суда РФ относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 309-ЭС14-647, Определении от 14 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-334(3), Определении от 13 марта 2019 г. N 305-ЭС18-7372(2), выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, довод об отстранении конкурсного управляющего Шангареевой Ю.З. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "СтройИндустрияГрупп" ввиду заинтересованности судом первой инстанции признан недостаточным основанием, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника ООО "СтройИндустрияГрупп", недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Кроме того, как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и неустранении последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (резолютивная часть) по делу N А76-27285/2015 с арбитражного управляющего Шангареевой Ю. З. взыскано в пользу ООО "МАКС" 2 861 439,49 рублей в счет возмещения убытков.

На сегодняшний день постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А76-27285/2015 о взыскании с Шангареевой Ю. З. убытков в размере 2 861 439,49 рублей вступило в законную силу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего ходатайства представитель Шангареевой Ю.З. представил чек-ордер от 20.05.2019 г., подтверждающий оплату суммы 2 861 439,49 рублей, взысканной в возмещение убытков Постановлением от 21.02.2018.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая тот факт, что сумма убытков погашена до рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Шангареевой Ю.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрияГрупп".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрияГрупп" Шангареевой Ю.З.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Довод налогового органа о необходимости отстранения конкурсного управляющего Шангареевой Ю.З. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "СтройИндустрияГрупп" ввиду заинтересованности правомерно признан судом первой инстанции недостаточным основанием, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

При этом суд первой инстанции учел тот факт, что сумма убытков погашена до рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего по существу.

Налоговый орган утверждает, что Шангареева Ю.З. заявляет в суде возражения при рассмотрении обоснованности его требования и не возражала против включения в реестр требований кредиторов Должника требований ООО "Букинистъ", следовательно, такое поведение характеризует ее как зависимое и некомпетентное лицо.

Однако данный довод заявителя апелляционной жалобы не заявлялся при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Отсутствие обжалования каких-либо судебных актов, заявление и/или незаявление соответствующих возражений не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-91415/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев