Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 13АП-32005/19

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 г.

Дело N А26-1494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32005/2019) страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2019 по делу N А26-1494/2019 (судья Н.С. Колесова), принятое

по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

к индивидуальному предпринимателю Кобелеву Сергею Юрьевичу

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кобелеву Сергею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 18 668 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в переплате страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Решением арбитражного суда от 29.05.2019 в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении ходатайства Кобелева Сергея Юрьевича о прекращении производства по делу отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля МЕРСЕДЕС, водитель Кобелев С.Ю. и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, водитель Колесниченко В.М..

Согласно справке ОБДПС ГИБДД при МВД Карелии Колесниченко В.М. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Кобелев С.Ю. обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец признал случай страховым, выплатил в пользу Кобелева С.Ю. денежную сумму в размере 18 668,67 руб.

Однако, в последствие вина другого участника Колесниченко В.М. в произошедшем ДТП была оспорена в судебном порядке.

Вместе с тем решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия 26.09.2016 Постановление от 11.07.2016 по делу об административном правонарушении в отношении Колесниченко В.М. отменено, суд пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства не подтверждают виновности водителя Колесниченко В.М. в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ.

В данном решении суд указывает на то, что поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется в отношении конкретного лица и в рамках предъявленного обвинения, судья не вправе входить в обсуждение виновности иных лиц в выявленном правонарушении.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда республики Карелия, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Колесниченко Виктора Митрофановича оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В справке о ДТП от 11.07.2016 N 4256 сотрудниками ГИБДД не указано, что со стороны Кобелева С.Ю. имели место нарушения Правил дорожного движения.

Определением от 22.11.2018 судебного участка N 1 г. Петрозаводска мировой судья производство по исковому заявлению СПАО "Ресо-гарантия" к Кобелеву С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения прекратил.

Из Определения о прекращении производства по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" к Кобелеву Сергею Юрьевичу следует, что согласно ст.221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.12.2018 с требованием о возмещении неосновательного обогащения, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Кроме того, выплата страхового возмещения в размере 18 668,67 руб. произведена СПАО "РЕСО - Гарантия" добровольно и в порядке, определенном Правилами страхования, в счет страхового возмещения предпринимателю Кобелеву С.Ю.

Иски, предъявленные в Мировой судебный участок N 1 г.Петрозаводска и Арбитражный суд Республики Карелия предъявлены к одному и тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изменение статуса Кобелева Сергея Юрьевича на статус ИП Кобелев Сергей Юрьевич не имеет значения, так как статус ИП - это статус физического лица и не более.

В Соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ, Индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку, согласно проведенной автотехнической экспертизы, действия Кобелева СЮ. не противоречили требованиям ПДД РФ, и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с возникновением события данного ДТП не представляется возможным констатировать факт наступления его гражданской ответственности перед Истцом и тот факт, что на сегодняшний день отсутствует какой- либо судебный акт, о виновности Кобелева С.Ю. в ДТП от 07.07.2016.

Таким образом, требования истца необоснованны, поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств виновности Кобелева С.Ю.

Из представленных документов следует, что СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои договорные обязательства по выплате страхового возмещения Кобелеву С.Ю. на законных основаниях, в рамках ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного следует, что выплата произведена в соответствии с договором заключенным между Истцом и Ответчиком, в соответствии с законодательством, при наличии права у Ответчика на страховое возмещение ущерба причиненного ДТП от 07.07.2016.

Истцом, в нарушение ст. 53 АПК РФ, не доказано приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также не подтвержден факт обогащения ответчика за счет имущества истца.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченной суммы страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы материалы дела по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Истца являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2019 по делу N А26-1494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева