Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 15АП-20628/19

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 г.

дело N А32-13505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от акционерного общества "Нефтетранссервис": Каменского Н.М. по доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы акционерного общества "Нефтетранссервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N А32-13505/2019

по иску акционерного общества "Нефтетранссервис"

(ОГРН1067746129660, ИНН 7731537410)

к публичному акционерному обществу "Новороссийский Морской

Торговый Порт" (ОГРН 1022302380638, ИНН 2315004404)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтетранссервис" (далее - АО "Нефтетранссервис", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Новороссийский Морской Торговый Порт" (далее - ответчик, ПАО "НМТП") о взыскании 735 263,17 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2019 исковые требования удовлетворены в части в сумме 431 061,01 руб., с ответчика в пользу истца взыскано 10 402,97 руб. 97 расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерное общество "Нефтетранссервис" не согласилось с принятым судебным актом, и обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с должника убытков в размере 294 654 руб. 80 коп.

Податель апелляционный жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В обоснование своей позиции общество ссылается на положения Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - УЖТ РФ), регламентирующие действия ОАО "РЖД" в случае повреждения имущества и их стоимость. Апеллянт указывает, что действующее законодательство и тарифы железнодорожного транспорта не содержат положение о безвозмездности услуг по оформлению документов на поврежденные вагоны. Поскольку в рассматриваемом споре повреждено имущество, не принадлежащие ОАО "РЖД", в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части возмещения расходов по оформлению документов является необоснованным. Со ссылкой на судебную практику истец заявляет об ошибочности отнесения судом контрольно-регламентных работ к работам по восстановлению естественного износа имущества. Кроме того податель жалобы указывает, что акты о повреждении вагонов были составлены комиссией с участием представителя ответчика, который согласовал стоимость восстановительного ремонта после дефектации в соответствии с калькуляцией вагоноремонтного предприятия и возражения по перечню повреждений не содержит.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Нефтетранссервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

ПАО "НМТП" в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ПАО "НМТП".

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин, который был продлен до 09 час. 04.12.2019, после которого судебное разбирательство продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований изменения или отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на пути не общего следования грузовых выгонов истца, на станции "Новороссийск" в присутствии уполномоченных лиц от заместителя начальника ВЧДЭ-13 Краснодар ОАО "РЖД", от перевозчика, а также представителя предприятия, виновного в повреждении вагонов (ответчика) были зафиксированы повреждения 65 вагонов истца. Вагоны были признаны неподлежащими дальнейшему следованию и на основании сопроводительных документов - уведомлений о приемке вагонов были направлены в депо ремонта - ВЧДЭ-13-Краснодар для осуществления восстановительных работ. Стоимость текущего ремонта 65 вагонов, согласно расчету истца, составила 725 715 руб. 51 коп. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены расчетно-дефектные ведомости по каждому из вагонов, акты о выполненных работах (оказанных услугах) и счета-фактуры. Работы были приняты и оплачены истцом без претензий к их качеству согласно выставленным счетам-фактурам в полном объеме. В целях досудебного урегулирования спора по каждому из 65 поврежденных вагонов АО "Нефтетранссервис" в адрес ПАО "Новороссийский морской торговый порт" направило претензию с требованием компенсации убытков, которые были оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Нефтетранссервис" в Арбитражный суд Краснодарского края с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на пути не общего пользования ПО "НМТП" допущено повреждение 65 грузовых вагонов истца.

Выявление любого повреждения вагона препятствует выводу его на пути общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшее вагонное депо для проведения текущего отцепочного ремонта (ТОР).

Проведенным расследованием было установлено, что причиной повреждения указанных вагонов явилось несоблюдение работниками ПАО "НМТП" требований межгосударственного стандарта ГОСТа 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм " при выполнении грузовых операций с подвижным составом (том 2 л.д. 94). Расчетно-дефектные ведомости согласованы с депо ремонта, а также собственником подвижного состава с использованием ЭЦП в соответствии с законодательством Российской Федерации (N 63-ФЗ "Об электронной подписи от 06.04.2011).

Факт и перечень повреждений, надлежащим образом зафиксированы уполномоченными лицами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил о частичной оплате предъявленных к нему требований, в подтверждение указанных обстоятельств представил в материалы дела платежные поручения N 20367 и N 20368 от 27.02.2019, N 20700 от 06.03.2019, N 35191 от 12.12.2018, N 20369 от 27.02.2019, N 21098 от 19.03.2019, N 21602 от 03.04.2019, N20494 от 01.03.2019, (том 6 л.д. 9-16), требования признал частично в общей сумме 431 061 руб. 01 коп. по:

- вагону N 56076235 - 16 517 руб. сумма исковых требований - (1 256 руб. оформление вагонов + 3 320 руб. регламентные работы) = 11 941 руб.;

- вагону N 55606966 - 42 920, 03 руб. сумма исковых требований - (1 256 руб. оформление вагонов + 3 147 руб. регламентные работы) = 38 517,03 руб.;

- вагону N 57949000 - 164 264, 86 руб. сумма исковых требований - (1 256 руб. оформление вагонов + 3 320 руб. регламентные работы) =159 688,86 руб.;

- вагону N 54193230 - 225 490, 12 руб. сумма исковых требований - (1 256 руб. оформление вагонов + 3 320 руб. регламентные работы) = 220 914,12 руб.

Согласно доводам ответчика, возмещению не подлежат расходы истца по оплате контрольно-регламентных операций в отношении остальных вагонов, поскольку данные операции не находятся в причинно-следственной связи с повреждением вагона, относятся к бремени содержания собственником своего имущества и по оформлению поврежденного вагона, так как оформление документов является обязанностью ОАО "РЖД".

Возражения ответчика по компенсации расходов истца на осуществление контрольно-регламентных операций, а также оформлению повреждений в отношении оставшихся вагонов судом первой инстанции были признаны обоснованными; суд пришел к выводу, что оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность ОАО "РЖД". Апелляционная коллегия находит выводы суда в указанной части обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 104 УЖТ РФ при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

При предъявлении иска о взыскании убытков в виде стоимости произведенного ремонта вагона, контейнера истец должен представить документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45), согласно пункту 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в данных Правилах.

В силу пункта 6.1 Правил N 45 акт о повреждении вагона (приложение N 5) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе, случаев повреждения вагонов. В соответствии с пунктом 6.2 Правил N 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ- 25 составляет перевозчик.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил N 45).

При повреждении на путях общества вагонов составлялись акты ВУ-25, в которых по перечню указывались повреждения.

Представленный истцом расчет ущерба включает определенный набор затрат заказчика, включающий как работы, непосредственно направленные на устранение повреждения, так и контрольно-регламентные операции.

В соответствии с пунктом 21 приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Абзац 2 пункта 22 устанавливает, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроль за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы с оформлением соответствующих документов являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденной ОАО "РЖД", но оплачиваются за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся операции контроля: осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, а также замена и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

В данном случае истец не представил доказательств необходимости осуществления повторных действий по выявлению повреждений и повторной документальной констатации данного факта, в том числе с учетом определения повреждений в акте ВУ-25, а также нахождения спорных дополнительных работ (оформление поврежденного грузового вагона) в причинно-следственной связи с действиями порта и возникшими убытками, не обосновал невозможность проведения ремонта без указанных затрат.

Таким образом, правовые основания к оплате контрольных и регламентных работ, а также по оформлению поврежденных вагонов на общую сумму 294 654,80 руб. отсутствуют.

При этом, из материалов дела следует, что итоговая сумма по каждому из поврежденных вагонов включает в себя расходы по выполнению контрольных и регламентных работ в размере 3 320 руб., оформление поврежденного грузового вагона - 1 256 руб., стоимость самих восстановительных работ в основном (работы по подготовке детали к сварке, сварка и окраска деталей, замена запорного устройства люка полувагона) составляют от 250 до 400 руб., что менее 5 % от заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N А32-13505/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова