Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 03АП-6705/19

г. Красноярск

05 декабря 2019 г.

Дело N А33-18386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2019года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А.

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Косияна К.С. представитель по доверенности от 24.12.2018 N 74-55/222, диплом

от 22.06.2018 102408 0013452 рег. N 16/228

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурдина Вячеслава Леонидовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" сентября 2019 года по делу N А33-18386/2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 17.06.2019 нарочно обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Бурдина Вячеслава Леонидовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 21.06.2019 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. Рассмотрение заявления откладывалось.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2019 заявление удовлетворено.

Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ссылается на допущенные нарушения при составлении административным органом протокола, на то, что доводы Управления по факту погашения 24.09.2018 требования кредитора путем предоставления отступного без решения собрания кредиторов и определение стоимости передаваемого имущества без проведения собрания кредиторов не имеют под собой правового основания. В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на факт проведения им 27.02.2019 собрания кредиторов должника по указанному вопросу. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что он обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО АПХ "АгроЯрск" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что довод Управления о непропорциональном распределении 21.09.2018 денежных средств между кредиторами не имеет под собой правового основания. По мнению заявителя жалобы, ссылка Управления на факт привлечения его к административной ответственности решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-13094/2018 необоснованная, поскольку правонарушения не являются однородными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.12.2019.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.08. 2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, приложены дополнительные документы, а именно копии:

-Акты приема передачи от 28.05.2019 N 1, от 28.05.2019 N 2;

-Бюллетень голосования кредиторов от 27.02.2019;

-Выписки операций по лицевому счету N 40703810531120100283 СППК Шилинская Волость за период с 01.11.2017 года по 01.11.2018, за период 01.11.2018 года по 24.06.2019

года;

-Журнал регистрации кредиторов от 27.02.2019;

-Инвентаризация;

-Определение по делу N А33-11979/2019;

-Определение по делу N А33-13224/2019;

-Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства СППК Шилинская Волость;

-Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств СППК Шилинская Волость;

-Платежное поручение от 21.09.2018 N 63;

-Предложение об отступном;

-Протокол собрания кредиторов от 29.02.2019 N 4;

-Реестр текущих платежей;

-Реестр требований кредиторов от 24.06.2019;

-Согласие АО АПХ Агроярск на погашение задолженности от 23.09.2018 года;

-Соглашение об отступном от 12.03.2019;

-Сообщение о результатах собрания кредиторов от 06.03.2019 года;

-Сообщения о результатах торгов от 23.06.2018 года N 2806909, от 05.09.2018

N 3008516, от 10.09.2018 года N 3020330;

-Сообщение о собрании кредиторов от 06.02.2019 года N 3452884.

Вместе с тем, ходатайство о приобщении представленных документов в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя не поступало. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения указанных документов в качестве дополнительных доказательств к материалам дела.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2017 суд признал сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив "Шилинская волость" (ОГРН 1062411001300, ИНН 2435005294, Сухобузимский район, с. Шила) банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство сроком до 02.05.2018. Конкурсным управляющим должником утвержден Бурдин Вячеслав Леонидович.

Определением арбитражного суда от 15.07.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 02.10.2019.

По результатам проведённого административного расследования и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Писаревским И.И. составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2019 N 00552419, согласно которому арбитражный управляющий Бурдин Вячеслав Леонидович не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 142.1, абзацем 1 пунктом 1, пунктом 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.06.2019 N 00552419 неисполнение вышеуказанных обязанностей выразилось в следующем:

- погашение 24.09.2018 требования кредитора путем предоставления отступного без решения собрания кредиторов и определение стоимости передаваемого имущества без проведения собрания кредиторов;

- непропорциональное распределение 21.09.2018 денежных средств между кредиторами одной очереди.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены копии сообщений арбитражного управляющего N 2647368 от 25.04.2018, N 2648592 от 25.04.2018, N 2681992 от 08.05.2018, N 2806909 от 23.06.2018, N 2812347 от 26.06.2018, N 2936336 от 09.08.2018, N 2936319 от 09.08.2018, N 3008516 от 05.0.2018, N 3020330 от 10.09.2018, страницы отчетов об оценке имущества, отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.01.2019, от 24.10.2018, отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 31.01.2019, от 24.10.2018, реестра требований кредиторов СППК "Шилинская волость" от 31.01.2019, выписок с лицевого счета СППК "Шилинская волость" за период с 01.11.2017 по 01.11.2018, с 01.11.2018 по 31.01.2019.

В подтверждение привлечения арбитражного управляющего ранее к административной ответственности заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2018 по делу N А33-13094/2018 Бурдин Вячеслав Леонидович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Указанный судебный акт представлен в материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, считает, что протокол об административном правонарушении от 11.06.2019 N 00552419 составлен уполномоченным лицом, и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Писаревским И.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не выявлено процессуальных нарушений при составлении протокола от 11.06.2019 N 00552419 по делу об административном правонарушении. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя жалобы суд учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемой ситуации Управлением Росреестра не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы послужить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы в протоколе об административном правонарушении 11.06.2019 N 00552419 содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

Все вышеперечисленные требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением Росреестра в данном случае соблюдены.

Все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2019 N 00552419, составленном уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра, содержатся.

Как уже было отмечено выше, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела об административном правонарушении какие-либо нарушения, суд оценивает эти обстоятельства с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

В данном случае сведения о разъяснении арбитражному управляющему его процессуальных прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении имеют место.

Управление в соответствии с нормами действующего законодательства составило протокол об административном правонарушении в отсутствии надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о незаконном составлении протокола в его отсутствие не подтверждены материалами дела.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в данном случае - Бурдин В.Л.

Таким образом, Бурдин В.Л. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему были обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности по вменяемым арбитражному управляющему правонарушениям на дату вынесения настоящего решения не истёк.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Квалифицируя деяния (в виде действий) арбитражного управляющего как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически заявитель указывает, что арбитражным управляющим погашено 24.09.2018 требование кредитора путем предоставления отступного без решения собрания кредиторов и определение стоимости передаваемого имущества без проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве, предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Таким образом, статья 142.1 Закона о банкротстве предусматривает последовательность действий для погашения требований кредиторов путем предоставления отступного:

- проведение собрания кредиторов, на котором утверждению подлежит предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать все необходимые сведения, в том числе о составе имущества должника, его стоимости (которая определяется собранием кредиторов), порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов;

- в случае утверждения предложения, конкурсный управляющий направляет кредиторам предложения, при этом конкурсный управляющий обязан включить текст предложения о погашении требований путем предоставления отступного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- при поступлении заявлений кредиторов о согласии погашения требований путем предоставления отступного в установленный срок им передается имущество.

После проведения торгов у должника остался нереализованным Лот N 3, содержащий следующее имущество:

- термоусадочный танк НУ 40/60 4993;

- сепаратор-молокоочиститель РОТОР ОЦМ-3;

- автомат-упаковщик "Финпак" ТФ 2-ПИТ11АК-03-0;

- агрегат холодильный МС-Н8-2Р11;

- вентиляционное оборудование;

- камера холодильная сборная низкотемпературная 24 куб.м.;

- оборудование скорохолодильное для полуфабрикатов;

- теплообменное оборудование, емкость нагрева (охлаждения) молока.

21.09.2018 Бурдин В.Л. направил в адрес кредиторов предложение о принятии имущества должника в счет погашения реестровой задолженности.

23.09.2018 от АО АПХ "АгроЯрск" поступило предложение о принятии оборудования в погашения требований кредиторов.

Согласно полученному Управлением ответу АО АПХ "АгроЯрск" имущество получено ими по акту приема-передачи 24.09.2018.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются.

Таким образом, конкурсный управляющий должника Бурдин В.Л. передал имущество должника кредитору АО АПХ "АгроЯрск" в нарушение положений ст. 142.1 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Бурдин В.Л. указывает, что доводы Управления по факту погашения 24.09.2018 требования кредитора путем предоставления отступного без решения собрания кредиторов и определение стоимости передаваемого имущества без проведения собрания кредиторов не имеют под собой правового основания. В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на факт проведения им 27.02.2019 собрания кредиторов должника по указанному вопросу.

Данный довод арбитражного управляющего не основан на нормах права.

Статья 142.1 Закона о банкротстве предусматривает определенную последовательность действий для погашения требований кредиторов путем предоставления отступного:

* проведение собрания кредиторов, на котором утверждению подлежит предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать все необходимые сведения, в том числе о составе имущества должника, его стоимости (которая определяется собранием кредиторов), порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущества должника претендуют несколько кредиторов;

* в случае утверждения предложения, конкурсный управляющий направляет кредиторам предложения, при этом конкурсный управляющий обязан включить текст предложения о погашении требований путем предоставления отступного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

* при поступлении заявлений кредиторов о согласии погашения требований путем предоставления отступного в установленный срок им передается имущество.

Отступление от указанного порядка Законом о банкротстве не предусмотрено.

Вместе с тем, исходя из отзыва арбитражного управляющего на заявление о привлечении к административной ответственности, а также данных, полученных Управлением в ходе административного расследования, не следует, что арбитражным управляющим Бурдиным В.Л. был соблюден установленный порядок.

Более того, арбитражный управляющий сам в своем отзыве указывает, что после проведения торгов у должника остался нереализованным Лот N 3, содержащий следующее имущество:

* термоусадочный танк HV 40/60 4993;

* сепаратор-молокоочиститель РОТОР ОЦМ-3;

* автомат-упаковщик "Финпак" ТФ 2-ПИТПАК-03-0;

* агрегат холодильный MC-H8-ZF11;

* вентиляционное оборудование;

* камера холодильная сборная низкотемпературная 24 куб.м.;

* оборудование скорохолодильное для полуфабрикатов;

- теплообменное оборудование, емкость нагрева (охлаждения) молока. После чего 21.09.2018 Бурдин В.Л. направил в адрес кредиторов предложение о принятии имущества должника в счет погашения реестровой задолженности. 23.09.2018 от АО АПХ "АгроЯрск" поступило предложение о принятии оборудования в погашения требований кредиторов.

Согласно полученному Управлением ответу АО АПХ "АгроЯрск" имущество получено ими по акту приема - передачи 24.09.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий должника Бурдин В.Л. передал имущество должника кредитору АО АПХ "АгроЯрск" в нарушение положений ст. 142.1 Закона о банкротстве.

Согласно приложенным арбитражным управляющим к отзыву документам имущество находилось у АО АПХ "АгроЯрск" до 28.05.2019 (имущество передано по акту приема-передачи N 1 от 28.05.2019).

Тот факт, что 27.02.2019 года конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов с повесткой "Утверждение предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного", не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку действия по передаче имущества в нарушение положений Закона о банкротстве, фактически совершены конкурсным управляющим 24.09.2018.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2019 по делу N АЗЗ-9726-8/2019, признано недействительным решения собрания кредиторов СГШК "Шилинская волость" от 27.02.2019. Судом установлено, что конкурсным управляющим Бурдиным В.Л. при проведении собрания кредиторов грубо нарушены положения ст. 142.1 Закона о банкротстве.

Также из текста указанного определения следует, что из отзыва конкурсный управляющий подтвердил, что порядок и условия исполнения соглашения об отступном не рассматривались, поскольку оборудование было фактически передано АО АПХ "АгроЯрск" до проведения собрания кредиторов, а именно 24.09.2018.

Таким образом, арбитражным управляющим Бурдиным В.Л. не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 142.1 Закона о банкротстве, что выразилось в погашении 24.09.2018 требования кредитора путем предоставлении отступного без решения собрания кредиторов, определение стоимости передаваемого имущества без проведения собрания кредиторов.

Кроме того, арбитражному управляющему Бурдину В.Л. вменяется непропорциональное распределение 21.09.2018 денежных средств между кредиторами одной очереди.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и ст. 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 142.1 Закона о банкротстве стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Как следует из материалов дела согласно реестру требований кредиторов СППК "Шилинская волость" по состоянию на 31.01.2019 в часть 2 раздела 3 "Требования кредиторов третьей очереди" указаны сведения о кредиторах должника.

Всего в часть 2 раздела 3 реестра включено требований кредиторов на общую сумму 3 169 700 рублей 39 копеек.

Сообщением N 2806909 от 23.06.2018 объявлено об окончании торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику, - нежилого здания, общей площадью 53,3 кв.м., по адресу: Красноярский край, Сухобузимский р-н, с. Сухобузимское, ул. Комсомольская, д. 42А, кадастровый номер (ранее присвоенный) 24:35:000000:0000:04:251:002:000041820, а также земельного участка общей площадью 211,0 кв.м. категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для общего пользования (уличная сеть), для размещения магазина "Шилинский хлеб" по адресу: Красноярский край, Сухобузимский р-н, с. Сухобузимское, ул. Комсомольская д. 42А, кадастровый номер 24:35:0450223:19. Согласно тексту сообщения к участию в торгах допущен только один заявитель, победителем торгов признана Колесникова Ирина Александровна, имущество продано за 2 579 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.10.2018 на счет должника 09.06.2018 поступили денежные средства в размере 258 400 рублей в качестве задатка по торгам по продаже нежилого здания и земельного участка. 20.06.2018 на счет должника поступили денежные средства в размере 2 320 600 рублей в счет полной оплаты по торгам.

Сообщением N 3008516 от 05.09.2018 объявлено о результатах торгов по продаже автомобиля, грузового фургона, марка ГАЗ-172402 (автофургон), 2013 года выпуска, УШ Х96172402Б00073229, победителем признан Комар Александр Михайлович, имущество продано за 340 100 рублей

Согласно отчету об использовании денежных средств 03.09.2018 на счет должника поступили денежные средства в размере 33 900 рублей в счет задатка по торгам по продаже автомобиля, 07.09.2018 на счет должника поступили денежные средства в размере 306 200 рублей от Комар Александра Михайловича в счет оплаты по договору купли-продажи от 06.09.2018.

Согласно реестру требований кредиторов СППК "Шилинская волость" от 31.01.2019, требования кредиторов, включенные в части 2 раздела 3, погашены в следующем размере:

1. АО АПХ "АгроЯрск" в размере 1 126 000 рублей (дата расчета с кредитором согласно выписке с лицевого счета СППК "Шилинская волость" 21.09.2018).

2. Потапкина Т.М. в размере 1 184 рублей 29 копеек (дата расчета с кредитором согласно выписке с лицевого счета СППК "Шилинская волость" 05.12.2018).

3. Смагин М.И. в размере 29 649 рублей (дата расчета с кредитором согласно выписке с лицевого счета СППК "Шилинская волость" 05.12.2018).

4. Сметанюк Л.В. в размере 10 341 рублей 19 копеек (дата расчета с кредитором согласно выписке с лицевого счета СППК "Шилинская волость" 06.12.2018).

5. ООО Правовая компания "Астрея" в размере 142 852 рублей 36 копеек (дата расчета с кредитором согласно выписке с лицевого счета СППК "Шилинская волость" 05.12.2018).

Всего погашено требований кредиторов на общую сумму 1 310 026 рублей 84 копеек

В судебном заседании 09.09.2019 арбитражным управляющим представлен реестр текущих платежей СППК "Шилинская Волость" по состоянию на 24.06.2019, согласно которому требование конкурсного кредитора АО АПХ "АгроЯрск" погашено на общую сумму 103 440 рублей.

Требование кредитора ООО "Шилинский хлеб" согласно данным, содержащимся в реестре, не погашались.

С учетом положений п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, принимая во внимание тот факт, что поступивших денежных средств недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов одной очереди, арбитражный управляющий должен распределить имеющиеся денежные средства между всеми кредиторами пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, учитывая процентное отношение суммы требования кредитора к общей сумме требований кредиторов данной очереди, денежные средства должны быть распределены арбитражным управляющим между кредиторами в следующих размерах:

1. АО АПХ "АгроЯрск" в размере 1 079 724 рублей 12 копеек

2. Потапкина Т.М. в размере 1310 рублей 03 копеек

3. Смагин М.И. в размере 32 226 рублей 66 копеек

4. Сметанюк Л.В. в размере 11 135 рублей 22 копеек

5. ООО Правовая компания "Астрея" в размере 155 500 рублей 18 копеек

6. ООО "Шилинский хлеб" в размере 29 868 рублей 61 копеек

После погашения требований кредиторов на лицевом счете должника остались денежные средства в размере 27 211 рублей 76 копеек

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами арбитражного управляющего не опровергнуты и свидетельствуют о нарушении им пропорциональности при распределении денежных средств между кредиторами.

В апелляционной жалобе Бурдин В.Л. указывает, что он обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО АПХ "АгроЯрск" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что довод Управления о непропорциональном распределении 21.09.2018 денежных средств между кредиторами не имеет под собой правового основания.

Вместе с тем, в своем отзыве арбитражный управляющий фактически подтверждает, что им нарушена пропорциональность при распределении денежных средств между кредиторами.

Действительно, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с АО АПХ "АгроЯрск" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019 по делу N A33-11979/2019 иск удовлетворен, с АО АПХ "АгроЯрск" в пользу СППК "Шилинская волость" взысканы денежные средства в размере 47 774 рублей 61 копеек, в том числе 45026 рублей 17 копеек - неосновательное обогащения, 2748 рублей 44 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, заявление о взыскании денежных средств подано только 18.04.2019, при том, что нарушении пропорциональности допущено 21.09.2018, при перечислении АО АПХ "АгроЯрск" денежных средств в большем размере, чем необходимо.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Арбитражным управляющим был заявлен довод о неперечислении денежных средств кредитору ООО "Шилинский хлеб" ввиду отсутствия реквизитов счета организации.

Указанный довод был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку Бурдиным В.Л. не представлены доказательства принятия мер, направленных на получение реквизитов счета ООО "Шилинский хлеб", например, доказательства обращения к организации с соответствующим запросом и т.д.

Кроме того, судом первой инстанции было обосновано учтено при оценке указанного довода, что в случае отсутствия у арбитражного управляющего реквизитов банковских счетов кредиторов, Бурдин В.Л. имел возможность зарезервировать необходимую сумму посредством внесения на депозит нотариуса в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 2 ст. 142 Закона о банкротства, либо путем резервирования денежных средств на счете должника. Доказательств совершения указанных действий арбитражным управляющим также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим Бурдиным В.Л. не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 1 п. 1, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, что выразилось в непропорциональном распределении 21.09.2018 денежных средств между кредиторами одной очереди.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Бурдин В.Л., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей.

Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего усматривается наличие вины в форме косвенного умысла, поскольку он знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия, либо относился к ним безразлично.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве Управление просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции было обосновано учтено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявителем в материалы дела представлены сведения, в соответствии с которыми арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, а именно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2018 по делу N А33-13094/2018.

В пункте 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации указано, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ссылка арбитражного управляющего на неоднородность вменяемых ему правонарушений в рамках настоящего дела и дела N А33-13094/2018 была обосновано отклонена судом первой инстанции, как основанная на неверном толковании норм закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2018 по делу N А33-13094/2018 арбитражный управляющий Бурдин В.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В рамках настоящего дела установлены обстоятельства нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, ответственность за которые предусмотрена ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенных разъяснений, совершенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве в рамках настоящего дела и дела N А33-13094/2018 являются однородными.

Ранее часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривала административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, пп."б" п. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст.14.13 КоАП РФ дополнена частью 3.1 следующего содержания:

"3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей".

Закон N 391-ФЗ вступил в силу 29.12.2015 (п. 1 ст. 23 Закона N 391-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вменяемые арбитражному управляющему правонарушения совершены после вступления в законную силу вышеуказанных изменений.

Ответственность арбитражного управляющего, имеющая квалифицирующий признак в виде повторности, была установлена Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ в указанной выше редакции.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, рассматриваемые правонарушения имели место после 29.12.2015. Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, КоАП РФ, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как: однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности. Требование об учете в качестве повторных правонарушений лишь тех деяний, которые имели место после изменения санкции, действующими положениями КоАП РФ, не предусмотрено.

В пунктах 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные разъяснения не указывают на необходимость установления момента совершения первого правонарушения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Приведенные разъяснения Верховного Суда обосновано были применены судом первой инстанции и при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают повторность совершения правонарушения.

В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушение в 2019 году, знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), Бурдину В.Л. также было известно. Кроме того, ранее действовавшая редакция статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве наказания также предусматривала наказание в виде дисквалификации на срок до трех лет.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат привлечению к административной ответственности лица, совершившие повторное правонарушение до вступления в силу названной нормы Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судами установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

С учётом представленных в материалы дела доказательств (попытки устранения допущенных нарушений Закона о банкротстве после их совершения) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Вместе с тем, установлено отягчающее обстоятельство в виде повторности совершения административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, совершенное Бурдиным В.Л. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обосновано принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и с учетом характера и числа допущенных нарушений, элемента повторности законно и обоснованно применил предусмотренное частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная мера наказания в рассматриваемом случае соответствует допущенному нарушению. Назначенное Бурдину В.Л. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2019 года по делу N А33-18386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин