Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-3991/24 по делу N А40-89947/2023

г.Москва

04 апреля 2024 г.

N А40-89947/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Филберт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-89947/23 об отказе во включении требования ООО "ФИЛБЕРТ" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хохловой Надежды Павловны,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 заявление Хохловой Надежды Павловны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производству по делу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 Хохлова Надежда Павловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Олейников Роман Робертович (является членом ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 503900095445). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167(7612) от 09.09.2023, стр. 247.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2023 в электронном виде поступило требование ООО "Филберт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 484 130 руб. 60 коп. Определением 13.12.2023 по делу N А40-89947/23 отказано во включении требования ООО "Филберт" в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

ООО "Филберт" не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, признать обоснованными и включить требования в размере 484 130 руб. 60 коп., в том числе: 443 968 руб. 72 коп. - основной задолженности, 37 956 руб. 88 коп. - проценты, 2 205 руб. - штраф, в реестр требований кредиторов должника с отнесением требования в третью очередь реестра требований кредитороа

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из заявления следует, что между должником и АО "Почта Банк" заключен договор займа N 81058055 от 09.03.2023. Как следует из материалов дела, между АО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий), заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) N 23/0841 от 21.06.2023, на основании которого АО "Почта Банк" (цедент) уступило, а ООО "Филберт" (цессионарий) приняло право требование, вытекающее из договора займа N 81058055 от 09.03.2023. В связи с указанным, ООО "Филберт" подал заявление в суд о включении в реестр требований кредиторов Хохловой Надежды Павловны требование в размере 484 130 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера заемных средств, подлежащих возврату по договору займа, заключенному должником с кредитором. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п.п. 3 - 5 статьи 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 26 постановления от 22.06.2012 N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, для признания наличия между сторонами обязательств по договору займа, необходимо установить факт получения должником денежных средств. Учитывая реальный характер договора займа, обстоятельством, подлежащим установлению, является фактическое перечисление и поступление денежных средств на расчетный счет заемщика. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, доказательств заключения между АО "Почта Банк" и должником кредитного договора N 81058055 от 09.03.2023, доказательства исполнения АО "Почта Банк" обязательств по указанному кредитному договору, перечисления денежных средств на счет должника либо выдачи наличных денежных средств в кассе кредитной организации в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. Такие доказательства вопреки положениям ст. 16 АПК РФ не представлены и по требованию суда, изложенному в определении суда от 13.10.2023.

В отсутствие надлежащих доказательств выдачи заемных денежных средств, суд лишен возможности проверить факт того, что Хохлова Надежда Павловна получила заемные денежные средства по указанным кредитором договору, следовательно, что заемщиком нарушены условия договора по возврату займа, что предоставляет правопреемнику займодавца - ООО "Филберт" право требовать от заемщика возврата оставшейся суммы займа и начисленных процентов.

В данном случае документы, достоверно подтверждающие наличие заемных денежных средств в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу денег в размере, обусловленном договором. Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, природу их происхождения, не является надлежащим доказательством исполнения договора. По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих, отвечающих требованиям ст.ст. 67,68 АПК РФ доказательств, подтверждающие наличие у кредитора первичной документации, подтверждающей сумму задолженности.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не представил каких-либо доказательств подтверждающих сумму требований АО "Почта Банк" к должнику на основании заключенного договора займа N 81058055 от 09.03.2023, что ставит под сомнение поведении кредитора, как обычного участника гражданских правоотношений.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-89947/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Филберт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский