Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-11246/24 по делу N А40-89947/2023

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-89947/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Филберт"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2024 года

об отказе во включении требования ООО "Филберт" в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Хохловой Надежды Павловны,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 Хохлова Надежда Павловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Олейников Роман Робертович.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2023 в электронном виде поступило требование ООО "Филберт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 484 130 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, во включении требования ООО "Филберт" в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Филберт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела между должником и АО "Почта Банк" заключен договор займа N 81058055 от 09.03.2023.

Между АО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) N 23/0841 от 21.06.2023, на основании которого АО "Почта Банк" (цедент) уступило, а ООО "Филберт" (цессионарий) приняло право требование, вытекающее из договора займа N 81058055 от 09.03.2023.

Впоследствии ООО "Филберт" обратилось с заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов Хохловой Надежды Павловны требование в размере 484 130 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В рассматриваемом случае суды установили отсутствие доказательств заключения между АО "Почта Банк" и должником кредитного договора N 81058055 от 09.03.2023, доказательств исполнения АО "Почта Банк" обязательств по указанному кредитному договору, перечисления денежных средств на счет должника либо выдачи наличных денежных средств в кассе кредитной организации.

Кроме того, суды отметили, что такие доказательства вопреки положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и по требованию суда, изложенному в определении от 13.10.2023.

В отсутствие надлежащих доказательств выдачи заемных денежных средств, суд лишен возможности проверить факт того, что Хохлова Надежда Павловна получила заемные денежные средства по указанным кредитором договору, следовательно, что заемщиком нарушены условия договора по возврату займа, что предоставляет правопреемнику заимодавца - ООО "Филберт" право требовать от заемщика возврата оставшейся суммы займа и начисленных процентов.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что кредитор не представил каких-либо доказательств, подтверждающих сумму требований АО "Почта Банк" к должнику на основании заключенного договора займа N 81058055 от 09.03.2023, что ставит под сомнение поведении кредитора, как обычного участника гражданских правоотношений, ввиду чего судами было отказано в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку основаны на ошибочном понимании и толковании подателем жалобы норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу N А40-89947/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина