Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 08АП-12924/19

город Омск

04 декабря 2019 г.

Дело N А75-18426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12924/2019) открытого акционерного общества "Мостотряд-69" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2019 года по делу N А75-18426/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 о включении требования в размере 79 779 624 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Мостотряд-69" (ОГРН 1028600955074, ИНН 8603032840),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "МОСТОТРЯД-69" (далее - ООО "МОСТООТРЯД-69, должник) признано обоснованным, в отношении ОАО "МОСТОТРЯД-69" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Воронин Роман Иванович (далее - временный управляющий).

06.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "МОСТОТРЯД-69" требования в размере 79 779 624 рубля 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019 года по делу N А75-18426/2017 (далее - обжалуемое определение) требования уполномоченного органа признаны обоснованными; требования включены в реестр требований кредиторов в размере 79 779 624.59 руб., в том числе: во вторую очередь реестра 52 515 777.35 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц - 8 729 716.61 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ - 43 786 060.74 руб.; в третью очередь реестра, обеспеченные залогом имущества - 27 236 847.24 руб., в том числе: по налогу 14 666 356.60 руб., по пени - 11 743 137.10 руб., штраф - 87 857.39 руб., проценты - 766 496.15 руб.; в составе третьей очереди с учетом положения статьи 137 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился должник, просил обжалуемое определение отменить в части определения размера пени и процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы её податель указал, что размер пени и процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, должен быть рассчитан за период по 15.11.2017, поскольку пени и проценты, возникшие после 16.11.2017, являются текущими платежами применительно к статье 5 Закона о банкротстве. Вместе с тем, уполномоченным органом предоставлен расчет пени с 16.11.2017 по 29.11.2018 и расчет процентов за период с 30.11.2018 по 21.04.2019; кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника об отложении судебного заседания, поскольку у управляющего отсутствовала объективная возможность для полного изучения требования уполномоченного органа.

В отзыве от 25.11.2019 временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности включения в реестр требований кредиторов должника требования об уплате пени за период с пени с 16.11.2017 по 29.11.2018 и процентов за период с 30.11.2018 по 21.04.2019 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018, на стадии рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании общества банкротом, судом утверждено мировое соглашение от 27.11.2018, заключенное между уполномоченным органом и должником.

Как следует из условий мирового соглашения (т. 21 л.д. 53-56), должник подтверждает, что задолженность по обязательным платежам перед взыскателем составляет всего 191 509 534 руб. 99 коп.:

- недоимка (основной долг) - 173 069 923 руб. 50 коп.,

- пени - 18 349 254 руб. 10 коп.,

- штрафы - 90 357 руб. 39 коп.

Пунктом 7 мирового соглашения предусмотрено, что на сумму требований заявителя по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей, на остаток задолженности ежемесячно начисляются проценты в общем размере 17 946 771 руб. 02 коп. в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве и выплачиваются должником аналогично основному долгу по графику.

Пунктом 8 мирового соглашения предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств уплаты, должник представляет кредитору обеспечение на сумму 27 825 700.00 руб. в виде залога движимого имущества, принадлежащего ОАО "МО-69" на праве собственности.

В соответствии с договором залога имущества от 20.11.2018, заключенными между уполномоченным органом и ОАО "МО-69" в залог передано имущество.

Нотариусом г. Нижневартовска Танасиенко Евгенией Анатольевной, 11.01.2019 зарегистрировано уведомление залога движимого имущества, регистрационный номер 2019-003-011204-846.

В результате утверждения мирового соглашения определением суда от 29.11.2018 прекращено производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры N 09-32/345 от 08.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, правомерность требования кредитора подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

Наблюдение в отношении ОАО "МО-69" в этом же деле о банкротстве введено 22.04.2019 по заявлению другого кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск").

В нарушение пунктов 3, 4 мирового соглашения, в сроки установленные графиком погашения задолженности, обязательства в требуемом размере ОАО "МО-69" не исполняются.

Таким образом, должником существенно нарушены условия мирового соглашения, что явилось основанием для обращения уполномоченного органа к суду с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Закона о банкротстве, в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Вместе с тем, в деле о банкротстве рассматриваются требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника (статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве).

В этой связи надлежит выяснить, относится ли предъявленная к включению в реестр требований кредиторов сумма к реестровой задолженности или является текущей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" даны следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 19 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.11.2017.

Основное требование уполномоченного органа (задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в размере 52 515 777 руб. 35 коп. является "реестровым". Податель жалобы указанное не оспаривает.

Податель жалобы полагает, что размер пени и процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, должен быть рассчитан за период по 15.11.2017, поскольку пени и проценты, возникшие после 16.11.2017, являются текущими платежами применительно к статье 5 Закона о банкротстве. Уполномоченным органом неправомерно предоставлен расчет пени с 16.11.2017 по 29.11.2018 и расчет процентов за период с 30.11.2018 по 21.04.2019.

Доводы жалобы подлежат отклонению с учетом следующего.

1. Относительно включения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов требования об уплате пени, начисленной в размере 11 743 137 руб. 10 коп., в том числе за период, входящий в предмет апелляционного обжалования, с 16.11.2017 по 29.11.2018.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 15 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Пени в рассматриваемом случае начислены на "реестровое" требование должника об уплате налогов, следовательно, пени не являются текущими платежами.

Из требования уполномоченного органа следует, что пени по основному обязательству в сумме 11 743 137 руб. 10 коп. начислены по 29.11.2018.

При этом определение о введении наблюдения вынесено 22.04.2019.

Таким образом, оснований для отнесения суммы пени, включенной в реестр требований кредиторов должника, за период с 16.11.2017 (принятие заявления о признании должника банкротом) по 29.11.2018 (конечная дата расчета пени) к "текущим" требованиям не имеется.

2. Относительно включения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов требования об уплате процентов, начисленных в размере 766 496.15 руб., в том числе за период, входящий в предмет апелляционного обжалования, с 30.11.2017 по 21.04.2019.

Как отмечено ранее, пунктом 7 мирового соглашения предусмотрено, что на сумму требований заявителя по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей, на остаток задолженности ежемесячно начисляются проценты в общем размере 17 946 771 руб. 02 коп. в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве и выплачиваются должником аналогично основному долгу по графику.

В силу пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Согласно пункту 15 Информационного письма N 97 проценты, рассчитанные на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, несмотря на то, что они рассчитаны с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, являются, по своей правовой природе, платой за пользование денежными средствами (займом). Проценты, подлежащие начислению в силу пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, могут начисляться только на основной долг и подлежат уплате прежде сумм неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, и мораторные проценты (начисленные за процедуры внешнего управления и конкурсного производства), и проценты, рассчитанные на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, представляют собой плату, близкую к плате за пользование займом, которая относится к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов наряду с основным долгом.

Таким образом, проценты, предусмотренный пунктом 7 мирового соглашения, правомерно включены судом первой инстанции в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, оснований для отнесения суммы процентов, включенной в реестр требований кредиторов должника, за спорный период с 30.11.2017 по 21.04.2019 (с учетом статьи 4 Закона о банкротстве) к "текущим" требованиям не имеется.

В материалы дела представлен расчет процентов за период с 30.11.2018 по 21.04.2019, согласно которому уполномоченным органом начислены проценты в размере 569 618 руб. 20 коп. (т. 21 л.д. 79). Вместе с тем, как усматривается из заявления уполномоченного органа, указанный расчет не является основанием включения требований уполномоченного органа об уплате процентов в реестр требований кредиторов должника.

Так, в материалы дела представлено заявление уполномоченного органа о расторжении мирового соглашения, утвержденного судом определением от 21.12.2018.

Между тем, нахождение в материалах настоящего обособленного спора заявления уполномоченного органа о расторжении мирового соглашения и приложения к нему расчёта процентов (т. 21 л.д. 79) не означает, что именно заявление о расторжении мирового соглашения и проценты в соответствии с указанным расчётом рассмотрены в обжалуемом судебном акте.

Рассмотрено, как следует из обжалуемого определения, именно заявление о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, находящееся на первых листах первого тома данного обособленного спора.

Заявленные уполномоченным органом и обжалуемые в апелляционном порчдке должником суммы процентов (п. 2 ст. 156 Закона) и пени подтверждаются мировым соглашением, утвержденным судом и графиками платежей к данному мировому соглашению.

Как следует из пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII настоящего Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

То есть воля уполномоченного органа направлена на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в связи с неисполнением должником условий мирового соглашение.

При этом размер процентов, включенных в реестр требований кредиторов должника, рассчитан в соответствии с графиком платежей погашения процентов, предусмотренным условиями мирового соглашения (приложение N 2 к мировому соглашению от 27.11.2018; т. 21 л.д. 59-60), утвержденного судом.

В реестр требований кредиторов включено требование об уплате процентов в размере 766 496.15 руб.

Доказательств того, что отсутствует повреждённая определением об утверждении мирового соглашения и заявленная к включению в реестр задолженность по пене и процентам, суду не представлено.

Частичное исполнение мирового соглашения, что признает уполномоченный орган, не подтверждает отсутствия спорного долга.

Доводы жалобы со ссылкой на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку такое ходатайства арбитражного управляющего в материалах дела отсутствует.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2019 года по делу N А75-18426/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.В. Тетерина