Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-89471/23 по делу N А40-263216/2022

город Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-263216/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года

по делу N А40-263216/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Дион"

о признании самовольной постройкой

по встречному иску ООО "Дион"

к Правительству Москвы

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Гусейнова А.В. по доверенностям от 24.05.2023 и 18.12.2023,

диплом 107704 0186421 от 13.07.2021;

от ответчика: Мещеряков И.С. по доверенности от 12.01.2024,

уд. адвоката N 12800 от 19.10.2023;

от третьих лиц: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дион" (далее - ответчик):

- о признании нежилого здания площадью 122 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003012:1030, расположенного по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 5113, д. 25, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика;

- о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:04:0003012:1030, расположенного по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 5113, д. 25;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок путем сноса постройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка и обеспечить благоустройство территории с последующим возложением расходов на ответчика.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление о признании права собственности на здание, площадью 122 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003012:1030, расположенного по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 5113, д. 25. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги".

Решением суда от 08.11.2023 г. в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано, требования по встречному иску были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, проезд N 5113 Курьяново выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003012:2 площадью 25536 кв.м предоставлен ЗАО "Экономист" договором аренды от 09.07.1993 N М-04-000172 сроком действия по 16.05.2022 для строительства производственно-складского технологического комплекса с элементами сортировки и предварительной переработки крупногабаритного мусора. Статус договора недействующий.

Пунктом 1.1 договора аренды установлено, что земельный участок предоставляется без права капитального строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 24.08.2022 N 9042627 выявлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 122 кв.м, 2004 года постройки с кадастровым номером 77:04:0003012:1030, расположенное по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 5113, д. 25.

В ходе обследования установлено, что в период 2003-2004 годы возведено двухэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, Проектируемый проезд N 5113, д. 25, площадью 122 кв.м.

На поэтажном плане по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.07.2004 год указанное здание учтено в "красных линиях", с отметкой в экспликации "Разрешение на возведение здания не предъявлено".

Здание возведено на основании разрешения на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ от 25.05.1995 N 72-П34МГЭ о строительстве складской базы.

Право собственности на здание не зарегистрировано.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась.

Таким образом, двухэтажное нежилое здание площадью 122 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003012:1030, расположенное по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 5113, д. 25, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства двухэтажное нежилое здание площадью 122 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003012:1030, расположенное по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 5113, д. 25, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4775 (введен постановлением Правительства Москвы от 25.10.2022.2022 N 2293-ПП).

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, проезд N 5113 Курьяново находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Земельно-правовые отношения с ответчиком на создание на земельном участке объектов недвижимости, на котором расположено спорное здание, не оформлены.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках проведенной судебной строительно- технической экспертизы установлено, что:

- здание площадью 122 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003012:1030 по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 5113, д. 25 является объектом капитального строительства. Перемещение здания без нанесения несоразмерного ущерба невозможно;

- при создании здания площадью 122 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003012:1030, расположенного по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 5113, д. 25, не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания объекта;

- здание площадью 122 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003012:1030 по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 5113, д.25, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований считать выполненное заключение не соответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, экспертом были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности зданий и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы истцов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По мнению истцов, исковая давность должна исчисляться с момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24.08.2022.

Однако истцами, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ, не приведено достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности с момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Поскольку заключениями экспертов установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно применил к требованиям истцов срок исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Как указано в ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнении полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП.

Как указано выше, постановлением Правительства Москвы N 819-ПП, определен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы.

Данными нормативными правовыми актами установлен четкий порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков на территории городов Москвы в установленные сроки.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 17.03.2017 N 106-ПП "О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" определены функции ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" и порядок взаимодействия с органами исполнительной власти города Москвы.

Так, основными задачами технического учета в городе Москве являются, в том числе, обеспечение органов государственной власти города Москвы полной объективной информацией о характеристиках объектов жилищного фонда и объектов нежилого фонда города Москвы.

Объектами технического учета в городе Москве являются расположенные на территории города Москвы объекты капитального строительства и входящие в их состав помещения независимо от формы собственности и от целей использования Основанием для составления технического паспорта объекта учета является заявление заинтересованного лица, к которому относятся - органы государственной власти и местного самоуправления.

Техническая паспортизация осуществляется в отношении:

- вновь созданные объекты;

- объекты, в отношении которых осуществлены реконструкция, перепланировка, переустройство, капитальный ремонт, изменение состава объекта или назначения или иные изменения технического характера, в случае, если на момент возникновения указанных изменений техническая паспортизация объектов не проведена.

Учитывая вышеизложенное, истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, истцы имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, а также о факте возведения объектов.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28046 по делу N А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 N 305-ЭС21-7344 по делу N А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003012:2 площадью 25 536 кв.м. предоставлен ЗАО "Экономист" (правопреемник - ООО "ДИОН") на основании договора аренды от 09.07.1993 N M-04-000172.

В соответствии с п. 1.3 Договора названный земельный участок предоставлен ЗАО "Экономист" для строительства складской базы и последующей ее эксплуатации.

Указанный договор аренды земельного участка заключен на основании Распоряжения Мэра Москвы от 26.03.1993 N 184-РМ, согласно п.п. 11.2 и 12 которого Москомзему предписывалось оформить для ЗАО "Экономист" договор аренды на право пользования земельным участком на 25 лет под размещение магазина - базы оптовой торговли и складской базы.

Данное распоряжение дополнено и частично изменено Постановлением Правительства Москвы от 01.06.1993 N 511, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003012:2 изъят у АО "Мосинтур" и предоставлен АО "Экономист" с обязательством за счет собственных средств силами подрядных организаций обеспечить строительство магазина-базы оптовой торговли и складской базы.

Дополнительным соглашением от 06.10.2010 к договору аренды 09.07.1993 N M-04-000172 в п. 1.3 Договора внесены изменения, и он изложен в следующей редакции: "участок предоставляется для строительства производственно-складского технологического комплекса с элементами сортировки и предварительной переработки крупногабаритного мусора".

Также в ЕГРН содержатся сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003012:2 - "Строительства складской базы и ее последующей эксплуатации".

Градостроительным заданием Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 09.11.1993 N 860/7-ГЗ АО "Экономист" разрешено произвести комплекс научно-исследовательских и проектных работ по проекту размещения и проектирования производственно-складского комплекса. 9. 05.04.1995 Мосгосэкспертизой подготовлено заключение N 272-П34МГЭ по технико-экономическому обоснованию строительства складской базы АО "Экономист" в промзоне "Курьяново" по адресу: г. Москва, проектируемый проезд N 5113, которым предусматривается строительство складской базы на земельном участке площадью 2,22 га, ограниченном с севера территорией опытного завода со спецбюро "ВНИИкровля", с северо-востока - территорией автодромтехбазы", с востока - территорией ВО "Союзинтурспецстрой", с юга - проектируемый проездом 5113, с запада - территорией "Московия".

25.05.1995 ЗАО "Экономист" в соответствии с действовавшим ранее Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно - монтажных работ" (утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 17.09.2014 N 564/пр) получено разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ N 72-П34МГЭ.

В 2003 году Истцом возведено нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003012:1030, площадью 122 кв.м. На инвентаризационный и государственный кадастровый учет объект поставлен в 2004 году, о чем также имеются сведения в техническом паспорте, экспликации и поэтажном плане по данным ГБУ "МосГорБТИ".

Сведения об объекте с кадастровым номером 77:04:0003012:1030 появились в ЕГРН 25.05.2012, о чем свидетельствует соответствующая выписка об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 28.03.2017 N 120-ПП, здание с кадастровым номером 77:04:0003012:1030 расположено в зоне сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф").

Судом также принято во внимание, что в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:04:0003012:1030 неоднократно проводилась государственная кадастровая оценка и утверждались результаты такой оценки с определением размера кадастровой стоимости спорного здания.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцы с 2012 г. были осведомлены о существовании спорного объекта в имеющемся виде являются правомерными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая, что обращение с настоящим иском последовало за пределами общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно применена исковая давность.

Так как земельный участок выбыл из владения города Москвы, то суд первой инстанции посчитал, что требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречный иск о признании права собственности на спорный объект, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что строительства спорного здания осуществлялось в соответствии с требованиями градостроительных регламентов.

Как установлено судом, земельный участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания, здание не угрожает жизни и здоровью граждан, существенных нарушений строительных норм и правил, с учетом заключения экспертов, не установлено.

По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, установив факт самовольного возведения спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, суд не разрешает вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Как установлено судом, земельный участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания, здание не угрожает жизни и здоровью граждан, существенных нарушений строительных норм и правил, с учетом заключения экспертов, не установлено.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Учитывая приведенные правовые позиции и фактически установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования встречного иска о признании права собственности на здание.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года по делу N А40-263216/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.