Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 г. N 305-ЭС21-7344 по делу N А40-29996/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 г. N 305-ЭС21-7344 по делу N А40-29996/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу N А40-29996/2018,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гель-ТТ" (далее - общество), содержащим следующие требования (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

- о признании помещений площадью 53,5 кв.м (подвал, помещение II, ком. 15-18, 1 этаж, помещение I, ком. 18) в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 20, стр. 1, самовольной постройкой;

- об обязании привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 02.10.2008 путем сноса помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности общества на помещения в здании отсутствующим;

- об обязании освободить земельный участок от помещений в здании, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сутормин Владислав Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Садовое", Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что спорные помещения, образовавшиеся в результате реконструкции здания (застройка арочного пространства), являются самовольными постройками, поскольку возведены в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и подлежат сносу.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, установив с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, что спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, а также принимая во внимание, что спор возник по поводу сноса самовольной постройки и предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, не требуется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов