Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-2244/17

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А50-26257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Зорина Вячеслава Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Янкиной С.Я. о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-26257/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Моисеевой Галины Васильевны,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края 13.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина-должника, Моисеевой Галины Васильевны, на срок 24 месяца.

23 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Янкиной Светланы Яковлевны о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 836 112,52 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2019 года в удовлетворении требований Янкиной Светланы Яковлевны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Янкина С.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, основанных на определениях Чайковского городского суда от 22.03.2019 по делам N N 13-64/2019, 13-57/2019, 13-54/2019, а также определения Ленинского районного суда г. Перми от 16.04.2019 по делу N 2-2470/2019 о взыскании с Моисеевой Г.В. денежных средств в счет индексации по судебным актам, которые не исполнены должником. Также апеллянт ссылается на то, что если заявленное требование не будет включено в реестр до окончания процедуры реструктуризации, то долг будет считаться прощенным, а должник освободиться от дальнейшего исполнения требования по оплате долга. При этом отмечает, что долг Моисеевой Г.В. не прощала, право на подачу заявления о включении в реестр, основанного на вступившем в законную силу судебном акте реализовала, в связи с чем вывод о возможном исполнении должником определения по окончании процедуры реструктуризации в рамках исполнительного производства, предоставляет должнику незаконную, ничем не обоснованную отсрочку исполнения судебного акта, что противоречит основополагающим нормам АПК РФ; выразила несогласие с выводом суда об однократности подачи заявления кредитора о составе и размере денежных обязательств определенных на дату процедуры реструктуризации; полагает, что требования об индексации подлежат применению независимо от статуса должника (введение процедуры реструктуризации), более того индексация, как механизм, не подпадает под мораторий (абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве), поскольку не является санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание, данные суду пояснения Моисеевой Г.В. об обжаловании определения Чайковского городского суда от 22.03.2019 по делу N 13-54/2019, положенного, в том числе, в обоснование рассматриваемого требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора в данном судебном заседании, в связи чем отложил судебное заседание на 02.12.2019 для установления обстоятельств апелляционного обжалования указанного определения. Предложил лицам, участвующим в деле представить в апелляционный суд доказательства обжалования определения Чайковского городского суда от 22.03.2019 по делу N 13-54/2019 (определение о принятии жалобы к производству).

До начала судебного заседание каких-либо документов от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении Моисеевой Галины Васильевны, Моисеева Владимира Александровича, Моисеева Александра Владимировича (должники) по заявлению ПАО "Сбербанк России" возбуждены дела о банкротстве N А50-26257/2017, N А50-26258/2016, N А50-26256/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края 27.01.2017 в отношении Моисеевой Галины Васильевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Определением от 06.05.2019 в связи с освобождением Михеева С.В. от обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Моисеевой Галины Васильевны утверждена Соснина Светлана Викторовна, член Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

11 января 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Янкиной Светланы Яковлевны о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 046 510,43 руб., в том числе: 394 189,30 руб. основного долга и 2 652 321,13 руб. штрафных санкций основанное на вступивших в законную силу судебных актах:

решении Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2009 по делу N А50-25101/2009 о взыскании с Моисеевой Г.В. в пользу Янкиной С.Я. суммы задолженности в размере 1 345 548 руб., в том числе: 1 100 000 руб. основного долга, 226 416,67 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 19 132,08 руб. судебных расходов;

решением Чайковского городского суда Пермского края от 27.05.2011 с Моисеевой Г.В. в пользу Янкиной С.Я. взысканы проценты (ст. 395 ГК РФ) по договору займа от 05.10.2007 за период с 07.04.2009 по 26.04.2011 в сумме 178 172,90 руб., 4 763,46 руб. государственной пошлины. Всего 182 936,36 руб.;

решением Чайковского городского суда Пермского края от 13.01.2012 с Моисеевой Г.В. в пользу Янкиной С.Я. взысканы проценты (ст. 395 ГК РФ) по договору займа от 05.10.2007 за период с 27.04.2011 по 30.12.2011 в сумме 60 417,09 руб., 919, 38 руб. государственной пошлины. Всего 61 336,47 руб.;

решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.10.2013 с Моисеевой Г.В. в пользу Янкиной С.Я. взысканы проценты (по ст. 395 ГК РФ), начисленные по 01.10.2013 в сумме 137 623 руб.;

решением Чайковского городского суда Пермского края от 22.02.2012 взыскано солидарно с Моисеевой Г.В. и Моисеева В.А. в пользу Янкиной С.Я. проценты (по ст. 395 ГК РФ) в сумме 825 000 руб. и по 5 725 руб. судебные расходы с каждого;

решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.10.2013 с Моисеевой Г.В. и Моисеева В.А. в пользу Янкиной С.Я. взысканы проценты (по ст. 395 ГК РФ) начисленные по 26.06.2012 в сумме 629 750 руб.;

решением Чайковского городского суда Пермского края от 25.01.2012 с Моисеевой Г.В. в пользу Янкиной С.Я. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.;

решением Чайковского городского суда Пермского края от 11.02.2011 с Моисеевой Г.В. в пользу Янкиной С.Я. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

На основании выданных судами исполнительных листов службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

Всего по судебным актам взыскано: основной долг в сумме 1 100 000 руб., штрафные санкции в сумме 2 057 379,66 руб., судебные расходы в сумме 75 539,92 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя на исполнении в ОСП по г. Чайковский по состоянию на 01.06.2017 находятся следующие исполнительные производства отношении должника Моисеевой Г.В. о взыскании задолженности в пользу Янкиной С.Я. на общую сумму 3 232 919,58 руб.: N N 26796/16/59040-ИП от 06.06.2014; 26795/16/59040-ИП от 09.06.14; 26851/16/59040-ИП от 22.08.2012; 26834/16/59040-ИП от 22.08.2012; 26832/16/59040-ИП от 22.08.2012; 26831/16/59040-ИП от 22.08.2012; 26830/16/59040-ИП от 17.02.2012; 26829/16/59040-ИП от 22.08.2012. В ходе исполнения требований взыскано денежных средств на сумму 845 758,06 руб.

Остаток задолженности составляет 329 781,86 руб. основного долга, 2 057 379,66 руб. финансовых санкций. На сумму основного долга заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2014 по 26.01.2017 в размере 119 566,24 руб.

Определением суда от 05.07.2017 требования Янкиной Светланы Яковлевны в сумме 394 189,30 руб. основного долга, 2 176 945,90 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеевой Галины Васильевны.

Кроме того, в части, предусматривающей солидарную ответственность Моисеева В.А. и его супруги Моисеевой Г.В., требования Янкиной С.Я. включены в состав реестра требований кредиторов Моисеева В.А., в отношении которого также осуществляется самостоятельное производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов граждан Моисеева В.А., Моисеевой Г.В. (супруги должника) и Моисеева А.В. (сына должника). Особенностью данного плана является то обстоятельство, что он является единым по отношению к трем перечисленным должникам и трём делам о банкротстве (настоящее дело, а также N N А50-26256/2017 и А50-26258/2017), осуществляющихся в отношении трех указанных граждан-должников.

Помимо исполнения обязательств перед иными конкурсными кредиторами данный план предусматривает исполнение обязательств перед Янкиной С.Я. в размере 2 216 364,20 руб. в период с октября 2017 года по октябрь 2019 года (включительно) согласно утвержденному графику.

План реструктуризации Моисеевыми исполнялся.

В период исполнения должниками Моисеевыми плана реструктуризации долгов кредитор Янкина С.Я. обратился в суд общей юрисдикции с заявлениями об индексации присужденной суммы, взысканной в ее пользу вышеуказанным судебными актами по делам N 2-76/2012, N 2-825/2012, N 2-70/2012, N 2-4270/2013.

По результатам рассмотрения заявлений, приняты вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств в счет индексации за период с момента вступления в законную силу судебного акта по февраль 2019 года.

В частности, определением Чайковского городского суда Пермского края от 22.03.2019 по делу N 13-64/2019 с Моисеевой Г.В. в пользу Янкиной С.Я. взыскано 33 480,87 руб. в счет индексации за период с 04.05.2012 по 31.01.2019 денежной суммы, взысканной решением Чайковского городского суда от 13.01.2012 по делу N 2-76/2012.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 22.03.2019 по делу N 13-57/2019 с Моисеевой Г.В. в пользу Янкиной С.Я. взыскано 107 661,64 руб. в счет индексации за период с 18.07.2011 по 31.01.2019 денежной суммы, взысканной решением Чайковского городского суда от 27.05.2011 по делу N 2-825/2011.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 22.03.2019 по делу N 13-54/2019 солидарно с Моисеева В.А., Моисеевой Г.В. в пользу Янкиной С.Я. взыскано 385 182,29 руб. в счет индексации задолженности по решению Чайковского городского суда от 22.02.2012 по делу N 2-70/2012, а также с каждого 3 130,83 руб. в счет индексации суммы подлежащих возмещению судебных расходов за период с 19.06.2012 по 27.02.2019.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.04.2019 по делу N 2-2470/2013 в пользу Янкиной С.Я. взыскана индексация присужденных судом денежных сумм с Моисеева В.А. в размере 126 712,82 руб.; с Моисеевой Г.В. в размере 54 956,92 руб.; солидарно с Моисеева В.А., Моисеевой Г.В. в размере 251 477,71 руб. за период с 26.02.2014 по 01.02.2019.

Янкина С.Я. в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась 23.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении присужденных сумм индексации в общем размере 836 112,52 руб. в реестр требований кредиторов должника Моисеевой Г.В.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Янкиной С.Я., исходя из того, что срок плана реструктуризации истекает; судебные акты об индексации ранее присужденных сумм будут подлежать исполнению после прекращения дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с абзацем семнадцатым ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Достижение вышеуказанной цели процедуры реструктуризации долгов гражданина законодатель предполагает по общему правилу посредством выполнения одобренного собранием кредиторов и утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации, который должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

При этом, как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором требования с пропуском установленного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй п. 4 ст. 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Также согласно положениям п. 2 ст. 213.11 главы Х Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Названные положения исключения для денежных требований, предметом которых является индексация ранее присужденных сумм, не предусматривают.

Статьей 213.19 Закона о банкротстве предусмотрены последствия утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в частности:

- требования кредиторов, не включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой;

- неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, требования об уплате которых включены в план, не начисляются, за исключением текущих платежей;

- на сумму требований конкурсного кредитора, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, по общему случаю начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату утверждения плана реструктуризации долгов; начисление таких процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объёме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов;

- конкурсные кредиторы, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзац первый п. 4 ст. 213.19 Закона о банкротстве).

Внесение изменений в утвержденный судом план реструктуризации долгов гражданина возможно арбитражным судом по инициативе либо гражданина-должника, либо собрания кредиторов (ст.ст. 213.20, 213.21 Закона о банкротстве).

Кредитор Янкина С.Я. при первоначальном обращении в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр должника Моисеева Г.В. суммы индексации в состав заявленных требований не включила. Ввиду этого требования в части сумм индексации и не были рассмотрены арбитражным судом на предмет их включения в реестр должника с целью последующего принятия плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 20.11.2019 по настоящему делу должник Моисеева Г.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Следовательно, ввиду исчерпания процедуры реструктуризации долгов гражданина и введения в отношении Моисеевой Г.В. следующей процедуры банкротства в настоящее время препятствий для обращения Янкиной С.Я. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр должника требований, основанных на определениях Чайковского городского суда Пермского края от 22.03.2019 по делам N N 13-57/2019, 13-54/2019 и Ленинского районного суда г. Перми от 16.04.2019 по делу N 2-2470/2013, не имеется.

Кредитор Янкина С.Я. вправе предъявить в процедуре реализации имущества требования, основанные на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции.

На дату рассмотрения судом первой инстанции требования, с учетом того, что срок плана реструктуризации истекал, спорный вопрос рассмотрен судом первой инстанции правильно.

Переход к последующей процедуре (реализации имущества) основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

Кредитору Янкиной Светлане Яковлевне при наличии соответствующего волеизъявления надлежит направить данное требование в суд первой инстанции и обжалуемый судебный акт не будет являться препятствием для рассмотрения требования по существу, поскольку рассмотренное решение суда первой инстанции было обусловлено исключительно процедурой реструктуризации долгов, срок которой истекал.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание Янкиной Светланы Яковлевны на то, что требование в суд первой инстанции должно быть заявлено в двухмесячный срок с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

Таким образом, основания для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2019 года по делу N А50-26257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов