Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-19301/18

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А60-31616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации города Екатеринбурга, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Янтарь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года

по делу N А60-31616/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Янтарь" (ОГРН 1169658126582, ИНН 6671060778)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Янтарь" (с учетом уточнения требований) о взыскании 344758 руб. 82 коп.. в том числе 330993 руб. 47 коп. - плата за пользование земельным участком за период с января 2017 года по февраль 2018 года, 13765 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 13.06.2017 по 02.03.2018

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

04.04.2019 Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 02.11.2018 по делу N А60-31616/2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 заявление Администрации города Екатеринбурга о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 02.11.2018 возвращено Администрации на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А60-31616/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области 02.11.2018 по делу N А60- 31616/2018 отменено по новым обстоятельствам.

С учетом уточнений, Администрация города Екатеринбурга просит взыскать с ООО "Торговая компания "Янтарь" 344758 руб. 82 коп., в том числе 330 993 руб. 47 коп. - плата за пользование земельным участком за период с января 2017 года по февраль 2018 года, 13765 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 02.03.2018.

Решением суда от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана плата за фактическое пользование земельным участком за период с января 2017 по февраль 2018 в сумме 139 414 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 02.03.2018 в сумме 5 797 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что при расчете платы суд необоснованно применил постановление Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501, поскольку до 24.09.2019 право собственности на земельный участок не было разграничено.

Ответчик также обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по внесению платы за пользование участком в связи с переходом земельного участка в собственность собственников многоквартирного жилого дома. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО "ТК "Янтарь" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 27.12.2016 N 19000408, в соответствии с которым обществу в аренду передан объект муниципального нежилого фонда - нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание, расположенное по адресу: город Екатеринбург, пр. Ленина, 5 "3", общая площадь объекта -27,8 кв. м.

Договор аренды муниципального нежилого фонда заключен на определенный срок - с 09.01.2017 по 08.01.2022 (пункт 1.2 договора).

Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен арендуемый объект недвижимости, используется обществом без внесения платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Статьей 654 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за пользование данного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82- 29/99-А/2).

Пунктом 6.8 договора от 27.12.2016 N 19000408 предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за пользование земельным участком под арендуемым обществом объектом недвижимости.

Доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301011:1, расположенный в городе Екатеринбурге по пр. Ленина,5, площадью 20328,0 кв. м, на котором расположен арендуемый им у Департамента объект недвижимости по пр. Ленина, 5, лит. "3", зарегистрирован в ЕГРН на праве общей долевой собственности за ООО "Предприятие Бистро", отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45660/18 из земельного участка площадью 20 328 кв. м с кадастровым номером 66:41:0301011:1, выделен земельный участок площадью 634 кв. м, на него признано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" (указаны соответствующие координаты). Тем самым, подтвержден факт наличия права собственности муниципального образования на земельный участок под зданием, переданным в аренду ответчику.

В силу п. 1 ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

Пункты 2 и 3 статьи 3.1 указанного Федерального закона содержат подробные критерии, позволяющие отнести земельные участки к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности муниципальных образований.

На спорном земельном участке расположено здание литер 3 площадью 27,8 кв. м, являющееся собственностью муниципального образования "город Екатеринбург" (регистрационная запись от 23.01.2003 N 66АВ 903119). Здание передано по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 27.12.2016 N19000408 ООО "ТК "Янтарь" на срок с 09.01.2017 по 08.01.2022.

В силу ч. 3 ст. 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11, от 17.12.2013 N 12790/13, в силу названной нормы земельные участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, при этом ранее действовавшая и установленная Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" административная процедура разграничения государственной собственности на земельные участки упразднена, и земельные участки считаются разграниченными при наличии оснований, закрепленных ст. 3.1. Вводного закона в силу закона.

Поскольку нормой ч. 3 ст. 3.1 Вводного закона предусмотрены основания приобретения права муниципальной собственности на земельный участок при размещении на участке зданий, принадлежащих муниципальному образованию, следовательно, спорный земельный участок разграничен в собственность муниципального образования "город Екатеринбург".

Так как на недвижимое имущество зарегистрировано право муниципальной собственности (регистрационная запись от 23.01.2003 N 66АВ 903119) на земельные участки площадью 634 кв. м и 914 кв. м также возникло право муниципальной собственности, право является ранее возникшим, при этом подтверждено решением по делу NА60-45660/18.

В связи с чем доводы администрации, что регистрации этого права должны применяться ставки арендной платы, установленные для неразграниченных земель, является несостоятельным, а выводы суда о необходимости применения ставок, установленных для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, следует признать правомерными.

Исходя из перерасчета, произведенного судом, плата за фактическое пользование земельным участком исходя из площади 634,19 кв. кадастровой стоимости по 5 группе земельных участков, используемая истцом при расчете (25760, 92) за период с января 2017 по февраль 2018 составила 139414 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со школы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5797 руб. 91 коп. за период с 13.06.2017 по 02.03.2018.

Судом апелляционной инстанции расчет суммы неосновательного обогащения и процентов проверен и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционной инстанцией не принимаются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию от 02.03.2018 N 1174 с требованием об оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком, указав, что в случае отказа в её удовлетворении оставляет право за собой на взыскание штрафных санкций.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом суду первой инстанции представлены претензия, копии почтовой квитанции списка внутренних почтовых отправлений о направлении претензии в адрес ответчика, уведомления (л.д.26-29).

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу N А60-31616/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов