Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 16АП-3644/19

г. Ессентуки

3 декабря 2019 г.

А63-4564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК "ГРАС-Светлоград" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63-4564/2019, при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "ДСК "ГРАС-Светлоград" - Шпигун Е.В. (доверенность от 21.10.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Федоренко А.В. (доверенность от 31.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК "ГРАС-Светлоград" (далее - ООО "ДСК "ГРАС-Светлоград") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") о признании недействительным расчета поставщика за газ за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 и обязании произвести перерасчет за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета СГ ЭКвзР-075-400/1,6 N 1210401 в соответствии с пунктом 5 абзаца 6 дополнительного соглашения N 34-1-0651/13-1П/17 от 31.10.2016, исключив незаконно начисленную сумму 1 172 602 руб. 57 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью действий ответчика по применению способа расчета объема потребленного газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования.

Считая указанное решение незаконным, ООО "ДСК "ГРАС-Светлоград" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в момент проверки 06.07.2017 прибор учета газа являлся исправным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, по изложенным в нем основаниям.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и ООО "ДСК "ГРАС-Светлоград" (покупатель) заключен договор поставки газа N 34-1-0651/13 от 23.10.2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что при отсутствии или неисправности узла учета газа у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности узла учета газа.

06.07.2017 сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в присутствии представителя ООО "ДСК "ГРАС-Светлоград" - теплотехника Фоменко С.А. проведена проверка прибора учета газа RVG G 250, зав. N 12115771, о чем составлен соответствующий акт.

Актом проверки от 06.07.2017, подписанным сторонами без возражений и разногласий, установлено, что имеется повышенный шум счетчика, в архиве нештатных событий присутствует ошибка на входе Е3. Кроме того, актом проверки предусмотрено соглашение сторон о том, что окончательное заключение о состоянии узла учета будет сделано после обработки полученной информации.

В результате анализа полученной информации установлено, что на момент проверки перепад давления превышал допустимое значение.

Письмом от 11.07.2017 N 6006 об изменении формы расчета поставщик уведомил покупателя о том, что прибор учета газа работает со значительным шумом, перепад давления на счетчике в 2 раза превышает допустимые значения, периодически в архивных сведениях корректора появляется ошибка "Сигнал предупреждения на входе Е3", что свидетельствует о некорректной работе измерительного комплекса.

Данным письмом ответчик также сообщил, что с 01.07.2017 изменяет порядок расчета объема поставляемого газа и производит его исходя из проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок до момента установки и опломбирования поставщиком измерительного комплекса, после проведения ремонта и внеочередной госповерки.

11.07.2017 прибор учета был снят для проведения ремонта и поверки.

12.07.2017 истец и ответчик присутствовали в лаборатории ООО "Проектгазстрой" для проведения совместной проверки (поверки) прибора учета.

В ходе проведения совместной проверки (поверки) измерительного комплекса 12.07.2017 в лаборатории ООО "Проектгазстрой" установлено, что перепад давления на счетчике RVG G 250 N 12115771 при расходе в верхнем диапазоне измерения составил 1,125 кПа. Допустимое значение в соответствии с руководством по эксплуатации составляет 0,810 кПа. Кроме того погрешность измерения в нижнем диапазоне была превышена на 0, 36 %.

После проведения проверки (поверки) прибор учета оставлен в лаборатории ООО "Проектгазстрой".

13.07.2017 в лаборатории ООО "Проектгазстрой" в отсутствие представителя ответчика повторно проведена проверка (поверка) прибора учета, по результатам которой счетчик RVG G 250 N 1211577 признан годным к эксплуатации, о чем выдано свидетельство о поверке Р 301400 от 13.07.2017.

14.07.2017 прибор учета опломбирован и введен в эксплуатацию, о чем составлен акт опломбирования от 14.07.2017, подписанный сторонами без разногласий.

В связи с проведенной проверкой в период с 01.07.2017 по 14.07.2017 ответчиком в соответствии с условиями договора произведен расчет объемов газа по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

Несогласие истца с методом расчета задолженности с 01.07.2017 по 14.07.2017 послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

В пункте 21 Правил поставки газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Правила поставки газа определяют узел учета как комплект средств измерений и устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил поставки газа).

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что истец в силу прямого указания закона несет ответственность за техническое состояние и поверку своих контрольно-измерительных приборов, которые должны входить в измерительный комплекс узла учета газа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 прибор учета снят для проведения ремонта и поверки, актом от 11.07.2017, подписанного сторонами без разногласий, зафиксированы показания счетчика: 2725684.

При проведении проверки прибора учета 12.07.2017 протоколом поверки зафиксированы начальные показания: 2725684, конечные показания после поверки: 2725731.

Разность между конечными и начальными показаниями при проверке 12.07.2017 составила 47 м3 (2725731 - 2725684).

При проведении проверки прибора учета 13.07.2017 протоколом поверки N 1760 от 13.07.2017 зафиксированы начальные показания: 2725753, конечные показания после поверки: 2725823.

Разность между конечными и начальными показаниями при проверке 13.07.2017 составила 70 м3 (2725823 - 2725753).

14.07.2017 прибор учета опломбирован и введен в эксплуатацию, актом опломбирования от 14.07.2017, подписанного сторонами без разногласий, зафиксированы показания счетчика: 2725823.

Вместе с тем между конечными показаниями при проверке 12.07.2017 (2725731) и начальными показаниями при проверке 13.07.2017 (2725753) имеются расхождения в 22 м3 (2725753 - 2725731), свидетельствующие о том, что между проверками (в период с 12.07.2017 по 13.07.2017) с прибором учета производились манипуляции, во время которых прибор находился в активном состоянии (производил учет газа).

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего хранения счетчика и невмешательства в его механизм.

Не представлены доказательства и о том, что до момента передачи средства измерения на поверку, могли быть проведены какие-либо манипуляции, поскольку с момента демонтажа средства измерения и снятия пломб поставщика доказательств о том, что прибор учета подвергался вскрытию или производились иные вмешательства в прибор учета, не имеется.

Следовательно, в период с 12.07.2017 по 13.07.2017 прибор учета подвергался манипуляциям, результаты которых повлияли на выводы поверителя о пригодности прибора учета к эксплуатации.

Доказательств обратного, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

При несоответствии узла учета газа покупателя нормативным документам объем потребленного в спорный период газа необходимо рассчитывать по мощности газоиспользующего оборудования. Данный метод расчета соответствует Правилам поставки газа и Правилам учета газа. Иной порядок расчета потребленного газа в период неисправности узла учета (входящих в него средств измерений) действующим законодательством не предусмотрен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком правомерно определен объем поставленного газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период с 01.07.2017 по 14.07.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент проверки прибор учета газа являлся исправным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку составленным и подписанным сторонами актом проверки состояния и применения средств измерений на узле учета расхода газа в момент проверки 06.07.2017 установлен факт повышенного шума счетчика; в архиве нештатных событий присутствие ошибки на входе Е3. На момент составления акта проверки и в дальнейшем разногласий к акту проверки истец не выражал.

Кроме того, спорный прибор учета и ранее имел дефекты в работе, подвергался ремонту, что также подтверждал в своих письмах истец, так например письмом от 23.11.2017 N 433 истец сообщал, что комплект учета газа неоднократно выходил из строя из-за гидроударов вследствие неквалифицированных действий персонала обслуживающей организации при пуске газа в систему.

Довод апелляционной жалобы о том, что Свидетельство о поверке N Р301400 от 13.07.2017 является доказательством положительного результата поверки счетчика, подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63-4564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко