Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 07АП-10501/19

город Томск

5 декабря 2019 г.

Дело N А45-19435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М. рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Крафтстрой" (N 07ап-10501/19), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019 по делу N А45-19435/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крафтстрой", г. Новосибирск к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск о признании недействительным решения от 28.11.2018 N 09-23/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Родионов Е.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Денисова Е.В., представитель по доверенности от 28.10.2019, удостоверение;

от заинтересованного лица: Мартыненко Ф.В., представитель по доверенности от 21.12.2018, удостоверение; Завьялова Н.В., представитель по доверенности от 01.07.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крафтстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Крафтстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.11.2018 N 09-23/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019, признать незаконным Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска N 09-23/5 от 28.11.2018 о привлечении ООО "Крафтстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды; налогоплательщиком представлен полный пакет документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представители в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение 28.11.2018 N 09-23/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Решением Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 714 780 руб.; пени в размере 3 737 111 рублей; Общество привлечено к ответственности учетом положений п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС, штрафа в размере 174 042 рубля.

Основанием для доначисления налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что у Общества фактически отсутствовали хозяйственные операции с ООО "Энергомонтажстрой", фактически строительно-монтажные работы выполнялись Обществом и неустановленными физическими лицами (бригадами), не являющимися плательщиками НДС. Бетонные работы на объекте по ул. Федора Ивачева в Железнодорожном районе г. Новосибирска в блок - секциях N N 3, 4 выполнялись бригадой официально не трудоустроенных физических лиц под руководством Черемных, Чаколева.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 22.06.2018 N 09-23/5 (далее - Акт N 09-23/5).

Обществом заявлены возражения к акту проверки. Инспекцией приято решение от 22.08.2018 N 97 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам рассмотрения Акта N 09-23/5, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено оспариваемое Решение.

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой, которая решением от 17.04.2019 N 36 оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания). Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В рассматриваемом случае из представленных материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло строительство жилых и нежилых зданий в г. Новосибирске, выполняло работы по монолитному железобетонному строительству.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о представлении Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС в сумме 11 714 780,00 руб. недостоверных документов, составленных от имени ООО "Энергомонтажстрой", ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и указанной организацией.

Как следует из материалов дела, общество в качестве Подрядчика заключило договоры генерального подряда с ООО "Сити Инвест Строй", ООО "Капитал Инвест" НСК, ЗАО "Желдорипотека".

Для выполнения работ на объектах строительства Общество привлекло субподрядную организацию ООО "Энергомонтажстрой".

В подтверждение заявленных вычетов по сделкам с ООО "Энергомонтажстрой" Обществом представлены договоры подряда от 01.10.2014 N 182, от 10.01.2015 N 184, от 07.09.2015 N 193, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о выполненных работах (форма КС3), счета-фактуры.

Согласно п. 6.1 договора подряда от 30.06.2014 N 26 НСК, заключенному между Обществом и ООО "Сити Инвест Строй", Общество обязано выполнить своими силами и средствами весь комплекс работ в соответствии с условиями, изложенными в п. 2.1, 2.2 договора. Из содержания пункта 1.31 договора подряда следует, что Общество может привлекать Субподрядчика (специализированную строительную организацию) на выполнение отдельных видов работ по согласованию с Заказчиком.

Однако документов, свидетельствующих о согласовании с Заказчиком ООО "Сити Инвест Строй" субподрядчика ООО "Энергомонтажстрой" Обществом в ходе проверки и в материалы дела не представлено.

Согласно ответу заказчика от 13.12.2017 N 130/1618 организация ООО "Энергомонтажстрой" ему не известна; информация о том, выполняла ли данная организация работы на объекте, отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. В связи с чем наличие свидетельства о допуске к выполнению работ в соответствии с перечнем видов работ, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 и выданного саморегулируемой организацией, является необходимым в силу действующего законодательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто налогоплательщиком, общество заключило договоры подряда с ООО "Энергомонтажстрой" без наличия у последнего свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объекта капитального строительства.

Согласно Требованиям РД-11-02-2006 и Порядку РД-11-052007 в исполнительной документации должны содержаться сведения обо всех лицах, выполнявших работы. В исполнительной документации по объектам отсутствуют сведения о выполнении работ ООО "Энергомонтажстрой", что свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ спорным контрагентом.

Как следует из материалов дела подрядные работы выполнялись из материалов заказчиков.

Между тем, судом установлено, что представленные накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15) организации ООО "Энергомонтажстрой" на объекте по ул. Аникина, 12 стр. содержат недостоверные сведения, а именно: объемы и марки переданных давальческих материалов (бетона) не соответствуют объемам фактически использованного при проведении работ бетона. Обществом не представлены накладные на отпуск арматуры организации ООО "Энергомонтажстрой" на объекте по ул. Аникина, 12 стр; накладные на отпуск бетона на сторону (форма М-15) спорному контрагенту на объекте по ул. Дмитрия Шамшурина, 1 стр., а также соответствующие отчеты контрагента об использованных материалах и оборотно-сальдовые ведомости по сч. 003.03.

Из журнала бетонных работ N 1 по Объекту "Жилые дома со встроенными помещениями общественного и административного назначения, трансформаторной подстанцией и центральным пунктом по ул. Федора Ивачева в Железнодорожном районе г. Новосибирска (I очередь) в 2014 году следует, что в разделе "Список инженерно-технического персонала, занятого выполнением бетонных работ" указаны следующие лица: - Гридасов Сергей Валерьевич - прораб, дата начала работы на объекте: 11.07.2014, - Глухов Андрей Викторович - прораб, дата начала работы на объекте: 21.07.2014, - Бастрыков Иван Александрович - прораб, дата начала работы на объекте: 15.07.2014, - Фролов Константин Сергеевич - прораб, дата начала работы на объекте: 22.10.2014. Лицами, выполняющими работы, указаны: бригадир Чакалев А.В., а также встречается иное написание - "Чакалев", "Чекалев", "Чоколев". В графе "Фамилия, инициалы и подпись производителя работ" указаны лица: И.В.Шулика, И.А.Бастрыков, К.С. Фролов, которые являлись работниками налогоплательщика.

Из пояснений Чаколева Анатолий Викторович (протокол допроса N 09- 23/457 от 30.10.2018) следует, что он в 2014 работал в наемной бригаде бетонщиков у своего знакомого Черемных Сергея Ибрагимовича, исполнял обязанности бригадира вместе с С.И. Черемных. Черемных С.И. работал как обычное физическое лицо, никаких трудовых или гражданско-правовых договоров с Чаколевым А.В. он не заключал, так же как и с остальными членами его бригады. Организация ООО "Крафтстрой" ИНН 5404250862 и ее директор Родионов Е.А. Чаколеву А.В. известны, официально трудоустроенным работником ООО "Крафтстрой" он не являлся, узнал о данной организации от Черемных С.И., который нашел объект для его бригады бетонщиков, подрядчиком на котором выступало ООО "Крафтстрой". Чаколев А.В. осуществлял работы на объекте "Жилые дома со встроенными помещениями общественного и административного назначения, трансформаторной подстанцией и центральным пунктом по ул. Федора Ивачева в Железнодорожном районе г. Новосибирска" в блок-секциях 3, 4. Он и Черемных С.И. являлись бригадирами наемной бригады физических лиц, выполнявших монолитные бетонные работы на указанном объекте. В их бригаде бетонщиков могло работать до 60 человек. Работу на объекте "Жилые дома по ул. Федора Ивачева, 1" нашел Черемных С.И. - он объезжал строительные объекты и предлагал свои услуги, либо узнавал про строящиеся объекты через Интернет. Бригаду для работы на данном объекте собирал Черемных С.И. совместно с Чаколевым А.В., бригада работала на объекте в качестве официально нетрудоустроенных физических лиц, трудовые или гражданско-правовые договора с членами бригады а также с Чаколевым А.В. лично, не заключались. Заработную плату Чаколеву А.В. и его бригаде выплачивали наличкой на объекте иногда официальные представители ООО "Крафтстрой" (их ФИО не помнит), иногда Черемных С.И. - расписывались в каких-то ведомостях, кто их заполнял, Чаколев А.В. не знает, платежные ведомости были составлены от организации ООО "Крафтстрой". Бригада Чаколева А.В. работала на объекте со стороны подрядчика ООО "Крафтстрой" с прорабами Гридасовым С.В., Глуховым А.В., Бастрыковым И.А., Фроловым К.С., а также с директором Родионовым Е.А., зам. директора по строительству Асановым К.П., главным инженером Кобец В.А., главным энергетиком Феофилактовым В.И., а также с представителями со стороны Заказчика ООО "Сити Инвест Строй" - их ФИО свидетель не вспомнил. Подчинялись прорабам ООО "Крафтстрой", от них получали техническую документацию и распоряжения, выполняли монолитнобетонные работы и оплату получали за объем выполненных монолитнобетонных работ. Данные по объемам выполненных работ Чаколев А.В. и Черемных С.И. вели в своих личных записях, затем общие объемы работ передавались прорабам ООО "Крафтстрой", которые сверяли объемы с проектной и исполнительной документацией, оплата производилась от объемов, фактически отраженных в журнале бетонных работ. Для выполнения работ на указанном объекте (блок-секции 3, 4) бригада Чаколева А.В. использовала бетон, арматуру, опалубку, доски и др. - бетон привозили миксера, чьи были материалы, свидетель точно не знает, документов на получение материалов он не видел. Кроме того, свидетель пояснил, что монолитно-бетонные работы на данном объекте выполняла только его бригада. Организацию ООО "Энергомонтажстрой" и ее директора Сидоренко Дениса Сергеевича свидетель не знает.

Из протокола допроса от 05.02.2018 N 36 прораба ООО "Крафтстрой" Фролова Константина Сергеевича следует: На объекте "Жилые дома со встроенными помещениями общественного и административного назначения, трансформаторной подстанцией и центральным пунктом по ул. Федора Ивачева в Железнодорожном районе г. Новосибирска" Фролов К.С. работал прорабом c октября 2014 года по июнь 2016 года, осуществлял контроль строительно-монтажных работ, проверку готовой конструкции, сдачу конструкций застройщику. ООО "Крафтстрой" производило монолитные работы. Фролов К.С. пояснил, что акты освидетельствования скрытых работ, подписывал, так как сдавал работы Застройщику ООО "Сити Инвест Строй". Работы по актам выполняло ООО "Крафтстрой" собственными силами. На стройке работала одна бригада человек 10 - 15. Бригадиром был Анатолий, фамилию его я не помню. Мне не известно, являлись ли они работниками ООО "Крафтстрой" или работниками привлеченных организаций. В период, когда я работал прорабом на стройке, ООО "Энергомонтажстрой" работы на Объекте не выполняло".

Из протокола допроса от 19.01.2018 N 14 ООО "Крафтстрой" Лявончика Данил Владимировича следует, что "С декабря 2014 года по июнь 2016 года работал в ООО "Крафтстрой" прорабом на стройке жилого дома по адресу ул. Аникина, 12., производил монолитные работы. Основная функция работы заключалась в контроле строительно-монтажных работ, проверке готовой конструкции, сдаче конструкций застройщику. ООО "Крафтстрой" занималось возведением железобетонных конструкций. Когда я устроился на работу, фундамент дома блок 1А уже был возведен. Мы занимались устройством стен, колонн перекрытий, армированием, бетонированием, устройством молниезащиты. Также мы возводили автопарковку блок 1В". Подтвердил сведения о выполненных работах, которые указаны в общих журналах работ N 1, N 2, N 3 ООО "Крафтстрой". Непосредственно работами не занимался. Я выдавал задание на работу бригадирам Алексею и Евгению (фамилии их я не помню, так как на стройке работали разные бригады). Также осуществлял контроль работ и приемку выполненных работ. Работы выполнялись различными бригадами. Когда нужно было увеличить объемы работ, Кобец приводил на стройку дополнительные бригады. Также Журнал работ заполняли Попов В.И. и Фролов К.С. Подписывал акты освидетельствования скрытых работ, указанные акты, так как сдавал роботы Застройщику ООО "Капитал Инвест" НСК. Работы по акту выполняло ООО "Крафтстрой", так как являлось Подрядчиком по договору подряда с ООО "Капитал Инвест" НСК. Как я уже указывал, работы могли выполняться различными бригадами". Возможно, ООО "Крафтстрой" привлекало субподрядные организации, так как на стройке работали разные бригады. Выполняло ли ООО "Энергомонтажстрой" работы на Объекте, я не помню.

Из протокола допроса N 09-23/333 от 17.09.2018 прораба ООО "Крафтстрой" Попова Виктора Иванович следует, что с ноября 2014 года по 22.04.2016 года работал в ООО "Крафтстрой" прорабом. На Объекте "Жилой дом по ул. Аникина, 12, стр. Работал с декабря 2014 года по апрель 2016, осуществлял контроль производства монолитно-бетонных работ и контроль за производством работ, осуществляемых подрядными организациями. ООО "Крафтстрой" выполняло монолитно-бетонные работы на объекте "Жилой дом по ул. Аникина, 12, стр." своими силами (у организации имелась собственная бригада бетонщиков), субподрядные организации не привлекались. ООО "Энергомонтажстрой" субподрядные работы по бетонированию или другие работы на Объекте "Жилой дом по ул. Аникина, 12, стр.", где Генеральным подрядчиком являлось ООО "Крафтстрой" не производило.

Из протокола допроса прораба ООО "Крафтстрой" Гридасова Сергея Валерьевича (протокол допроса от N 09-23/349 от 21.09.2018) следует, что работал 1 месяц (до 21.08.2014) на объекте "Жилой комплекс с объектами соцкультбыта и инженерного обеспечения" по ул. Федора Ивачева (ул. Дмитрия Шамшурина, 1)", затем уволился из ООО "Крафтстрой". Работал с бригадой наемных физических лиц под руководством бригадира Чакалева (точно ФИО не помнит).

Из показаний Гунькина Д.К. (протокол допроса от 16.01.2018 N 7) следует, что указанные в актах освидетельствования скрытых работ, актах приемки выполненных работ (форма КС-2) работы выполнялись ООО "Крафтстрой", работы принимал непосредственно у прорабов Общества Фролова К.С, Попова В.И. и Лявончика Д.В., о такой организации как ООО "Энергомонтажстрой" ему ничего не известно. Таким образом, Гунькин Д.К. факт выполнения спорных работ ООО "Энергомонтажстрой" не подтвердил.

Таким образом, свидетели не подтвердили выполнение работ спорным контрагентом.

Отклоняя доводы заявителя о том, что показания свидетелей являются не допустимыми доказательствами из-за их противоречия показаниям директора ООО "Крафтстрой" Родионова Е.А., заместителя директора по строительству Асанова К.П., инженера Общества Кобец В.А. и прораба Попова В.И., которые, по мнению заявителя, подтвердили факт выполнения работ спорным контрагентом, суд обоснованно исходи из следующего.

Согласно протоколов допросов свидетелей заместителя директора Общества Асанова К.П. и главного инженера Общества Кобец В.А. (протоколы допроса от 19.09.2018 N 09-23/340, от 18.09.2018 N 09-23/334), свидетели указали, что помнят такую субподрядную организацию, но при этом, на каком объекте выполняла работы указанная организация не указывают, поясняют, что все взаимодействия с ООО "Энергомонтажстрой" осуществлял директор Общества Родионов Е.А. Также свидетель Асанов К.П. сообщил, что ООО "Энергомонтажстрой" завозило арматуру на один из объектов, все работы от имени ООО "Энергомонтажстрой" контролировали прорабы спорного контрагента на основании представленных ими приказов о назначении их ответственными на объекте.

Между тем указанные пояснения противоречат представленным Обществом доказательствам о том, что работы по спорным договорам подряда выполнялись из материалов налогоплательщика, приказы о назначении ООО "Энергомонтажстрой" ответственных лиц за выполнение спорных работ представлены не были. Также указанные показания опровергаются показаниями инженера технического надзора ООО "Капитал Инвест" НСК Гунькина Д.К., в должностные обязанности которого входило освидетельствование скрытых работ и надзор за строительством.

Согласно протоколу допроса от 17.09.2018 N 09-23/333 Попова В.И., ООО "Крафтстрой" спорные работы выполняло своими силами. Свидетель пояснил, что название организации ООО "Энергомонтажстрой" кажется ему знакомым, предположил, что указанная организация работала на другом строительном объекте по этому же строительному адресу. При этом Попов В.И. указал на то, что ООО "Энергомонтажстрой" на Объекте по ул. Аникина, 12 бетонные работы не выполняло.

Таким образом, свидетель Попов В.И. также не подтвердил выполнение субподрядных работ.

При данных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные работы выполнялись ООО "Крафтстрой" без привлечения ООО "Энергомонтажстрой", с участием иных физических лиц, которые выполняли спорные работы под руководством должностных лиц налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что выводы инспекции о выполнении работ силами самого налогоплательщика основаны лишь на противоречивых показаниях свидетелей, сделаны налоговым органом также без учета хозяйственной деятельности заявителя, включавшей выполнение обязательств перед другими заказчиками, требующего привлечения трудовых ресурсов, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку налоговым органом в ходе проведения проверки собрана совокупность доказательств свидетельствующих о том, что заключенные с заявленным контрагентом сделки носили нереальный характер.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в ряде счетов-фактур ООО "Энергомонтажстрой" от апреля 2016 г. указан адрес продавца: г. Новосибирск, ул. Максима Горького, дом N 79, помещение 12, который согласно ЕГРЮЛ является юридическим адресом ООО "Энергомонтажстрой" начиная с 10.06.2016. В период с 30.01.2014 до 10.06.2016 юридическим адресом ООО "Энергомонтажстрой" значился адрес: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 29., что свидетельствует о составлении их в иную дату, позднее, и наличии недостоверных сведений в документах.

13.12.2018 ООО "Энергомонтажстрой" ликвидировано как недействующее.

В 2014-2016 ООО "Энергомонтажстрой" представляло в налоговый орган сведения о доходах на 7 физических лиц, в том числе Кудашовой Ларисы Андреевны, которая пояснила, что она не являлась работником ООО "Энергомонтажстрой", т.е. в поданы недостоверные справки по форме 2-НДФЛ.

Согласно сведениям 2-НДФЛ ООО "Энергомонтажстрой" начислены доходы физическим лицам за 2014-2015 всего в сумме 953 т.р., а перечисления на заработную плату с расчетного счета ООО "Энергомонтажстрой" за 2014-2016 составило 6429 т.р., что свидетельствует о неправомерном выводе денежных средств со счета ООО "Энергомонтажстрой".

Основных средств у ООО "Энергомонтажстрой" не значится.

При этом подлежат отклонению доводы налогоплательщика о том, что отсутствие основных средств у ООО "Энергомонтажстрой" не является доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций, поскольку спорный контрагент не использовал какие-либо основные средства при выполнении работ.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что за октябрь-декабрь 2014 г. было принято от спорного контрагента работ на сумму 8 100 932,55 руб., средства на его счет не переводились (первые средства поступили в марте 2015 г.), в тот же период снято с расчетного счета ООО "Энергомонтажстрой" 1 825 507 руб. на заработную плату. Указанное свидетельствует о том, что спорный контрагент выполнял работы за свой счет.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам в банках следует, что на расчетный счет ООО "Энергомонтажстрой" за период 2014 - 2016 поступило 1 307 214 тыс. руб. от более 200 контрагентов с назначением платежа: СМР, субподрядные работы, стройматериалы, услуги спецтехники, автозапчасти, транспортные услуги, монтаж и техническое обслуживание оборудования, комплектующие для оборудования, ТЭО, грузоперевозки, электродвигатели, пиломатериал и др., в том числе от ООО "Крафтстрой" поступило 48 080 тыс. руб., что составляет 3,7 процента от общей суммы поступлений.

С расчетного счета ООО "Энергомонтажстрой" в адрес более 200 контрагентов перечислено 1306706 тыс. руб. с назначением платежа: табачные изделия, автозапчасти, стройматериалы, транспортные услуги, СМР, металлопрокат, металлпрофиль, ГСМ, подрядные работы, аренда грузовой техники, труба и др.

Таким образом, анализ операций свидетельствует о том, что ООО "Энергомонтажстрой" не имело реальных контрагентов, которых оно могло бы привлечь для выполнения субподрядных строительных работ. Заработной платы перечислено в большем размере, чем начислено.

Кроме того, согласно пункта 4.2 договора подряда работы должны быть оплачены в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) на основании полученных от подрядчика счетов-фактур и счетов на оплату.

Между тем, из материалов дела следует, что общество по состоянию на 31.08.2018 не произвело оплату за выполненные работы перед ООО "Энергомонтажстрой" в сумме 31 229 181 рублей, что является нарушением условий договора. Более того, задолженность за работы, указанные в представленных документах не оплачивалась своевременно, начиная с 2014 года, и на момент заключения договора в 2015 году не была оплачена.

Таким образом, Обществом нарушены условия оплаты, определенные п. 4.2 договором подряда.

Несмотря на нарушение условий договоров, спорный контрагент якобы продолжал выполнять работы за свой счет и не обращался в суд с иском о взыскании задолженности и неустоек. При этом налогоплательщик не утверждал, что средства от заказчиков за бетонные работы ему не поступали.

Между тем, задолженность общества перед спорным контрагентом составляет 59 % от общей суммы сделки 76 796 895 рублей, что свидетельствует о безразличном отношении к хозяйственной операции, о формальном заключении договоров подряда и отсутствии реальной деловой заинтересованности в исполнении предмета договоров подряда и цели по извлечению коммерческой выгоды из спорной сделки.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки при анализе актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных между ООО "Энергомонтажстрой" и ООО "Крафтстрой", а также между обществом и заказчиком работ, принятые ООО "Крафтстрой" от спорного контрагента виды работ не соответствуют объемам работ, которые фактически были переданы им заказчику работ - ООО "Капитал Инвест" НСК.

Доказательств выполнения объема работ (4 373,08 кв.м) другим контрагентом или самим обществом не представлено.

Кроме того, из представленных заказчиком работ ООО "Капитал Инвест" НСК актов освидетельствования скрытых работ, журналов бетонных работ N N 1, 2, журналов сварочных работ, общих журналов работ NN 1-3 следует, что именно ООО "Крафтстрой" является лицом, осуществляющим строительство, выполнившим работы, поскольку указаны лица, работники общества, при этом как верно отметил суд, отсутствие в вышеназванных документах подписей представителей ООО "Энергомонтажстрой" свидетельствует о том, что в течение всего периода строительства участия в освидетельствовании работ ООО "Энергомонтажстрой" не принимало, следовательно, не выполняло спорные работы. Застройщик ООО "Капитал Инвест" НСК, не подтвердил информацию о выполнении работ ООО "Энергомонтажстрой" на объекте.

Также налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что в составленных от имени ООО "Энергомонтажстрой" счетах-фактурах от 04.04.2016 N 2016040403, от 28.04.2016 N 2016042801 указан адрес спорного контрагента: г. Новосибирск, ул. М. Горького, 79/12, - который согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом только с 10.06.2016.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о правомерности выводов налогового органа о создании формального документооборота для обеспечения видимости осуществления спорным контрагентом реальных операций, составление названных счетов-фактур в более поздние сроки, чем совершены хозяйственные операции, обоснованы.

В соответствии с п. 5.1.5 договора подряда ООО "Энергомонтажстрой" обязуется передать заказчику письмо, содержащее список работников организации подрядчика на объект, издать приказ о назначении ответственного лица (представителя подрядчика) на объекте.

Вместе с тем по требованию налогового органа от 20.04.2018 N 09-23/4432 вышеназванные документы налогоплательщиком не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц за 2015-2016 гг. в налоговый орган по месту постановки на учет ООО "Энергомонтажстрой" представлялись на 5-6 лиц (Сидоренко Д.С, Бушмелева О.В., Коваль Е.О., Кудашову Л.А., Родийу И.Г., Сулимову Е.С).

При этом из протокола допроса от 20.09.2018 N 09-23/343 Кудашовой Л.А. следует, что она никогда работником ООО "Энергомонтажстрой" не являлась, данная организация и вышеназванные лица ей не известны.

Таким образом, проверкой установлено отсутствие у ООО "Энергомонтажстрой" управленческого и технического персонала, необходимого для осуществления спорных видов работ, - как собственного, так и привлеченного. Доказательств, свидетельствующих об участии конкретных работников ООО "Энергомонтажстрой" или привлечения спорным контрагентом иных лиц, отвечающих соответствующим требованиям для выполнения работ, являвшихся предметом договоров подряда, Обществом не представлено.

В настоящем случае совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств подтверждает выводы инспекции о представлении налогоплательщиком недостоверных документов по сделкам с ООО "Энергомонтажстрой".

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик не представил доказательств в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, соответствующего опыта и т.д.).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материала дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что хозяйственные операции заявителя с контрагентом реально не осуществлялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, хозяйственные операции налогоплательщик не подтвердил, документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с контрагентом достоверно не подтверждает.

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе, не опровергнуты.

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов.

Из пояснений руководителя ООО "Крафтстрой" Родионова Е.А. (протокол допроса N 09-23/330 от 04.09.2018) с руководителем ООО "Энергомонтажстрой" Сидоренко Денисом Сергеевичем пояснил, что думает, что знаком. Приезжал в наш офис либо на объект для согласования договоров перед их подписанием, но паспорта не проверял, устно представлялись.

Таким образом, являются правомерными выводы налогового органа о том, что Родионов Е.А. не проверял полномочия указанных лиц, нахождение спорного контрагента по адресу регистрации. В материалы дела не представлено доказательств наличия информации о контрагенте, которая могла бы характеризовать его деловую репутацию, наличие у контрагентов рабочего персонала, свидетельств о допуске к определенным видам работ, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, подтверждение полномочий руководителя ООО "Энергомонтажстрой".

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным инспекцией в основу принятого решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Само по себе несогласие общества с выводами суда первой инстанции и оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019 по делу N А45-19435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крафтстрой" без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Крафтстрой" (плательщик Родионов Евгений Анатольевич) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1500 рублей по чек-ордеру от 28.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова