Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 10АП-22580/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А41-66192/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Химки Московской области: Голятин Я.В., представитель по доверенности от 21.01.2019 (диплом N 137724 1053143);

от ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4": Шац Д.В., представитель по доверенности от 02.09.2019;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 года по делу N А41-66192/19, принятое по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4"; третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" со следующими требованиями:

1.Расторгнуть Договор аренды земельного участка от 25 апреля 2011 года N ЮА-75, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, вблизи квартала Ивакино, кадастровый N 50:10:020402:945, общей площадью 635 139 кв. м, с видом разрешенного использования - "для жилой застройки переменной этажности (1-17 этажей)", сроком на 49 лет;

2.Обязать ООО "Шереметьево-4" вернуть Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, вблизи квартала Ивакино города Химки, кадастровый N 50:10:020402:945, общей площадью 635 139 кв. м, с видом разрешенного использования - "для жилой застройки переменной этажности (1-17 этажей)", в соответствии со статьей 622 ГК РФ в том состоянии, в котором он его получил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 года по делу N А41-66192/19 исковое заявление Администрации городского округа Химки Московской области оставлено без рассмотрения на основании пп.9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Химки Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Московской области, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в соответствии с которым суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, когда истец дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Суд первой инстанции указал, что истец был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу, назначенном на 24.09.2019 г. и 22.10.2019 г. Определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено истцу по почте (идентификатор 10705337479365). Согласно сведениям с сайта "Почты России", письмо вручено адресату 03.09.2019 г.

В определении разъяснено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда от 03.09.2019 г. об отложении судебного разбирательства дела к судебному разбирательству на 24.09.2019 г. опубликовано в сети "Интернет" 04.09.2019 г., определение от 24.09.2019 г. об отложении судебного разбирательства на 22.10.2019 г. опубликовано в сети "Интернет" 25.09.2019 г.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание, не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что фактическое поведение истца по делу свидетельствует об утрате интереса по делу, к результату его рассмотрения судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство имущественных отношений Московской области указывает, что оно возражало против оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, обосновывающих его позицию, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Между тем, то обстоятельство, что третье лицо настаивало на рассмотрении дела по существу, не препятствует оставлению иска без рассмотрения.

Процессуальный статус Министерства имущественных отношений Московской области регулируется нормами ст. 51 АПК РФ, определяющей права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо.

Непосредственно свои права третье лицо может защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны по делу.

Указанные Министерством Министерство имущественных отношений Московской области обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцом не утрачен интерес к делу, к результату его рассмотрения судом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, так как из материалов дела видно, что истец не принял активной процессуальной позиции, несмотря на то, что явился инициатором процесса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 года по делу N А41-66192/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина