Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 16АП-4684/18

г. Ессентуки

04 декабря 2019 г.

Дело N А61-5131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.09.2019 по делу N А61-5131/2017, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казбекова Г.К. (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 (далее - банк) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.04.2017 земельного участка со строениями и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе банк просил определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, оспариваемый договор совершен аффилированными лицами при неравноценном встречном предоставлении. Вывод суда о доказанности передачи продавцу стоимости имущества является ошибочным; на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем покупатель не мог не знать.

В отзыве финансовый управляющий должника поддержал доводы жалобы, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

От банка поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом Рамонова С.М., поступившим 19.11.2019.

Апелляционным судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном на 27.11.2019; при этом принято во внимание, что 19.11.2019 в суд поступил отзыв не от Рамонова С.М., а от финансового управляющего, который поддержал доводы банка.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казбеков Г.К. (продавец) и Рамонов С.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.04.2017, предметом которого являлись земельный участок площадью 11 729 кв.м. с кадастровым номером 15:06:0030202:14 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию бордюрного цеха, бетонного узла, навеса и размещенные на нем объекты недвижимости: нежилое строение (навес - литер Е) площадью 558,6 кв.м с кадастровым номером 15:06:0030202:224, нежилое здание (бордюрный цех - литер Д) площадью 496,46 кв.м с кадастровым номером 15:06:0030201:136, нежилое здание (БРУ - литер И) площадью 193,7 кв.м кадастровым номером 15:06:0030202:219, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Ардон, ул. Красногорская, 5.

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили земельный участок в 200 000 руб., строения - 333 000 руб., всего 533 000 руб. Расчет стороны произвели в полном объеме до подписания договора.

Переход права собственности на объекты зарегистрирован 26.04.2017.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 28.04.2017 к договору от 19.04.2017, в котором оценили земельный участок в 2 000 000 руб., строения - 10 500 000 руб., общая стоимость имущества составила 12 500 000 руб.

14 ноября 2017 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Казбекова Г.К. Решением суда от 27.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Першина Л.В.

Являясь конкурсным кредитором должника, банк установил, что общая кадастровая стоимость отчужденного имущества составила 28 969 652 руб. (земельный участок - 17 722 167 руб., строения - 11 247 485 руб.).

Полагая, что договор купли-продажи недвижимости отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), банк обратился в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками, следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 213.23 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции установил, что размер кредиторской задолженности должника перед банком составляет 31,57 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, в связи с чем сделал правомерный вывод о наличии у банка полномочий оспаривать сделки должника.

Оспариваемый договор заключен 19.04.2017, дело банкротстве возбуждено 14.11.2017, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о том, что договор заключен на заведомо невыгодных для должника условиях (по заниженной цене), банк сослался на то, что общая кадастровая стоимость объектов недвижимости составила 28 969 652 руб., в то время как имущество оценено сторонами в 12 500 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения).

Суд первой инстанции счел необоснованными доводы банка, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость спорного имущества установлена в размере 10 076 648 руб., в связи с чем сделал вывод об отсутствии признаков неравноценности встречного предоставления по сделке.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом (сестра Казбекова Г.К. является вдовой дяди Рамонова С.М., умершего в 2013 году). Расчеты сторон по договору подтверждены лишь указанием в самом договоре и дополнительном соглашении к нему. Иные доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств должнику, в деле отсутствуют.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Рамонова С.М. денежных средств для совершения оспариваемой сделки.

Делая вывод об обратном, суд первой инстанции принял во внимание объяснения Рамонова С.М., и исходил из того, что оплата производилась за счет денежных средств, полученных от Саркисянца Э.К. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи N 1 от 12.04.2017, выписки по счетам которого свидетельствуют о наличии у последнего денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств.

Вместе с тем передача Саркисянцем Э.К. денежных средств Рамонову С.М. в сумме 12 500 000 руб. подтверждена лишь двухсторонним актом от 18.04.2017, составленным сторонами (т. 1 л. д. 77).

Определениями от 14.02.2019 и 19.03.2019 суд предлагал сторонам представить доказательства, подтверждающие расходование должником денежных средств, полученных сделке, однако предложения суда были проигнорированы.

При таких обстоятельствах, выводы суда об исполнении денежных обязательств покупателем, по сути основанные на ничем не подтвержденных указаниях в тексте договора, и как следствие, о равноценности встречных предоставлений по сделке, не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по другому рассмотренному в рамках настоящего дела обособленному спору установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки (19.04.2017) в отношении ООО "Дорстройсервис", собственником и директором которого являлся Казбеков Г.К., было подано 13 исков в арбитражный суд на сумму более 50 000 000 руб.; Казбеков Г.К. являлся поручителем по просроченным обязательствам перед ПАО Сбербанк и АО "Россельхозбанк" на сумму более 900 000 000 руб. Определением от 14.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 293 906 905,78 руб., вытекающие из обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8632/2016/0011 от 21.12.2016 и N8632/2016/0012 от 28.12.2016, договорам поручительства N8632/2016/0011/ДП1 от 21.12.2016 и залога доли в уставном капитане N8632/2016/0011/Д31 от 21.12.2016, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки.

При указанных обстоятельствах, оспариваемую сделку следует признать недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве как совершенную в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Определение от 16.09.2019 подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.09.2019 по делу N А61-5131/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор от 19.04.2017 купли-продажи земельного участка со строениями. В качестве последствий недействительности сделки обязать Рамонова Станислава Максимовича возвратить в конкурсную массу Казбекова Георгия Казбековича земельный участок, общей площадью 11 729 кв. м с кадастровым номером 15:06:0030202:14, находящийся по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Ардон, ул. Красногорская, 5 и размещенные на нем строения: нежилое строение (навес - литер "Е") с кадастровым номером 15:06:0030202:224, нежилое здание (бордюрный цех - литер "Д") с кадастровым номером 15:06:0030201:136, нежилое здание (БРУ - литер "И") с кадастровым номером 15:06:0030202:219.

Взыскать с Рамонова Станислава Максимовича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с Рамонова Станислава Максимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило