Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 08АП-12982/19

город Омск

03 декабря 2019 г.

Дело N А46-15615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12982/2019) Хрищенко Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2019 года по делу N А46-15615/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Дорожно-строительная Передвижная механизированная колонна "Седельниковская" Пастуховой Екатерины Витальевны к Хрищенко Елене Васильевне о признании недействительной сделки по передачи имущества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ромаса Андрея Ивановича, Обрывалина Артема Евгеньевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дорожно-строительная Передвижная механизированная колонна "Седельниковская" (ИНН 5533000349, ОГРН 1025501985860),

при участии в судебном заседании:

представителя Хрищенко Е.В. - Москалева А.Ю. по доверенности от 15.05.2019;

конкурсного управляющего Пастуховой Е.В. лично;

Обрывалина А.Е. - лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сибирский банк "Сириус" в лице конкурсного управляющего Осипова Павла Юрьевича (далее - ООО СБ "Сириус", Банк, кредитор) 10.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительная Передвижная механизированная колонна "Седельниковская" (далее - ЗАО "ДСПМК "Седельниковская", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-15615/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 заявление ООО СБ "Сириус" о признании ЗАО "ДСПМК "Седельниковская" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ЗАО "ДСПМК "Седельниковская" введена процедура наблюдения сроком до 07.03.2019; в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ДСПМК "Седельниковская" включено требование ООО СБ "Сириус" в сумме 30 000 000 руб. (основной долг); временным управляющим ЗАО "ДСПИК "Седельниковская" утверждена Пастухова Екатерина Витальевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Арбитр Консалт" (далее - ООО "Арбитр Консалт", Общество, заявитель, кредитор) обратилось 21.12.2018 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А46-15615/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДСПМК "Седельниковская".

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО СБ "Сириус" на процессуального правопреемника ООО "Арбитр Консалт" в реестре требований кредиторов ЗАО "ДСПМК "Седельниковская".

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена 21.02.2019) ЗАО "ДСПМК "Седельниковская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Пастухова Екатерина Витальевна.

Конкурсный управляющий Пастухова Е.В. (далее - заявитель) обратилась 29.03.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Хрищенко Елене Васильевне (далее - Хрищенко Е.В., ответчик, податель жалобы) о признании недействительными следующих сделок:

- договор N 51/18/КП от 15.10.2018 по отчуждению автогрейдера ДЗ-122Б6, 2003 года выпуска, цвет желтый, регистрационный знак 1013 ОМ 55, снят с регистрационного учета 19.10.2018, стоимость составляет 300 000 руб.;

- договор N 52/18/КП от 15.10.2018 по отчуждению трактора К-701, 1993 года выпуска, цвет желтый, регистрационный знак 8463 ША 55, снят с регистрационного учета 19.10.2018, стоимость составляет 200 000 руб.;

- договор N 21/18/КП от 02.04.2018 по отчуждению экскаватора Э0-2621, 2007 года выпуска, регистрационный знак 6030 ОУ 55, двигатель 260714, стоимость составляет 500 000 руб.;

- договор N 22/18/КП от 03.04.2018 по отчуждению транспортного средства автогрейдер ДЗ-98Б, 2001 года выпуска, регистрационный знак 4846 ОН 55, стоимость составляет 800 000 руб.;

- договор N 30/18/КП от 24.04.2018 по отчуждению КАМАЗ 55102С, ПТС 02 КН 930010, 2003 года выпуска, идентификационный номер Х1F55102C30401268, стоимость составляет 300 000 руб.;

- договор N 17/18/КП от 03.04.2018 по отчуждению транспортного средства - Здание мобильное "Кедр-4" на базе прицеп-шасси 8574 N 876, паспорт самоходной машины ВА 812545, 2002 года изготовления, заводской номер машины К4 N 2634 (876), стоимость составляет 300 000 руб.;

- договор N 18/18/КП от 03.04.2018 по отчуждению транспортного средства Здание мобильное "Кедр-4" на базе прицеп-шасси 8574 N 098, паспорт самоходной машины ВА 635691, 2002 года изготовления, заводской номер машины К10 N 2014 (098), стоимость составляет 300 000 руб.;

- договор N 19/18/КП от 03.04.2018 по отчуждению Гусеничный тракторный тягач, паспорт самоходной машины ВВ 212556, 2004 года изготовления, заводской номер машины 010887Р, стоимость составляет 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 заявление конкурсного управляющего Пастуховой Е.В. удовлетворено, признаны недействительными сделки по передаче ЗАО "ДСПМК "Седельниковская" в собственность Хрищенко Е.В. транспортных средств:

- по договору N 51/18/КП от 15.10.2018 отчуждению автогрейдера ДЗ-122Б6, 2003 года выпуска, цвет желтый, регистрационный знак 1013 ОМ 55, снят с регистрационного учета 19.10.2018;

- по договору N 52/18/КП от 15.10.2018 по отчуждению трактора К-701, 1993 года выпуска, цвет желтый, регистрационный знак 8463 ША 55, снят с регистрационного учета 19.10.2018;

- по договору N 21/18/КП от 02.04.2018 по отчуждению экскаватора Э0-2621, 2007 года выпуска, регистрационный знак 6030 ОУ 55, двигатель 260714;

- по договору N 22/18/КП от 03.04.2018 по отчуждению транспортного средства автогрейдер ДЗ-98Б, 2001 года выпуска, регистрационный знак 4846 ОН 55;

- по договору N 30/18/КП от 24.04.2018 по отчуждению КАМАЗ 55102С, ПТС 02 КН 930010, 2003 года выпуска, идентификационный номер Х1F55102C30401268;

- по договору N 17/18/КП от 03.04.2018 по отчуждению транспортного средства - Здание мобильное "Кедр-4" на базе прицеп-шасси 8574 N 876, паспорт самоходной машины ВА 812545, 2002 года изготовления, заводской номер машины К4 N 2634 (876);

- по договору N 18/18/КП от 03.04.2018 по отчуждению транспортного средства Здание мобильное "Кедр-4" на базе прицеп-шасси 8574 N 098, паспорт самоходной машины ВА 635691, 2002 года изготовления, заводской номер машины К10 N 2014 (098);

- по договору N 19/18/КП от 03.04.2018 по отчуждению Гусеничный тракторный тягач, паспорт самоходной машины ВВ 212556, 2004 года изготовления, заводской номер машины 010887Р.

Применены последствия недействительности сделок в виде истребования в конкурсную массу:

- транспортное средство - автогрейдера ДЗ-122Б6, 2003 года выпуска, цвет желтый, регистрационный знак 1013 ОМ 55, снят с регистрационного учета 19.10.2018;

- экскаватор Э0-2621, 2007 года выпуска, регистрационный знак 6030 ОУ 55, двигатель 260714;

- транспортное средство автогрейдер ДЗ-98Б, 2001 года выпуска, регистрационный знак 4846 ОН 55;

- КАМАЗ 55102С, ПТС 02 КН 930010, 2003 года выпуска, идентификационный номер Х1F55102C30401268;

- транспортное средство Здание мобильное "Кедр-4" на базе прицеп-шасси 8574 N 876, паспорт самоходной машины ВА 812545, 2002 года изготовления, заводской номер машины К4 N 2634 (876);

- транспортное средство Здание мобильное "Кедр-4" на базе прицеп-шасси 8574 N 098, паспорт самоходной машины ВА 635691, 2002 года изготовления, заводской номер машины К10 N 2014 (098);

- Гусеничный тракторный тягач, паспорт самоходной машины ВВ 212556, 2004 года изготовления, заводской номер машины 010887Р.

С Хрищенко Е.В. в конкурсную массу ЗАО "ДСПМК "Седельниковская" взыскано в качестве применения последствий недействительности сделки 600 000 руб., а также 9 000 руб. государственной пошлины, из которых 6 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в доход федерального бюджета, 3 000 руб. - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер - в пользу ЗАО "ДСПМК "Седельниковская".

Отменены обеспечительные меры, принятые судом определением от 17.04.2019 по делу N А46-15615/2018, в части запрета производить регистрационные действия с транспортным средством - автогрейдер ДЗ-98Б, 2001 года выпуска, регистрационный знак 4846 ОН 55, трактор К-701, 1993 года выпуска, цвет желтый, регистрационный знак 8463 ША 55, снят с регистрационного учета 19.10.2018.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Хрищенко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок задолженности по налогам в размере 12 026 000,77 руб. перед уполномоченным органом, установленной протоколом о наложении ареста на имущество б/н от 14.03.2017. При этом другим предоставленным заявителем в суд протоколом ареста имущества от 05.03.2018 подтверждается задолженность должника по налогам в размере 3 384 342,14 руб., что свидетельствует о том, что за период с марта 2017 года по март 2018 года должником обязанности по уплате исполнялись, хоть и с нарушением установленных сроков.

Ссылку суда на тот факт, что у должника также имелась задолженность в размере 1 200 000 руб. перед ООО "СМУ-7" на момент совершения оспариваемых сделок апеллянт считает необоснованной, так как указанная задолженность в виде взыскания неустойки по договору поставки возникла у должника на основании определения Арбитражного суда Томской области от 18.04.2018 по делу N А67-3255/2018 в связи с заключением мирового соглашения (исковое заявление подано 05.04.2018) со сроком исполнения до 31.12.2018 ежемесячными платежами. Каких-либо других доказательств по факту наличия ранее неисполненных денежных обязательств должника перед ООО "СМУ-7" в суд не предоставлялось и в материалах дела не содержится.

Относительно задолженности перед ООО КБ "Сириус" по кредитному договору от 28.04.2015 N 2015-кд-0250 податель жалобы отмечает, что в период с 28.10.2016 до принятия заявления кредитора о признании ЗАО "ДСПМК "Седельниковская" банкротом кредитор не предпринимал действий (требования, претензии) по взысканию указанной задолженности, заявителем таких доказательств в суд не предоставлялось.

Являясь матерью директора должника, Хрищенко Е.В., как заинтересованное лицо, действовала добросовестно, не знала и не имела возможности узнать в апреле и октябре 2018 года о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При совершении сделок, как указывает Хрищенко Е.В., действовала добросовестно, так как не могла своевременно узнать о принятии судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме этого, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции проигнорировал и не дал оценки представленным доказательствам об отсутствии ущерба при совершении оспариваемых сделок. Стоимость отчужденного имущества не была существенно занижена от рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, более того, заявителем каких-либо допустимых доказательств обратного в суде представлено не было. Дополнительным доказательством служит тот факт, что при отчуждении Хрищенко Е.В. транспортных средств третьим лицам, их стоимость составляла либо ту же цену, за что и было приобретено транспортное средство, либо ниже покупной цены.

Выводы суда об отсутствии доказательств финансовой возможности Хрищенко Е.В. приобретения указанного имущества податель жалобы считает несоответствующими действительности, так как в суде были представлены документы в виде подписанного сторонами акта сверок взаимных расчетов на 31.12.2017, который подтверждает задолженность по оплате арендных платежей за ранее предоставленную технику ЗАО "ДСПМК "Седельниковская" перед Хрищенко Е.В. в размере 9 007 934,39 руб., и соглашений о проведении зачета встречных требований.

Подробнее доводы Хрищенко Е.В. изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Пастухова Е.В., Обрывалин А.Е. в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хрищенко Е.В. считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Пастухова Е.В., Обрывалин АЕ поддержали доводы, изложенные в своих отзывах, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Хрищенко Е.В. заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

- договор N 21/18/КП от 02.04.2018 по отчуждению экскаватора Э0-2621, 2007 года выпуска, регистрационный знак 6030 ОУ 55, двигатель 260714, стоимость составляет 500 000 руб.;

- договор N 22/18/КП от 03.04.2018 по отчуждению транспортного средства автогрейдер ДЗ-98Б, 2001 года выпуска, регистрационный знак 4846 ОН 55, стоимость составляет 800 000 руб.;

- договор N 17/18/КП от 03.04.2018 по отчуждению транспортного средства - Здание мобильное "Кедр-4" на базе прицеп-шасси 8574 N 876, паспорт самоходной машины ВА 812545, 2002 года изготовления, заводской номер машины К4 N 2634 (876), стоимость составляет 300 000 руб.;

- договор N 18/18/КП от 03.04.2018 по отчуждению транспортного средства Здание мобильное "Кедр-4" на базе прицеп-шасси 8574 N 098, паспорт самоходной машины ВА 635691, 2002 года изготовления, заводской номер машины К10 N 2014 (098), стоимость составляет 300 000 руб.;

- договор N 19/18/КП от 03.04.2018 по отчуждению Гусеничный тракторный тягач, паспорт самоходной машины ВВ 212556, 2004 года изготовления, заводской номер машины 010887Р, стоимость составляет 300 000 руб.;

- договор N 30/18/КП от 24.04.2018 по отчуждению КАМАЗ 55102С, ПТС 02 КН 930010, 2003 года выпуска, идентификационный номер Х1F55102C30401268, стоимость составляет 300 000 руб.;

- договор N 51/18/КП от 15.10.2018 по отчуждению автогрейдера ДЗ-122Б6, 2003 года выпуска, цвет желтый, регистрационный знак 1013 ОМ 55, снят с регистрационного учета 19.10.2018, стоимость составляет 300 000 руб.;

- договор N 52/18/КП от 15.10.2018 по отчуждению трактора К-701, 1993 года выпуска, цвет желтый, регистрационный знак 8463 ША 55, снят с регистрационного учета 19.10.2018, стоимость составляет 200 000 руб.;

Полагая, что указанные договоры купли-продажи движимого имущества заключены в отсутствие равноценного встречного предоставления по сделкам с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в совокупности с недобросовестным поведением ответчика, запрет которого отражен в положениях статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение активов, аффилированность продавца и покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из положений пункта 9 Постановление N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Правовым обоснований заявленных требований конкурсным управляющим должника указаны нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ЗАО "ДСПМК "Седельниковская" возбуждено определением суда от 17.09.2018, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 02.04.2018, 03.04.2018, 24.04.2018, 15.10.2018, соответственно подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий должника указал, что сделки совершены между фактически аффилированными лицами в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и отсутствия доказательств равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 308-ЭС16-20056, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается наличие аффилированности между сторонами сделки с учетом доказанности родственных связей, а именно: ответчик - Хрищенко Е.В. является матерью бывшего руководителя должника - Хрищенко А.Н., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении Хрищенко А.Н., а также ответом из органов ЗАГСа по запросу суда.

Являясь матерью бывшего руководителя должника, Хрищенко Е.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать как о наличии признаков неплатежеспособности должника, так и о намерении должника вывести ликвидное имущество от возможной его реализации в счет расчетов с кредиторами должника.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, на дату заключения оспариваемых сделок, ЗАО "ДСПМК "Седельниковская" имело неисполненные обязательства перед:

- Сибирский банк "Сириус" (общество с ограниченной ответственностью) в размере 30 000 000 руб., срок исполнения обязательств по кредитному договору от 28.04.2015 N 2015-кд-0250 наступил 28.10.2016 (включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 по делу N А46-15615/2018);

- ООО "СМУ-7" на основании определения Арбитражного суда Томской области от 18.04.2018 по делу N А67-3255/2018 в размере 1 200 000 руб. (включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 по делу N А46-15615/2018);

- ФНС России в размере 12 026 000 руб. 77 коп., что подтверждается протоколом о наложении ареста на имущество от 14.03.2017(включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по делу N А46-15615/2018).

Вопреки доводам подателя жалобы наличие судебного акта о взыскании задолженности представляет собой констатацию наличия задолженности у контрагента в судебном порядке, предполагающий возможность его исполнения в принудительном порядке, в том числе посредством обращения взыскания на имущество должника. При этом срок возникновения обязательств по уплате задолженности перед конкретным лицом определяется условиями гражданско-правового договора по согласованию сторон.

Таким образом, факт наличия задолженности перед ООО "СМУ-7" вытекает из условий по договору поставки от 05.03.2017 N 05/03-п.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент отчуждения имущества опровергается материалами дела.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Довод апеллянта о платежеспособности должника со ссылкой на бухгалтерскую отчетность должника за 2017 год, не имеет правового значения, поскольку не опровергает установленного судом факта прекращения исполнения должником денежных обязательств перед его контрагентами, повлекшее за собой возбуждение дела о банкротстве в отношении ЗАО "ДСПМК "Седельниковская".

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) указал, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В настоящем обособленном споре большая часть оспариваемых договоров купли-продажи техники совершена должником в пределах шестимесячного срока до возбуждения настоящего дела о банкротстве - в апреле 2018 года.

Факт наличия у должника за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества установлен и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами об оспаривании сделок должника, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "ДСПМК "Седельниковская".

Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В любом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы частичное гашение обязательств перед контрагентами (в частности - уполномоченным органом, как указывает апеллянт), в том числе перед теми, чьи требования в последующем установлены в реестр требований, не опровергает установленную недостаточность денежных средств.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами не доказана, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

Из изложенного следует, что должник осуществлял отчуждение имущества в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов и в целях его сокрытия от возможного обращения взыскания с целью их удовлетворения.

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего) в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Сибирский банк "Сириус" не обращался за взысканием задолженности с ЗАО "ДСПМК "Седельниковская" по кредитному договору N 2015-КД-0250 не имеет самостоятельного значения для опровержения факта неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, поскольку взыскание задолженности в судебном порядке не является обязательным.

Довод подателя жалобы о том, что часть спорных сделок совершены до введения в отношении ЗАО "ДСПМК "Седельниковская" процедуры наблюдения, соответственно, и до признания ЗАО "ДСПМК "Седельниковская" несостоятельным (банкротом) основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку положениями Закона о банкротстве прямо предусмотрено, в частности статьей 61.2, что для целей квалификации обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо соотнести дату совершения спорной сделки с моментом принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то момент введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеет самостоятельного значения в рассматриваемом случае.

При установленном и не опровергаемом сторонами факте аффилированности между сторонами осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности предполагается, обратного не доказано.

Таким образом, доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи у ЗАО "ДСПМК "Седельниковская" имелись обязательства перед рядом кредиторов, срок исполнения которых наступил, при этом имущества и денежных средств в объеме, достаточном для произведения расчета со всеми контрагентами, у должника не имелось.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными не является.

Конкурсный управляющий должника также указывает, что причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником оспариваемых сделок заключается в отсутствии оплаты, несмотря на указание в договоре о том, что ЗАО "ДСПМК "Седельниковская" получило до подписания договоров от Хрищенко Е.В. денежные средства.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что у ЗАО "ДСПМК "Седельниковская" не имеется сведений об оплате отчужденной техники.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Согласно пункту 3.3 спорных договоров расчет по договору осуществляется по согласованию сторон одним из следующих способов:

- передача покупателем наличных денежных средств в кассу продавца подтверждением оплаты будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу продавца;

- перечисление покупателем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет продавца. Подтверждением оплаты будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств на расчетный счет продавца;

- иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Согласно отзыву и дополнениям к нему Хрищенко Е.В. указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018 у должника имелась неоплаченная задолженность перед ИП Хрищенко Е.В. в размере 9 077 934,39 руб. Данная задолженность образовалась в связи с неполной оплатой арендной платы за пользование транспортными средствами за период 2009-2014 годы.

Оплата отчужденных транспортных средств была произведена между сторонами путем проведения взаимозачета, который в силу гражданского законодательства является одной из форм расчетов, что подтверждается соглашениями о проведении зачета встречных требований.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств реального наличия и однородности принятых к зачету требований (с учетом отсутствия доказательств рыночной стоимости проданного недвижимого имущества), а также экономической целесообразности аренды должником транспортных средств у ответчика в указанном количестве с учетом сведений о наличии в собственности должника собственных транспортных средств в большом количестве и неплатежеспособности последнего не только на дату заключения спорных договоров, но и непосредственно на момент произведения расчета.

Причины длительного невзыскания задолженности по арендной плате (с 2009 года) в существенном размере (более 9 млн.) ответчиком не объяснены, объективных документов, подтверждающих ее наличие, не представлено. Сведения о том, использовались ли в действительности ли транспортные средства и спецтехника, каким образом оформлялся отпуск транспортного средства на время личного использования должником, а также учет расходных материалов, ГСМ, технического состояния объекта аренды, отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета, поскольку составляется по усмотрению сторон, тем более с учетом их аффилированности достоверным доказательством признан быть не может.

Кроме того, как указывалось ранее, по условиям оспариваемых договоров стороны предусмотрели, что денежные средства продавец получил еще до момента подписания договора, в то время как соглашения о зачете, предположительно свидетельствующие об оплате, датированы позже дат подписания договора купли-продажи.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что в материалы дела Хрищенко Е.В. не представлено надлежащих доказательств в обоснование финансовой возможности приобретения указанного имущества, также не представлено доказательств взаимоотношений с должником (товарно-транспортные накладные, путевые листы), в обоснование доводов об использовании техники по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что правоустанавливающие документы на транспортные средства сами по себе не подтверждают получение физическим лицом Хрищенко Е.В. дохода, позволяющего сделать вывод о наличии финансовой возможности лично у нее приобрести дорогостоящее имущество.

Иных доказательств (выписка о движении денежных средств по счету ответчика, договоры, в том числе по аренде техники, с иными контрагентами и доказательства произведения оплаты по ним) ответчиком не представлено.

Указанное позволяет прийти к выводу о реализации сторонами сделок намерения реализовать имущество без равноценного встречного предоставления.

Учитывая, что в рассматриваемом случае применению подлежит презумпция осведомленности другой стороны сделки должника о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Хрищенко Е.В. должна была знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем Хрищенко Е.В. в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих ее осведомленность о заключении спорного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалами дела подтверждена.

При таких обстоятельствах заключенные с Хрищенко Е.В. договоры купли-продажи от 02.04.2018, 03.04.2018, 24.04.2018, 15.10.2018 подлежат признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий лишь сослался на нормы статей 10, 168 ГК РФ, однако в чем именно выражается выход дефектов спорной сделки за пределы сделок с целью причинения вреда кредиторам, он не обосновал.

С учетом изложенного следует заключить, что заявителем не доказано наличие оснований для признания недействительной спорной сделки как ничтожной со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 по делу N А46-15615/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Хрищенко Е.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2019 года по делу N А46-15615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова