Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2020 г. N 304-ЭС20-9016 по делу N А46-15615/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2020 г. N 304-ЭС20-9016 по делу N А46-15615/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Хрищенко Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2020 по делу N А46-15615/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Седельниковская" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Пастухова Екатерина Витальевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.12.2019 и округа от 16.03.2020, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совершения оспариваемых сделок в пользу заинтересованного лица, что нанесло вред имущественным правам кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку, и потому не могут свидетельствовать о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Хрищенко Елене Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк