Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 10АП-22491/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А41-68545/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР": Вольная О.В., представитель по доверенности от 02.07.2019;

от АНО ДО "ЦРДО "ТАЛАНТЫ И СПОСОБНОСТИ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "БИ-ПИ-ЭЛ-ЭС": Вольная О.В., представитель по доверенности от 01.07.2019;

от Дворовенко Е.В.: Мазаева-Болгар А.М., представитель по доверенности от 23.10.2017 (диплом 107724 0341914);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дворовенко Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 года по делу N А41-68545/19, принятое по заявлению Дворовенко Е.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, по иску ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" к АНО ДО "ЦРДО "ТАЛАНТЫ И СПОСОБНОСТИ", третье лицо: ООО "БИ-ПИ-ЭЛ-ЭС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АНО ДО "ЦРДО "ТАЛАНТЫ И СПОСОБНОСТИ" о взыскании задолженности.

Впоследствии от Дворовенко Е.В. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 года по делу N А41-68545/19 в удовлетворении ходатайства о привлечении Дворовенко Е.В. в качестве третьего лица отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дворовенко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Дворовенко Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР", ООО "БИ-ПИ-ЭЛ-ЭС" в судебном заседании поддержали определение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

В обосновании ходатайства Дворовенко Е.В. указывает, что решение суда по данному делу может негативно повлиять на его права, а также на обязанности ответчика перед третьим лицом. Дворовенко Е.В. считает, что данное исковое заявление подано с заинтересованностью лиц для создания искусственной задолженности, чтобы в последствии признать Ответчика банкротом и стать его основным кредитором.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявитель ходатайства не представил в материалы дела доказательств того, что разрешение настоящего дела повлечет у него возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-то образом, вынесенным судебным актом, будут затронуты его права и обязанности или иные законные интересы.

Исковые требования истца основаны на договоре купли-продажи нежилого здания N БПЛ-02 от 13.04.2016, заключенного между истцом и третьим лицом. Заявитель не является стороной спорного договора, не имеет финансовых обязательств перед истцом, то есть судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств по денежному обязательству ответчика не может повлиять на обязанности заявителя ни по отношению ни к одной сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения Дворовенко Е.В. к участию в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 года по делу N А41-68545/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина