Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 13АП-31593/19

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-54689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Курканин А.С. по доверенности от 01.07.2019

от ответчика: представитель Штутман Н.А. по доверенности от 04.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31593/2019) ИП Виноходова Ю.М.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу N А56-54689/2019, принятое

по иску ИП Виноходова Ю.М. (ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОР" - правопредшественник)

к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОР" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "МЕТРОСТРОЙ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 239 180 руб. в возмещение части расходов на устранение недостатков выполненных работ, 967 600 руб. в возмещение расходов на изготовление заключения по результатам анализа причин потери устойчивости верхнего пояса пролетного строения в осях 16-17 временного пешеходного моста, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога 25 (далее - Мост), 1 122 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 24.04.2018 по 13.11.2018, 20 000 руб. в возмещение расходов на изготовление отчета об оценке N 383-2019/03 от 21.03.2019.

На основании поступившего ходатайства судом произведено процессуальное правопреемство стороны истца на индивидуального предпринимателя Виноходова Юрия Михайловича в связи с заключением указанными лицами договора цессии от 31.01.2019 N СКВ-ИПВ.

Решением суда от 11.10.2019 с открытого акционерного общества "МЕТРОСТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя Виноходова Юрия Михайловича взыскано 538 560 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Виноходов Юрий Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец сослался на необоснованное уменьшение судом суммы неустойки, а также на наличие допущенных ответчиком недостатков работ, которые неправомерно не учтены судом при отказе во взыскании как убытков, понесенных истцом на их устранение.

В пояснениях к апелляционной жалобе истец также указал на неправомерность отказа суда во взыскании как убытков, понесенных истцом на их устранение, так и расходов на изготовление заключения специалиста и отчета об оценке, поскольку допущенные ответчиком недостатки устранены самим истцом, так как ответчик от их исправления уклонился. В этой связи истец полагает, что уплаченная ответчику стоимость за выполненные им работы подлежала снижению на стоимость работ, выполненных с недостатками (размер которой ответчиком не оспорен), при том, что первичная документация о закупке материалов в суде первой инстанции не предоставлялась, в связи с чем истец ходатайствует о ее приобщении в апелляционном суде.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив приложенные к пояснениям к апелляционной жалобе дополнительные доказательства - первичную документацию о закупке материалов - которые не были предметом оценки суда первой инстанции, апелляционный суд полагает их подлежащими возврату подателю жалобы, поскольку истец не обосновал наличие условий для приобщения этих документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить эти доказательства в суде первой инстанции).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Как следует из материалов дела, установлено судом, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор от 22.03.2018 N 18 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на участке по осям 16-17 согласно проекту 07/1215-SPB-FWC-KP1 на строительстве футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга по адресу: Крестовский остров, Южная дорога 25.

Срок выполнения работ - с 26.03.2018 по 23.04.2018 (пункт 4.1 Договора); стоимость работ - 11 220 000,42 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ заказчик имеет право начислить ему неустойку (пени) из расчета 0,1% от суммы несвоевременно завершенных работ за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать 10% от цены работ по договору.

Платежным поручением от 26.03.2018 N 61 Компания перечислила Обществу 10 098 000 руб. аванса.

Письмом от 08.06.2018 N 61 Компания направила Обществу подписанные акты освидетельствования скрытых работ от 05.06.2018 и от 06.06.2018.

Обществом "Мостовик" выдан технический паспорт искусственного сооружения от 10.06.2018 на Мост, а также подписанные АНО "Арена - 2018", ООО "СК "Мир" (генеральным подрядчиком) и Обществом "Мостовик" акты от 10.06.2018 N 1 и 2 обследования Моста и испытаний Моста, согласно которым указанное сооружение можно считать пригодным к эксплуатации под проектными нагрузками без ограничений.

Указав, что работы не были выполнены в установленный Договором срок и имели существенные недостатки, не позволяющие их использовать по своему прямому назначению к Чемпионату мира по футболу 2018 года, открытие которого было запланировано на 14.06.2018, Компания направила в адрес Общества уведомление от 13.11.2018 N 167 о расторжении Договора.

Также истец указал, что подрядчик приступал к выполнению работ 26.03.2018, однако результаты работ имели существенные недостатки, выразившиеся в потере устойчивости верхних поясов пролетного строения в осях 16-17 которые произошли в связи с некачественным изготовлением металлоконструкций и некачественным выполнением строительно-монтажных работ, что следует из Заключения ООО "МОСТОВИК", выданного по результатам анализа причин потери устойчивости верхнего пояса пролетного строения в осях 16-17 временного пешеходного моста, расположенного на территории стадиона в г. Санкт- Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25", выполненного специалистом 21.05.2018.

Для устранения недостатков был изготовлен проект усиления верхних поясов пролетного строения в осях 16-17 Моста.

Письмами от 18.05.2018 N 36, от 21.05.2018 N 38, 39, 40, 41 Компания направляла в адрес Общества претензии с требованиями устранить недостатки, которые были оставлены последним без внимания.

Письмом от 11.02.2019 N 2621-33/18-187-а Общество направило компании акты выполненных по Договору работ формы КС-2 и КС-3 от 07.02.2019 на 11 220 000 руб.

Согласно Отчету об оценке от 21.03.2019 N 383-2019/03, рыночная стоимость работ по усилению верхних поясов пролетного строения в осях 16-17 временного пешеходного моста, расположенного на территории стадиона в г. Санкт- Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25, по состоянию на 05.06.2018 составляет 5 858 820 руб. без учета НДС.

В связи с этим письмом от 25.03.2019 Компания отказалась от подписания указанных актов, сославшись на нарушение сроков выполнения работ, наличие существенных недостатков таких работ, а также на прекращение действия Договора в связи с односторонним отказом.

Настоящий иск заявлен со ссылкой ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по договору, в результате чего Компанией понесены убытки в размере 4 239 180 руб. (разница между выплаченным авансом (10 098 000 руб.) и стоимостью устранения недостатков (5 858 820 руб.), несение Компанией затрат в размере 20 000 руб. на изготовление отчета об оценке от 21.03.2019 (договор с ООО "Энергостар" от 19.03.2019 N 383-2019/03 на оказание услуг по оценке имущества, акт от 21.03.2019, чек по операции Сбербанк Онлайн от 22.03.2019 на 20 000 руб.), а также 967 600 руб. на проведение анализа причин потери устойчивости верхнего пояса пролетного строения в осях 16-17 временного пешеходного моста (с ООО "Мостовик" заключен договор от 10.05.2018 N 179 на выполнение работ по приведению приемочного обследования и пусковых испытаний Моста, акт выполненных работ от 23.05.2018 N 1, платежные поручения от 14.05.2018 N158 и 31.05.2018 N 430 на 725 700 руб. и 241 900 руб.) Кроме того, Компания начислила Обществу 1 122 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 24.04.2018 по 13.11.2018.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что работы были выполнены им в полном объеме; усиление верхних поясов представляет собой дополнительные работы, не предусмотренные договором, которые возникли по причине недостатков технической документации, в связи с чем на него не могут быть возложены убытки, связанные с устранением таких недостатков; указал на некорректность представленного истцом заключения от 21.05.2018, поскольку при исследовании были применены неверные нормативные документы; сослался на неправомерность начисления неустойки с 10.06.2018.

Истец указал, что выявленные в выполненной ответчиком работе недостатки были устранены им самим, что подтверждается перепиской с генеральным подрядчиком (ООО "СК "МИР") и договором от 06.02.2018 N 180206-А-СМР-СКВ, актами выполненных по указанному договору работ; отметил, что акты скрытых работ от 05.06.2018 и 06.06.2018 не подтверждают факт устранения недостатков - в них речь только о переборке фрикционных соединений нижних поясов ферм; факт возникновения недостатков по причине некачественного выполнения ответчиком строительных работ подтверждается заключением от 21.05.2018 и проектом устранений недостатков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 397, 721, 723, 740 Гражданского кодекса РФ, признал подлежащими удовлетворению только исковые требования о взыскании начисленной истцом неустойки за просрочку выполнения работ, удовлетворив их частично на сумму 538 560 руб. за период с 24.04.2018 по 10.06.2018, учитывая при этом, что, несмотря на направление истцу Актов выполненных работ только 11.02.2019, фактически работы на объекте завершены 10.06.2018, что подтверждается техническим паспортом от 10.06.2018, а также актами от 10.06.2018 N 1 и 2, в связи с чем в отсутствие доказательств выполнения работ либо направления истцом ответчику каких-либо претензий по выполненным работам после указанной даты, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания работ выполненными в указанную дату, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению за период с 24.04.2018 по 10.06.2018 в размере 538 560 руб.

Отказывая в возмещении расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком по Договору работ, суд первой инстанции установил, что согласно техническому паспорту от 10.06.2018, а также актам от 10.06.2018 N 1 и 2 Мост является пригодным к эксплуатации под проектными нагрузками без ограничений, то есть на 10.06.2018 все недостатки, препятствующие использованию Моста, были устранены.

Отклоняя доводы истца о выполнении им лично работ по устранению таких недостатков, суд учел, что истцом представлен договор от 06.02.2018 N 180206-А-СМР-СКВ (договор генподряда), акты формы КС-2 и КС-3 от 01.07.2018 по указанному договору, а также журнал учета выполненных по названному договору работ за июнь 2018 года; однако из приведенных документов имеют указание на устранение недостатков имеется только в журнале выполненных работ, который в то же время подтверждает только факт выполнения работ в рамках договора генподряда и сам по себе не является доказательством выполнения работ непосредственно истцом. Также суд принял во внимание акты скрытых работ от 05.06.2018 и 06.06.2018, согласно которым, ак указал истец, работы по устранению недостатков выполнялись им и Обществом "Пилон", однако истцом не представлено доказательств, что он поручал устранение недостатков Обществом "Пилон" - в частности - не представлены доказательства заключения соответствующего договора, равно как и актов выполненных работ, подтверждающих факт несения истцом соответствующих расходов. Более того, в письменных пояснениях истец сам отрицал факт выполнения работ по устранению недостатков ответчиком и Обществом "Пилон".

В отсутствие первичных документов, опровергающих содержание актов скрытых работ, и подтверждающих устранение недостатков выполненных работ непосредственно истцом, суд пришел к выводу о недоказанности факта несения им расходов на устранение недостатков выполненных по Договору работ, а также в этой связи и об отсутствии оснований для возмещения 967 600 руб. расходов на изготовление заключения и 20 000 руб. расходов на изготовление отчета об оценке, при этом суд учел, что договор от 10.05.2018 N 179 заключен на выполнение работ по приведению приемочного обследования и пусковых испытаний Моста и не связан с какими-либо недостатками выполненных работ, то есть заключен в целях осуществления их приемки по Договору вне зависимости от качества. Поскольку возмещение подрядчиком расходов заказчика на приемку выполненных работ Договором не предусмотрено, а истцом не доказан факт устранения недостатков выполненных ответчиком по Договору работ, требования о возмещении ответчиком расходов истца на составление отчета об оценке работ по устранению недостатков также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что вывод о недоказанности истцом факта несения им расходов на устранение недостатков работ сделан судом с учетом всей совокупности материалов дела (обстоятельств спора и представленных доказательств), а наличие недостатков работ и их связь именно с работами, выполненными ответчиком, при наличии на объекте иных подрядчиков, истцом также, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказана, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Применительно к доводам жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции неустойки, апелляционный суд отмечает, что фактически работы на объекте завершены 10.06.2018, что подтверждается техническим паспортом от 10.06.2018, а также актами от 10.06.2018 N 1 и 2, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом за период с 24.04.2018 по 10.06.2018 на сумму 538 560 руб.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 г. по делу N А56-54689/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Виноходова Ю.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина