Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 08АП-13192/19

город Омск

05 декабря 2019 г.

Дело N А46-10285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13192/2019) общества с ограниченной ответственностью "Бетон строй" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 по делу N А46-10285/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Сибирский патриот" (ОГРН 1055504122112, ИНН 5503093265) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон строй" (ОГРН 1155543022381, ИНН 5506083201) о взыскании 64 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бетон строй" - Усаков А.А. (по доверенности от 09.06.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Сибирский патриот" - Ильиных А.Н. (по доверенности от 21.10.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Сибирский патриот" (далее - ООО "ОА "Сибирский патриот") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бетон строй" (далее - ООО "Бетон строй") задолженности по оплате за апрель 2019 года по договору по охране объектов от 01.04.2016 N 177 в размере 64 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 по делу N А46-10285/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Бетон строй" в пользу ООО "ОА "Сибирский патриот" взыскана задолженность по договору по охране объектов от 01.04.2016 N 177 в сумме 64 500 руб., а также 2 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бетон строй" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО "ОА "Сибирский патриот" в связи с причинением сотрудником истца вреда ООО "Бетон строй" в результате пожара. Также податель жалобы обращает внимание на то, что оплата услуг ООО "ОА "Сибирский патриот", оказанных в апреле 2019 года, была осуществлена непосредственно на руки сторожам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Бетон строй" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ОА "Сибирский патриот" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 ООО "ОА "Сибирский патриот" (исполнитель) и ООО "Бетон строй" (заказчик) заключили договор по охране объектов N 177, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта, расположенного по адресу: г. Омск, пос. Дальний, д. 1, корп. 4, от преступных и иных незаконных посягательств и обеспечению сохранности ТМЦ и порядка на охраняемом объекте (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан:

- выставить на объекте посты физической охраны с режимом работы согласно приложению N 1 к договору (перечень объектов, передаваемых под охрану);

- обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств находящихся на охраняемом объекте материальных ценностей заказчика, в соответствии с инструкцией;

- сообщать заказчику о любых фактах причинения ущерба на охраняемом объекте;

- в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, руководствоваться Инструкцией.

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость охранных услуг определяется в соответствии с приложением N 1 к договору. Расчёты по договору производятся за фактически отработанное время на основании счёта исполнителя, выставляемого в конце календарного месяца, за который производится оплата, и акта выполненных работ после его двухстороннего подписания. Оплата счёта производится за оказанные услуги заказчиком ежемесячно на основании выставленного счёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение первых 5 рабочих дней месяца, следующего за отчётным.

Условия спорного договора согласованы, договор подписан сторонами, скреплен их печатями.

Как указано в исковом заявлении, в течение апреля 2019 года истец добросовестно исполнял свои обязательства по договору. Оказанные услуги были приняты ООО "Бетон строй" в полном объёме, без каких-либо замечаний и/или оговорок, что подтверждается актом выполненных работ от 30.04.2019 N 11.

Поскольку услуги за апрель 2019 года ООО "Бетон строй" не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 20.05.2019 N 6 с предложением произвести оплату дебиторской задолженности, что сделано не было, ответа на претензию не последовало.

Отсутствие действий по погашению задолженности, послужило основанием для обращения ООО "ОА "Сибирский патриот" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом доказанности материалами дела факта оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги истцом оказаны в полном объёме, однако ответчиком не оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о виновности гражданина Ахметова Н.Р., являющегося сотрудником ООО "ОА "Сибирский патриот", в пожаре, произошедшем 03.02.2019 в 22 час. 54 мин.

Аналогичный довод заявлялся ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку порча имущества ООО "Бетон строй" не является предметом настоящего спора и не могла быть оценена судом.

Также указанное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг, поскольку означенное происшествие случилось в феврале 2019 года, в то время как в рамках настоящего дела ко взысканию предъявлена задолженность за апрель 2019 года.

Доказательств прекращения правоотношений между истцом и ответчиком в части оказания услуг в материалы дела не представлены, следовательно, услуги должны быть оплачены.

Довод подателя жалобы об оплате долга непосредственно сотрудникам организации истца (сторожам) не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данный факт документально не подтверждён.

Кроме того, как верно отмечено, судом первой инстанции, договор на оказание услуг был заключён между юридическими лицами, соответственно обязательства по оплате оказанных услуг ООО "Бетон строй" образовались именно перед ООО "ОА "Сибирский патриот".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Факт оказания истцом услуг по договору установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика как заказчика услуг от оплаты, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 64 500 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы ООО "Бетон строй" повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон строй" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 по делу N А46-10285/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер