Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 05АП-8250/19

г. Владивосток

05 декабря 2019 г.

Дело N А59-238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд" Слепухиной Нины Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-8250/2019

на определение от 24.09.2019 судьи С.В. Кучкиной

о распределении судебных расходов

по делу N А59-238/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд" Ясинской Нины Иосифовны

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд" Слепухиной Нине Васильевне,

третьи лица - ООО "СервисТрейд" (ИНН 6501159762, ОГРН 1056500652944), ИФНС России N 1 по Сахалинской области,

об исключении из состава участников общества,

при участии - от участника ООО "Сервис-Трейд" Ясинской Нины Иосифовны: Ливщиц М.А., по доверенности от 25.09.2015 сроком на 10 лет,

третьи лица, представитель участника ООО "Сервис-Трейд" Слепухиной Нины Васильевны в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" Ясинская Нина Иосифовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к участнику общества Слепухиной Нине Васильевне (далее - ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик 24.06.2019 обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу N А59-238/2018 в размере 280 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2019 заявление удовлетворено частично, с Ясинской Н.И. в пользу Слепухиной Н.В. взысканы судебные расход по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Слепухина Н.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на полноту оказания ответчику юридических услуг, их оплаты, возражает против примененного подхода суда первой инстанции при оценке стоимости услуг в ряде приведенных дел, отмечая что в делах N N А59-942/2017, А59-129/2017, А59-6401/2016 Слепухина Н.В. являлась истцом, а не ответчиком.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель участника ООО "Сервис-Трейд" Ясинской Н.И. на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является необоснованно завышенной в силу следующего.

Как следует из отчета оказанных услуг, в объем выполненных работ и стоимости работ включены такие услуги, как общее ознакомление с ситуацией (исковое заключение Ясинской Н.И.), подготовка договора об юридическом обслуживании, ознакомление с материалами дела, проверка судебной доверенности истца Ясинской Н.И., составление ходатайств об истребовании доказательств, связанных с проверкой полномочий представителя Ясинской Н.И., а также места жительства Ясинской Н.И., ходатайств об освобождении от участия в деле привлеченных по делу третьих лиц, составление неоднократных ходатайств об ознакомлении с материалами дела, составление неоднократных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, подача заявления о фальсификации доказательств, подача заявления о разъяснении судебного акта в части привлечения третьего лица, представление отзывов на апелляционную жалобу истца, на кассационную жалобу, а также участие в судебных заседаниях (21.02.2018, 24.04.2018, 03.05.2018, 30.05.2018, 06.06.2018).

Судом первой инстанции обосновано учтены объем выполненной данным представителем работы, категорию сложности данного спора (относящегося к незначительной сложности), относимость выполненных представителем работ исходя из принципов относимости и допустимости доказательств для разрешения заявленного спора, а также расценки на аналогичные виду услуг, действующие на территории города Южно-Сахалинска, и с учетом которых ответчиком ранее оплачивались услуги их представителей по иным судебным спорам между этими участниками процесса (дела N N А59-942/2017, А59-129/2017, А59-6401/2016, и иные).

Апелляционным судом принимается во внимание, что институт возмещения судебных расходов не должен использоваться лицами, в чью пользу принято решение, как способ обогащения за счет второй стороны или для создания на нее финансового давления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг данного представителя в размере 40 000 рублей.

Доводы апеллянта сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции без их опровержения по существу, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Учитывая закрытый перечень определений, обжалование которых в апелляционной инстанции подлежит обложению государственной пошлиной согласно подпункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по апелляционным жалобам на определение о о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

В связи с указанным, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2019 по делу N А59-238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Слепухиной Нине Васильевне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной чек-ордером N 4 от 24.10.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев