|
04 декабря 2019 г.
|
Дело N А55-1216/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Восход" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Фасад" - представителя Невзоровой О.Ф. (доверенность от 22.01.2018),
от третьего лица: Синичкина Максима Михайловича - представителя Баркетова А.В. (доверенность от 19.06.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2019 года по делу N А55-1216/2019 (судья Некрасова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 6319173305, ОГРН 1136319007186), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад" (ИНН 6330034810, ОГРН 1076330003133), г.Новокуйбышевск Самарской области, третье лицо: Синичкин Максим Михайлович, г.Самара,
о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2018 N 1806/5, неустойки, судебных расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад" (далее - ООО "Фасад", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 109 620 руб., неустойки в сумме 149 083 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Синичкин Максим Михайлович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фасад" в пользу ООО "Восход" взысканы задолженность в сумме 109 620 руб., неустойка в сумме 14 908 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 174 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО "Восход" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 016 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Фасад" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО "Фасад" неоднократно обращалось к Синичкину М.М. с заявками на перевозку товара 27.06.2018, 28.06.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, в том числе в адрес места нахождения покупателя ООО "ВОСХОД" (г.Самара, ул. Александра Матросова, д. 86), а также предпринимало попытки выяснения нового адреса доставки товара (г.Самара, ул.5 Просека, д. 113, кв.104). Однако по всем адресам товар покупателем принят не был, в связи с чем с 03.07.2018 стройматериалы были возвращены на склад, где находятся до настоящего времени. До настоящего времени выборка товара покупателем не произведена, несмотря на его готовность к передаче покупателю или его уполномоченному представителю.
По мнению ответчика, необходимость уведомления покупателя со стороны поставщика принять предварительно плаченный покупателем товар не требуется, поскольку поставка товара за пределами срока, указанного в п.2.6 договора, уже объективно не может быть произведена поставщиком без нарушения срока исполнения данной обязанности.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Восход" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Восход", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "Фасад" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Синичкина М.М. поддержала апелляционную жалобу истца.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Восход" в обоснование иска ссылается на то, что ООО "Фасад" (поставщик) и ООО "Восход" (покупатель) заключили договор поставки от 22.06.2018 N 1806/5, по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию (товар), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п.2.1 договора).
В соответствии с п.2.4 договора после получения от покупателя заявки поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.
Согласно п.2.6 и 2.7 договора поставка осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета. Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).
П.4.1 договора установлено, что оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В приложении от 22.06.2018 N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке (л.д.10, оборот).
ООО "Фасад" выставило счет на оплату от 22.06.2018 N 58 на сумму 109 620 руб. (л.д.11), на основании которого ООО "Восход" платежным поручением от 26.06.2018 N 198 перечислило в адрес ООО "Фасад" 109 620 руб. (л.д.12).
Поскольку в установленный договором срок товар покупателю передан не был, ООО "Восход" направило в ООО "Фасад" претензию от 12.11.2018 о возврате денежных средств в сумме 109 620 руб. и уплате неустойки в сумме 142 506 руб. Претензия направлена ответчику 15.11.2018 (л.д.13-14).
ООО "Фасад" претензию не исполнило, в связи с чем ООО "Восход" обратилось в суд с настоящим иском.
Исходя из ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Пунктом 1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).
Исходя из п.2 ст.510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт перечисления ООО "Восход" денежных средств в сумме 109 620 руб. подтверждается материалами дела и ООО "Фасад" не опровергнут, доказательства передачи товара или возврата денежных средств покупателю не представлены.
Довод ООО "Фасад" о том, что поставщик не отказывался от исполнения своих обязательств по передаче товара, невыборка товара произошла по вине покупателя, несостоятелен. При этом доказательств направления в адрес ООО "Восход" уведомления поставщика о готовности товара, предусмотренного п.2 ст.515 ГК РФ, ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела уведомление от 18.01.2019 N 1801/18012019 о выборке товара и претензия о принятии товара по договору поставки от 22.06.2018 N 1806/5 направлены ООО "Фасад" в адрес ООО "Восход" лишь 21.01.2019 и 15.02.2019 соответственно (т.1, л.д.133, 134, 137, 138), то есть после обращения ООО "Восход" в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
ООО "Фасад" также указывает, что в связи с невыборкой покупателем товара в установленный срок поставщик предпринял меры по доставке товара покупателю, для чего привлек перевозчика - Синичкина М.М.
Синичкин М.М. 27.06.2018 осуществил доставку товара по юридическому адресу ООО "Восход" (г.Самара, ул.Александра Матросова, 86), однако передать товар не смог по причине отсутствия организации по указанному адресу; товар был возвращен на склад.
В ходе телефонных переговоров представитель ООО "Восход" сообщил ООО "Фасад" новый адрес доставки - г.Самара, ул.5 Просека, 113, 104.
На основании заявки ООО "Фасад" Синичкин М.М. 28.06.2018 загрузил товар и привез его по новому адресу разгрузки (г.Самара, ул.5 Просека, 113, 104), однако по этому адресу товар принят не был ввиду отсутствия представителя ООО "Восход".
Синичкин М.М. 02.07.2018 вновь осуществил перевозку товара в адрес ООО "Восход" (г.Самара, ул.Александра Матросова, 86), но передать товар покупателю не смог по причине отсутствия организации по указанному адресу.
Синичкин М.М. 03.07.2018 привез товар по адресу: г.Самара, ул.5 Просека, 113, 104, куда также прибыл представитель ООО "Фасад" Феоктистов И.С. для организации передачи товара. Со слов Феоктистова И.С., по данному адресу находился представитель ООО "Восход" Виватенко С.А., который отказался принимать товар по причине отсутствия места для его хранения. По устной договоренности между Виватенко С.А. и директором ООО "Фасад" было решено вернуть товар обратно на склад поставщика до уведомления покупателя о необходимости поставки товара. До настоящего времени выборка товара покупателем не произведена.
Изложенные доводы ООО "Фасад" суд первой инстанции отклонил ввиду непредставления надлежащих доказательств согласования с ООО "Восход" доставки товара (силами поставщика) по указанным адресам, наличия у Виватенко С.А. полномочий на представление интересов ООО "Восход".
Ссылка ООО "Фасад" на то, что в счете на оплату от 22.06.2018 N 58 поставщик изменил способ поставки товара - "поставка товаров покупателю осуществляется силами поставщика в течение 10 рабочих дней со дня оплаты покупателем стоимости товаров в размере 100%", необоснованна, поскольку в силу п.1 ст.310 и п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, одностороннее изменение его условий не допускается.
В дополнении к возражениям, представленном суду 21.06.2019, ООО "Фасад" указало, что исходя из п.2.6 и 2.7 договора поставки от 22.06.2018 N 1806/5, условие о способе доставки товара (силами поставщика или покупателя) сторонами не согласовано.
Этот довод ответчика суд первой инстанции не принял по следующим основаниям.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное толкование условий договора поставки от 22.06.2018 N 1806/5 позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали поставку товара путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом) в течение 3 рабочих дней с момента оплаты товара.
Доводы ООО "Фасад" о злоупотреблении ООО "Восход" правом материалами дела не подтверждаются.
С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО "Фасад" в пользу ООО "Восход" задолженность в сумме 109 620 руб.
ООО "Восход" просило также взыскать с ООО "Фасад" неустойку в сумме 149 083 руб. 20 коп.
Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п.2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п.3.1 договора, за каждый день просрочки.
По расчету ООО "Восход", сумма неустойки за нарушение срока поставки товара за период со 02.07.2018 по 14.11.2018 (до даты направления претензии - 15.11.2018) составила 149 083 руб. 20 коп. Данный расчет проверен судом и признан верным.
ООО "Фасад" заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п.2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Применение положений указанной статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 ГК РФ.
Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).
Из п.77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В п.75 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Суд первой инстанции посчитал установленный п.8.1 договора размер неустойки (1%) завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, многократно превышающим ключевую ставку Банка России, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. По мнению суда первой инстанции, экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара является размер неустойки - 0,1% от стоимости оплаченного, но не переданного товара за каждый день просрочки поставки.
Обратного ООО "Восход" не доказано, как не подтверждено и наличие каких-либо убытков на его стороне в результате неисполнения ООО "Фасад" договорных обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции усмотрел основания для применения ст.333 ГК РФ и удовлетворил ходатайство ООО "Фасад", снизив размер неустойки (штрафа) в порядке ст.333 ГК РФ до 0,1%, исходя из того, что указанный размер неустойки компенсирует потери ООО "Восход" в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным, приняв во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ООО "Фасад" в пользу ООО "Восход" неустойку за период со 02.07.2018 по 14.11.2018 в сумме 14 908 руб. 32 коп. (0,1% от стоимости оплаченного, но не переданного товара за каждый день просрочки); в удовлетворении остальной части требования ООО "Восход" о взыскании неустойки отказал.
ООО "Восход" просило также взыскать с ООО "Фасад" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным
