Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 15АП-20077/19

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 г.

дело N А53-31344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от финансового управляющего Коновалова Н.А. - Федоренко С.С.: представитель Алексеев П.П. по доверенности от 28.11.2019;

от Оланяна Р.Г.: представитель Глушакова И.Н. по доверенности от 23.11.2019.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оланяна Романа Григорьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2019 по делу N А53-31344/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего по жалобе Оланяна Романа Григорьевича на действия (бездействие) финансового управляющего должника Федоренко Станислава Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Николая Арнольевича (место жительства: 346800, Ростовская область, Мясниковский р-н, ул. 3-я Линия, д. 57, кв. 11),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Коновалова Николая Арнольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Оланяна Романа Григорьевича (далее - заявитель) на действия финансового управляющего Федоренко Станислава Сергеевича.

Определением от 13.10.2019 суд отказал в удовлетворении жалобы Оланяна Романа Григорьевича на бездействие финансового управляющего Коновалова Николая Арнольевича - Федоренко Станислава Сергеевича, выразившееся в непринятии мер к своевременной организации торгов по продаже имущества должника - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Крым, ул. Первомайская, 4, посредством публичного предложения с 07.05.2019 по 01.08.2019 и затягивании срока процедуры.

Оланян Роман Григорьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Оланяна Р.Г. через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного акта - решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 по делу N А53-31462/2019.

Представитель финансового управляющего Коновалова Н.А. - Федоренко С.С. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела судебный акт как связанный с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель финансового управляющего Коновалова Н.А. - Федоренко С.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Оланяна Р.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Коновалова Н.А. - Федоренко С.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 28.11.2019 до 17 час. 57 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.11.2019 в 19 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 требования Солнцева Александра Викторовича признаны обоснованными. В отношении Коновалова Николая Арнольевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим Коновалова Николая Арнольевича утвержден Федоренко Станислав Сергеевич - член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сведения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 30 от 20.02.2016, стр. 106.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 Коновалов Николай Арнольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Федоренко Станислав Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Коновалова Николая Арнольевича в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Оланяна Романа Григорьевича (далее - Оланян Р.Г., заявитель) на действия финансового управляющего Федоренко Станислава Сергеевича.

Кредитор в жалобе просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер к своевременной организации торгов по продаже имущества должника - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Крым, ул. Первомайская, 4, посредством публичного предложения с 07.05.2019 по 01.08.2019 и затягивании срока процедуры.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу вышеназванных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим платежам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Оланяна Р.Г. в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Федоренко С.С. послужил факт неисполнения финансовым управляющим обязанности по выставлению на торги имущества должника - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Крым, ул. Первомайская, 4, посредством публичного предложения в период с 07.05.2019 по 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением суда от 02.03.2017 по настоящему делу признана недействительной сделка - договор дарения % доли домовладения по адресу - Ростовская область, Мясниковский район, с. Крым, ул. Первомайская, д. 4. Указанное домовладение включено в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018, отказано в удовлетворении заявления должника об исключении данного домовладения из конкурсной массы. Судом утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации данного имущества.

На основании утвержденного судом Положения финансовым управляющим на ЕФРСБ 21.06.2018 опубликовано сообщение о торгах.

Ввиду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися, о чем 20.08.2018 опубликовано соответствующее сообщение на ЕФРСБ.

Сообщение о проведении повторных торгов по реализации принадлежащего должнику домовладения опубликовано на ЕФРСБ 23.08.2018.

Повторные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение от 09.10.2018).

Поскольку указанное имущество фактически не было передано должником, 19.06.2018 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об обязании должника передать финансовому управляющему домовладение по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Крым, ул. Первомайская, д. 4.

Определением суда от 26.07.2018 суд обязал Коновалова Николая Арнольевича передать финансовому управляющему Федоренко Станиславу Сергеевичу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Крым, ул. Первомайская, 4.

22.08.2018 судом выдан исполнительный лист, который предъявлен финансовым управляющим к исполнению в Мясниковский районный отдел судебных приставов.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Возражая против удовлетворения жалобы, финансовый управляющий указывает, что неопубликование на сайте ЕФРСБ сообщения о торгах посредством публичного предложения обусловлено тем, что домовладение фактически не передано должником, Коновалов Н.А. проживает в жилом доме вместе с семьей.

Судом установлено, что 16.05.2019 финансовый управляющий в рамках дела N А53-16391/2019 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Мясниковского районного отдела судебных приставов, выраженные в неосуществлении исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в определении суда от 26.07.2018 по делу N А53-31344/2015.

Определением суда от 30.07.2019 заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов финансовый управляющий обратился в суд 27.08.2019 в рамках дела N А53-31462/2019. Решением от 31.10.2019 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.

06.09.2019 в рамках дела о банкротстве должника судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель просил суд разъяснить, подразумевает ли принятое определение от 26.07.2018, что судебный пристав-исполнитель обязан применить меры принудительного исполнения и обязать должника Коновалова Н.А. и членов его семьи освободить жилой дом и земельный участок от имущества и выселится из домовладения.

Определением суда от 18.09.2019 судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов отказано в разъяснении исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 26.07.2018, поскольку доводы заявителя относятся не к содержанию исполнительного листа, а фактически направлены на выяснение дальнейших действий приставов и сторон (взыскателя, должника), порядок которых регламентирован нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд также указал, что поскольку в исполнительном документе содержится требование о передаче финансовому управляющему недвижимого имущества, следовательно, передача этого имущества при бездействии самого должника по исполнению судебного акта предполагает принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения с целью передачи финансовому управляющему имущества свободным от имущества иных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неосуществление финансовым управляющим действий по организации торгов посредством публичного предложения обусловлено объективными причинами, не зависящими от финансового управляющего, а именно: неисполнением должником судебного акта о передаче имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Крым, ул. Первомайская, 4, финансовому управляющему.

При этом в случае реализации имущества на торгах посредством публичного предложения финансовый управляющий не сможет исполнить обязанность по передаче домовладения покупателю, свободным от имущества третьих лиц, поскольку должник продолжает проживать в данном домовладении. Указанное обстоятельство может являться основанием для оспаривания торгов по реализации имущества должника.

Заявитель жалобы приобщил к материалам дела решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 по делу N А53-31462/2019, которым отказано финансовому управляющему Федоренко С.С. в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и просил при рассмотрении апелляционной жалобы учесть данный судебный акт, поскольку заявитель жалобы считает, что приведенные в указанном судебном акте обстоятельства свидетельствуют о том, что у финансового управляющего Федоренко С.С. не имелось объективных причин для не проведения торгов по продаже имущества, вошедшего в конкурсную массу посредством публичного предложения. Заявитель жалобы указывает, что финансовый управляющий Федоренко С.С. в качестве обоснования для не проведения торгов ссылался лишь на тот факт, что судебными приставами - исполнителя не исполнены требования исполнительного документа об обязании должника Коновалова Н.А. передать дом.

Вместе с тем, представленное решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 по делу N А53-31462/2019 не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оно вынесено уже после принятия обжалуемого судебного акта и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на бездействие финансового управляющего по организации торгов, судебная коллегия учитывает, что фактически финансовым управляющим Федоренко С.С. дважды проводились торги по реализации, принадлежащего должнику домовладения, но ввиду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися, о чем имеются соответствующие публикации на ЕФРСБ от 20.08.2018 и 09.10.2018.

При этом дальнейшее неосуществление финансовым управляющим действий по организации торгов посредством публичного предложения обусловлено объективными причинами, не зависящими от финансового управляющего, а именно: неисполнением должником судебного акта о передаче имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Крым, ул. Первомайская, 4, финансовому управляющему.

В случае реализации имущества на торгах посредством публичного предложения финансовый управляющий не сможет исполнить обязанность по передаче домовладения покупателю, свободным от имущества третьих лиц, поскольку должник продолжает проживать в данном домовладении. Указанное обстоятельство может являться основанием для оспаривания торгов по реализации имущества должника, а также может снижать покупательский спрос на домовладение.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта незаконного бездействия финансового управляющего по реализации, принадлежащего должнику имущества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Оланяна Р.Г. на бездействие финансового управляющего Федоренко С.С. у суда отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2019 по делу N А53-31344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева