Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 01АП-6360/16

г. Владимир

29 ноября 2019 г.

Дело N А43-12624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Циплиевой Ирины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 по делу N А43-12624/2016,

по заявлению финансового управляющего Гельжиниса Валерия Юрьевича Насырова Рената Замильевича к Ципилевой Ирине Валерьевне о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Ципилевой Ирины Валерьевны - Соколова Е.А., Судденок К.В., доверенность от 09.07.2019 серия 52 АА N 4333942, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Гельжиниса Валерия Юрьевича финансовый управляющий Насыров Ренат Замильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Ципилевой Ирине Валерьевне о признании взаимосвязанных сделки по перечислению 10.04.2015 денежных средств, операции по которым отражены на кор.счете гражданина должника N 30101810200000000593 в АО "Альфа-Банк", с назначением платежа "частный перевод" в сумме 750 000, 00 рублей. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника-гражданина 750 000,00 рублей.

Определением от 11.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области признал сделки по перечислению гражданином - должником Гельжинисом Валерием Юрьевичем денежных средств Ципилевой Ирине Валерьевне 10.04.2015 в сумме 750 000,00 рублей с назначением платежа "частный перевод" недействительный. Взыскал с Ципилевой И.В. в конкурсную массу гражданина должника Гельжиниса Валерия Юрьевича 750 000,00 рублей и госпошлину в федеральный бюджет 6 000,00 рублей.

Ципилева Ирина Валерьевна не согласилась с определением суда первой инстанции от 11.10.2019 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок не соответствует обстоятельствам дела.

Указала, также что в материалах дела имеются доказательства (копии чеков), на основании которых судом правомерно установлено, что Ципилевой И.В. в адрес Гельжиниса В.Ю. были перечислены денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей (750 000,00 рублей из которых по поручению Савловой М.С.) по системе срочные денежные переводы "Колибри" в ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание факт возврата Ципилевой И.В. Гельжинису В.Ю. денежных средств в размере 750 000,00 рублей, полученных ей по договору займа, а вывод суда о наличии в действиях Ципилевой И.В. признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что Ципилевой И.В. возвращены Гельжинису В.Ю. перечисленные денежные средства в размере 750 000,00 рублей, последствия, примененные судом по настоящему обособленному спору, привели к двойному взысканию денежных средств с Ципилевой И.В.

Вывод суда о необходимости применения последствий недействительности оспариваемых сделок не соответствует обстоятельствам дела, поскольку материалами дела доказан возврат Ципилевой И.В. денежных средств Гельжинису В.Ю.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника Насыров Р.З. представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, руководствовался статьями 19, 32, 61.2, 61.3, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, статьями 1, 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в целях вывода имущества должника посредством перечисления денежных средств Ципилевой И.В., тем самым, предприняты меры для исключения возможности принудительного взыскания денежных средств с Гельжиниса В.Ю., то есть злоупотребление правом.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июля 2016 г. Гельжинис В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Насыров Р.З.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим было установлено, что 10.04.2015 Гельжинис В.Ю. перечислил на счет Цивилевой И.В. в ОАО "Альфа-Банк" денежную сумму в размере 750 000,00 рублей с назначением платежа "частный перевод".

В связи с чем, расценив сделку по перечислению денежных средств с указанным назначением платежа как недействительную, совершенную в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов при злоупотреблении правом, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемая сделка совершена 10 апреля 2015 г., на момент ее заключения и вплоть до введения процедуры реализации имущества Гельжинис В.Ю. не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, указанная сделка может быть оспорена и признана недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июля 2016 г. Гельжинис В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Насыров Р.З.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим было установлено, что 10.04.2015 г. Гельжинис В.Ю. перечислил на счет Цивилевой И.В. в ОАО "Альфа-Банк" денежную сумму в размере 750 000,00 рублей с назначением платежа "частный перевод" (л.д.11).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с действующим законодательством перечисление (передача) денежных средств не является односторонней сделкой и предполагает наличие встречного обязательства, как-то: выполнение работы, услуги, передачи вещи и т.д., либо же наличие согласия одаряемого на принятие денежных средств в дар.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие экономическое обоснование перевода Гельжинисом В.Ю. денежных средств Цивилевой И.В. в сумме 750 000,00 рублей, суду представлены не были.

При этом, как установлено судом первой инстанции, на момент перечисления денежных средств в сумме 750 000,00 рублей Цивилевой И.В. Гельжинис В.Ю. имел неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом "Запсибкомбанк" в размере 19 763 599,63 рубля, что установлено решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород по делу N 2-11541/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Непредоставление оригинала договора N 8 от 01 января 2015 г. о добровольческой (волонтерской) деятельности, заключенного между кандидатом в депутаты Городской Думы Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному округу N 16 Гельжинис В.Ю. и Ципилевой И.В., по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств в сумме 750 000,00 рублей был осуществлен именно в рамках данного договора, не имеется. Как следует из копии квитанции от 10 апреля 2015 г., в назначении платежа указано "частный перевод" (л.д.11).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств Гельжинисом В.Ю. является недействительной и взыскал с Ципилевой И.В. денежные средства в сумме 750 000,00 рублей в конкурсную массу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Гельжинис В.Ю. и Ципилева И.В. являются заинтересованными лицами по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве исходя из сложившихся отношений между сторонами сделки.

Из общедоступных сведений следует, что Ципилева И.В состояла в трудовых отношениях ООО "Континент Групп", руководителем которой являлся Гельжинис В.Ю.

Таким образом, должник в условиях наличия неисполненных по состоянию на дату совершения сделки обязательств перед кредиторами, отсутствия ликвидного имущества, позволяющего погасить требования кредиторов, безвозмездно передал в пользу физического лица ликвидное имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу, кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества, чем причинил вред кредиторам должника и имел такую цель.

Относительно довода об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о цели должника причинить вред правам кредиторов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия (не соответствия) предъявленного иска конкурсного управляющего должника предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность финансового управляющего и кредиторов в деле о банкротстве представлять доказательства объективным образом ограничена, поэтому бремя доказывания обстоятельств сделки возлагается не только на управляющего, но и на ответчика.

Таким образом, на Цивилеву И.В., как участника безвозмездной сделки, возлагается бремя доказывания ее неосведомленности относительно того, что сделка совершена должником в целях причинения вреда кредиторам должника.

В нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Цивилева И.В. не представила доказательств того, что она не знала, получая частный перевод от должника, о наличии в действиях должника цели причинения указанной сделкой вреда кредиторам.

С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что ответчик был осведомлен о цели должника причинить вред правам кредиторам, доказательств обратного суду не представлено.

Иной подход суда создаст необоснованные преференции недобросовестным участниками безвозмездных сделок и позволит должнику и лицам, формально не связанными с должником какими-либо отношениями, легализовывать вывод активов должника и причинять вред добросовестным кредиторам.

Исходя из недопустимости манипулирования судебной властью путем легализации недействительных (ничтожных) сделок, коллегия судей приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления правом при их совершении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ципилевой И.В. было перечислено в пользу должника по системе срочные денежные переводы "Колибри" в ПАО "Сбербанк России" 1 500 000,00 рублей, из которых 750 000,00 рублей было перечислено по поручению Савловой М.С., что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о возврате денежных средств должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Изучив выписки и приходные кассовые ордера о перечислении Ципилевой И.В. денежных средств должнику Гельжинису В.Ю., принимая во внимание, что размер перечисленной суммы иной, отсутствие назначение платежа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком возврата именно тех денежных средств, которые были перечислены ранее по оспариваемой финансовым управляющим сделке.

Анализируя сделку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласованности действий между Гельжинисом В.Ю. и Ципилевой И.В. в части вывода денежных средств с целью избежания обращения на них взыскания и погашения задолженности перед Банком, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Последствия признания сделки недействительной в виде взыскания в конкурсную массу Гельжиниса В.Ю. с Ципилевой И.В. 750 000,00 рублей применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях признал сделки по перечислению гражданином должником Гельжинисом Валерием Юрьевичем денежных средств Ципилевой И.В. в сумме 750 000,00 рублей недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 по делу N А43-12624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ципилевой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Т.А. Захарова