Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 13АП-22570/19

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-32867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Жилевой Е.В. и Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии: от акционерного общества "Военторг-Запад" представителя Балушкина И.А. (доверенность от 14.10.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Саров" представителя Путиловой В.А. (доверенность от 19.09.2019),

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22570/2019) общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Саров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-32867/2019,

установил:

акционерное общество "Военторг-Запад", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 35, корп. 3, лит. Н, ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337 (далее - АО "Военторг-Запад", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Саров", место нахождения: 607189, Нижегородская область, город Саров, ул. Силкина, д. 30, ОГРН 1065254018356, ИНН 5254032848 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 1 128 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 9.4 договора от 20.06.2017 N П159/69, 57 922 руб. 37 коп. штрафа в соответствии с пунктом 9.5 указанного договора.

Решением от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 400 000 руб. штрафа за нарушение пунктов 7.5 и 7.6 договора.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Общество указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, судом не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости исчисления штрафных санкций исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", согласно которым исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимость от минимального размера оплаты труда, с 01.01.2001 года производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Также Общество указывает, что поскольку ответчик при заключении договора был поставлен в невыгодное для него положение и фактически заключенный договор является для него кабальной сделкой, подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена до 28 961 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель АО "Военторг-Запад" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал указанный в исковом заявлении размер штрафа обоснованным, указал, что ответчиком допущены нарушения условий договора в виде изменения конструктивных элементов здания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Военторг-Запад" (арендодатель) и Обществом (арендатор) 20.06.2017 заключен договор аренды N П159/69, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, предусмотренных договором, нежилое здание (далее - объект) с кадастровым номером 69:49:0000000:85 площадью 596,10 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, пгт Озерный, Московская ул., д. 13. Объект предоставляется для целей организации розничной торговли продовольственными и/или непродовольственными товарами народного потребления (пункт 1.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания.

Действие договора прекращается в момент окончания срока аренды (пункт 2.4 договора), который составляет семь лет.

В разделе 3 договора предусмотрены размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами.

Так, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата производится в рублях и состоит из фиксированного ежемесячного платежа и двух переменных платежей.

Фиксированный платеж установлен в размере 54 245 руб. 10 коп., в том числе НДС 8 274 руб. 68 коп.; является платой за пользование объектом в рекламных целях в порядке пункта 7.13 договора, за право использования в отношении объекта товарных знаков в соответствии с разделом 15 договора.

В случае законодательного изменения ставки НДС в период действия договора, размер фиксированных платежей изменяется с даты вступления в силу федерального закона, устанавливающего новую ставку НДС (пункт 3.2.1 договора).

Размер фиксированного платежа ежегодно, на дату, соответствующую дате подписания договора, корректируется в сторону увеличения путем умножения на коэффициент:

К = ИПЦ/100,

где ИПЦ - индекс потребительских цен на все товары и услуги (в целом) за месяц, предшествующий месяцу, в котором осуществляется корректировка фиксированного платежа, рассчитанный Федеральной службой государственной статистики в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года; К - определяется исходя из ИПЦ, установленного для субъекта Российской Федерации, в котором расположен объект.

Если на момент корректировки ИПЦ составит менее 105%, коэффициент К принимается равным 1,05 (пункт 3.2.2 договора).

К уплате подлежат расчетные значения фиксированных платежей, округленные до целых рублей (пункт 3.2.2.2 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что арендатор обязуется без предварительного письменного согласия арендодателя не производить неотделимые улучшения объекта, в том числе не производить его переустройство, переоборудование, перепланировку. В случае наличия такого согласия, арендатор обязан за счет собственных средств оформить соответствующую документацию, согласовать ее со всеми уполномоченными органами и представить на утверждение арендодателю до проведения переустройства, переоборудования, перепланировки объекта. Один оригинальный экземпляр проектной и строительной документации арендатор обязан представить арендодателю не позднее трех рабочих дней со дня ее оформления должным образом, с составлением соответствующего двустороннего акта. Арендатор, в случае обнаружения арендодателем самовольно произведенных неотделимых улучшений объекта, в том числе его переустройства, переоборудования, перепланировки, а также в случае нарушения целостности стен, перегородок, перекрытий, изменения и прокладок сетей, коммуникаций, установки оборудования, не соответствующего техническим характеристикам объекта, обязан ликвидировать таковые, а объект привести в первоначальное состояние за свой счет, в срок, определенный односторонним предписанием арендодателя.

В случае нарушения положений указанного пункта договором предусмотрена ответственность арендатора, установленная в пункте 9.5, в виде штрафа в размере одного фиксированного платежа за каждый факт нарушения.

Согласно пункту 7.6 договора арендатор имеет право за свой счет и своими силами оборудовать объект системами видеонаблюдения, охраны, кондиционирования, телефонными и компьютерными сетями, устанавливать специальное оборудование, при условии, что арендатор предварительно предоставит и письменно согласует с арендодателем подробные планы и спецификации работ, получит все необходимые разрешения, необходимые для выполнения работ, будет производить работы с предварительного письменного разрешения арендодателя и в согласованным с ним срок.

При неисполнении условий пункта 7.6 договора арендатором, последний согласно пункту 9.4 выплачивает арендодателю штраф в размере 100 МРОТ за каждый факт нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе годовой инвентаризации, проведенной в 2017 году, истцом выявлено, что на объекте проводятся работы по его капитальному ремонту в отсутствие согласования указанных работ с арендодателем, в связи с чем АО "Военторг-Запад" письмами от 18.12.2017 N 4163, 21.03.2018 N 694, от 09.08.2018 N 2296 обращалось к Обществу с требованием предоставить соответствующую документацию по согласованию проводимых ремонтно-строительных работ с уполномоченными органами, а также предоставлении оригиналов указанных документов истцу.

Впоследствии истцом 18.12.2018 был проведен осмотр арендуемого объекта и составлен акт, согласно которому фактическая планировка помещений, находящихся в спорном объекте недвижимости, не соответствует техническому паспорту, арендатором выполнен монтаж систем кондиционирования, вентиляции и видеонаблюдения; указанные перепланировка и переоборудование проведены без предварительного согласования с собственником объекта - АО "Военторг-Запад".

Поскольку Общество не предоставило документацию, АО "Воентор-Запад" направило ответчику претензию от 24.01.2019 N 146 с требованием не позднее 08.02.2019 оплатить штрафы в размере 1 128 000 руб. за нарушение пункта 7.6 договора, 57 922 руб. 37 коп. за нарушение пункта 7.5 договора, невыполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учтя указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными, однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и отсутствие доказательств наличия у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, счел возможным снизить размер штрафных санкций до 400 000 руб.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность арендатора за производство им без письменного разрешения арендодателя в арендуемом здании переустройства, переоборудования, перепланировки, оборудование объекта системами видеонаблюдения, кондиционирования, установлена в пунктах 9.5, 9,6 договора.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что Обществом нарушены положения пунктом 7.5, 7.6 договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обязанности Общества уплатить начисленные ему штрафы.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 9.4 договора установлена ответственность арендатора за нарушение пункта 7.6 в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда за каждый факт нарушения.

Согласно абзацу второму статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (далее - ФЗ N 82-ФЗ) исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимость от минимального размера оплаты труда, с 01.01.2001 года производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Истцом произведен расчет штрафа исходя из минимального размера оплаты труда, предусмотренного в абзаце первом статьи 1 ФЗ N 82-ФЗ, в сумме 11 280 рублей в месяц, установленной с 1 января 2019.

Вместе с тем, как следует из статьи 3 указанного Федерального закона, минимальный размер оплаты труда, предусмотренный статьей 1 названного Закона, применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, а обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при заключении договора он был поставлен в невыгодное для него положение и фактически заключенный договор является для него кабальной сделкой, в связи с чем просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в два раза.

Между тем Общество, заключая договор, было осведомлено о технических характеристиках арендуемого здания и условиях договора, в том числе касающихся штрафных санкций за их нарушение.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела протокола разногласий, иных доказательств заявления Обществом возражений при заключении договора относительно его условий, ходатайство подателя жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-32867/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Саров" в пользу акционерного общества "Военторг-Запад" 67 922 руб. 37 коп. штрафа на основании договора аренды от 20.06.2017 N П159/69.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Военторг-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Саров" 1426 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина