Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 21АП-3675/19

03 декабря 2019 г.

Дело N А84-2965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района-1" - Михайловой Н.В. по доверенности N 3084 от 14.12.2018,

представителя Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя - Батищева В.А. по доверенности от 10.12.2018,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-8", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района-1" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2019 по делу N А84-2965/2019 (судья Минько О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района-1" к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, с участием заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-8",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района-1" (далее - заявитель, ООО "УК "Гагаринского района-1", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (далее - управление, административный орган) в котором просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя Дагриджана В.В. от 05.06.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Определением от 30 июля 2019 года суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-8".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района-1" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что выводы административного органа, изложенные в обжалуемом постановлении, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами. Как указывает заявитель, текущий ремонт является накопительной услугой и осуществляется по мере сбора средств платы за содержание жилья 1 раз в 3-5 лет согласно приказа Госстроя РФ N 170. Срок для выполнения данных работ по текущему ремонту не истек. Также заявитель ссылается на то, что в текущем году уже проводилась уборка подвала в доме 23 по ул. Правда в г. Севастополе, а такие действия, согласно законодательства проводятся раз в год. Одновременно указывает, что подвал дома является бомбоубежищем и основания его уборки у Управляющей компании отсутствовали.

ООО "УК "Гагаринского района-1" не согласно с квалификацией вменяемого нарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, полагает, что в данном случае действия (бездействие) общества подлежали квалификации по 7.23.3 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, основания для проведения проверки отсутствовали, ввиду того, что гражданин не обращался с жалобой в Управляющую компанию, а непосредственно обратился в прокуратуру.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-8" явку своих уполномоченных представителей не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-8" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 на основании распоряжения (приказа) Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 21.05.2019 N 20.10-10-ВЗ/19/422 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица при осуществлении лицензионного контроля, административным органом была проведена проверка в отношении ООО "УК "Гагаринского района-1" с целью выявления фактов, изложенных в обращении по вопросу ненадлежащего оказании жилищных услуг в многоквартирном доме по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, д. 23.

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21.05.2019 N 20.10-10-ВЗ/19/422-П (далее - Акт проверки), выявлены нарушения обществом лицензионных требований по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, д. 23, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", части 1.1 пункта 1 статьи 161, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьи 3 "Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, а именно - не обеспечена чистота и доступность прохода ко всем элементам подвала.

Также в акте указано на нарушение обществом пунктов 3.4.1 и 3.4.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, выразившееся в отсутствии в соответствии с санитарными нормами регулярной дезинфекции, дератизации и дезинсекции подвальных помещений.

При проверке установлено отсутствие со стороны общества обеспечения нормируемого температурно-влажностного режима подвальных помещений и технических подполий, продухи подвала не оборудованы жалюзийными решетками, отсутствует освещение в подвальных помещениях, подвальные помещения загрязнены и захламлены мусором, что является нарушением пунктов 4.1.3, 4.1.4, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

По данному факту 27.05.2019 старшим инспектором отдела контроля формирования и использования фондов капитального ремонта надзорного управления Госжилнадзора Севастополя Жарликовым А.П., в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 153 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

05.06.2019 заместитель начальника Госжилнадзора Севастополя Дагриджан В.В., в присутствии представителя общества, вынес постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности принято без учета статьи 4.1 КоАП РФ и в отсутствие вины заявителя, ООО "УК "Гагаринского района-1" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 АПК РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

ООО "УК "Гагаринского района-1" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул.Правды, д. 23, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии от 14.02.2018 N 141, выданной Госжилнадзором Севастополя.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 названной выше статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые определены Правилами N 170, являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно абз. 2 п. 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

В силу пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда захламлять и загрязнять подвальные помещения не допускается.

На основании подпунктов в), г) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В силу подпункта 3.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

Также согласно подпункту 3.4.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с санитарными нормами и правилами должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

В силу пункта 4.1.4. названных Правил продухи должны составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками. С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.

Согласно пункту 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), управляющая организация должна осуществлять проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принимать меры, исключающие подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также меры, обеспечивающие их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

В силу абзаца 6 пункта 23 Перечня N 290 к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, также относятся работы по дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела, в том числе акта проверки от 21.06.2019, следует, что указанные выше требования ООО "УК "Гагаринского района-1" надлежащим образом не исполнены. Доказательств обратного в дело не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что при проведении проверки инспектор Госжилнадзора неправомерно пришел к выводам о необходимости дератизации и дезинфекции подвального помещения, обоснованно не принят судом во внимание.

В подтверждение указанного довода заявителем при рассмотрении дела судом были представлены договоры от 01.04.2019 года N 5/1 и N 5/2, заключенные заявителем с ООО "КЛИН ТАЙМ" на оказание услуг по дезинсекции и дератизации. Как следует из пункта 2.2.1 указанных договоров, фактическое оказание услуг оформляется актами оказанных услуг (выполненных работ). Между тем, актов об оказанных услугах или иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по названным договорам в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, д. 23, заявителем не представлено.

Равным образом, наличие договоров с энергоснабжающей организацией само по себе не опровергает установленный административным органом факт отсутствия освещения в подвальных помещениях.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что факт уборки подвальных помещений подтверждается договором от 27.12.2018 года, заключенным ООО "УК "Гагаринского района-1" с ООО "РСУ-8". Актов о выполнении работ к указанному договору, равно как и иных документов, подтверждающих уборку подвальных помещений многоквартирного дома по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, д. 23, в дело также не представлено.

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что административным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие иные вменяемые обществу нарушения лицензионных требований. Так, допущенные нарушения подтверждаются актом проверки, при проведении которой присутствовал представитель общества, представленными административным органом фотоматериалами.

Также, согласно показаниям свидетеля Жарликова А.П., данным при рассмотрении дела судом первой инстанции, на момент проведения проверки подвал был захламлен, с наличием нечистот. Окна подвала без стекол. При производстве проверки, должностное лицо по доверенности возражений и каких либо документов не предоставлял. Указанные сведения надлежащим образом заявителем не опровергнуты.

Доводы общества о том, что подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, д. 23, является бомбоубежищем, доступ в него представителей ООО "УК "Гагаринского района-1" ограничен, были обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие бездействия ООО "УК "Гагаринского района-1", выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, д. 23, что является нарушением лицензионных требований и условий.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "УК "Гагаринского района-1" предприняло исчерпывающие меры по недопущению нарушений положений Правил N 491, Правил N 170, а также ст. 161, 162 ЖК РФ, в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "УК "Гагаринского района-1" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае действия (бездействие) общества подлежали квалификации не по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП, а по 7.23.3 КоАП РФ, подлежат отклонению с учетом существа допущенных нарушений и правовой позиции, изложенной в Вопросе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений порядка привлечения к ответственности не допущено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены. При этом судом учтено, что выявленные нарушения могли повлечь за собой угрозу причинения вреда собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, д. 23.

Санкция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, административным органом в оспариваемом постановлении назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 250 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается.

При рассмотрении дела апелляционным судом ООО "УК "Гагаринского района-1" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской справки от 12.11.2019, подписанной генеральным директором общества, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, сведений о среднесписочной численности работников общества. Указанные документы, как следует из пояснений представителя общества, подтверждают статус общества как субъекта малого предпринимательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении документов апелляционным судом отказано.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъектами малого и среднего предпринимательства признаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), установил, что сведения об ООО "УК "Гагаринского района-1" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют.

Таким образом, статус заявителя как субъекта малого предпринимательства материалами дела не подтверждается.

Довод заявителя жалобы о том, что проверка проведена с нарушением требований, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Согласно частям 1, 3 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи. Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2019 по делу N А84-2965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко