Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 12АП-11386/19

г. Саратов

05 декабря 2019 г.

Дело N А57-14198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2019 года по делу N А57-14198/2017 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению кредитора - Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) (115054, г. Москва, ул. Дубининская, д.45, ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела по заявлению Мишнева Владимира Николаевича, 14.12.1972 г.р., уроженца г. Тихорецк Краснодарского края (410010, г. Саратов, ул. Артиллерийская, д. 12, кв. 131, ИНН 232100190459, СНИЛС 004-530-070-87) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" Тихоновой Ольги Александровны, действующей на основании доверенности от 01 февраля 2019 года, представителя финансового управляющего Мишнева Владимира Николаевича Нерсисяна Арсена Гариковича Игнатьковой Виктории Михайловны, действующей на основании доверенности от 11 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2017 года Мишнев Владимир Николаевич (далее - Мишнев В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Нерсисян Арсен Гарикович, являющийся членом НП "ЦФОП АПК".

Сведения о введении в отношении Мишнева Владимира Николаевича процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09 декабря 2017 года N 230.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО)) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09 октября 2017 года, заключенного должником Мишневым В.Н. с Финктом Игорем Григорьевичем (далее - Финкт И.Г.), и признания незаконными действий должника Мишнева Владимира Николаевича по исполнению договора купли-продажи от 09 октября 2017 года в виде передачи в собственность Финкта Игоря Григорьевича:

- Двигатель N IZR0364184 от легкового автомобиля седан; ТОYОТА COROLLA;2008 г.в.; VIN JTNBN58Е003527439;

- Коробку передач от легкового автомобиля седан; ТОYОТА COROLLA; 2008 г.в.; VIN JTNBN58Е003527439;

- Стартер от легкового автомобиля седан; ТОYОТА COROLLA; 2008 г.в.; VIN JTNBN58Е003527439.

Банк просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата Финктом И.Г.:

- Двигатель N IZR0364184 от легкового автомобиля седан; ТОYОТА COROLLA; 2008 г.в.; VIN JTNBN58Е003527439;

- Коробку передач от легкового автомобиля седан; ТОYОТА COROLLA; 2008 г.в.; VIN JTNBN58Е003527439;

- Стартер от легкового автомобиля седан; ТОYОТА COROLLA; 2008 г.в.; VIN JTNBN58Е003527439, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2019 года заявление кредитора - АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о признании незаконными договора купли-продажи от 09 октября 2017 года, заключенного должником Мишневым В.Н. с Финктом И.Г. и действий должника Мишнева В.Н. по исполнению договора купли-продажи от 09 октября 2017 года и применении последствий их недействительности в рамках дела по заявлению Мишнева В.Н. о признании его несостоятельным (банкротом), - оставлено без удовлетворения.

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеются основания для признания сделки недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 ноября 2019 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после подачи Мишневым В.Н. заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и принятия указанного заявления Арбитражным судом Саратовской области к производству (11 августа 2017 года), Мишнев В.Н. 09 октября 2017 года заключил сделку по продаже спорных агрегатов автомобиля должника, а после признания Мишнева В.Н. банкротом (27 ноября 2017 года) но не ранее 19 февраля 2018 года, совершил действия по исполнению заключенной сделки - передал спорные агрегаты Финкту И.Г.

При этом, как указывает кредитор, на момент совершения должником действий по передаче спорных агрегатов автомобиля ТОYОТА COROLLA; 2008 г.в.; VIN JTNBN58Е003527439, г/н В2910Н указанный автомобиль был включен в конкурсную массу должника и подлежал реализации в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, кредитор считает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При доказывании неравноценности встречного исполнения обязательств используется понятие рыночной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Рыночная стоимость определяется оценщиком на основании затратного, доходного и сравнительного подхода.

Как следует из материалов дела, обжалуемая сделка совершена (оформлена договором) 09 октября 2017 года, то есть после принятия заявления о признании должником банкротом, то есть в период подозрительности по пункту 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во исполнение договора купли-продажи от 09 октября 2017 года, Финкт И.Г. передал Мишневу В.Н. денежные средства в размере 17 000 руб., в оспариваемом договоре купли-продажи от 09 октября 2017 года, имеется запись о том, что деньги в размере 17 000 рублей Мишнев В.Н. от Финкта И.Г. получил, а также имеются доказательств внесения Мишневым В.Н. денежных средств в конкурсную массу на сумму 17 000 рублей - приходный кассовый ордер от 05 октября 2018 года и пояснения Мишнева В.Н. от 20 сентября 2018 года.

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) полагает, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательства со стороны Финкта И.Г., поскольку рыночная стоимость запасных частей для автомобиля ТОYОТА COROLLA, составляет 558 873,37 рублей, что подтверждается экспертным исследованием N 14 от 12 февраля 2019 года ООО "Средневолжская оценочная компания".

Однако в экспертном исследовании от 12 февраля 2019 года N 14 эксперт приводит рыночную стоимость запчастей не в аварийном состоянии.

В материалах дела обособленного спора об утверждении Положения о продаже спорного имущества имеется:

1) заказ-наряд на проведение диагностики автомобиля ТОYОТА COROLLA; 2008 г.в.; VIN JTNBN58Е003527439 из ООО "Автотрейд" от 15.09.2017, согласно которому, в разделе рекомендации указано, что ориентировочная стоимость ремонта ходовой части составит 50 000 рублей, ориентировочная стоимость капитального ремонта двигателя с заменой блока цилиндров составит 120 000 рублей, ориентировочная стоимость капитального ремонта коробки передач с заменой корпуса составит 90 000 рублей;

2) справка из ООО "Торгово-логистическая компания" от 01 октября 2017 ггода, согласно которой стоимость восстановления двигателя составит не менее 100 000 рублей, стоимость восстановления коробки передач составит не менее 80 000 рублей; средняя стоимость двигателя ТОУОТА в аварийном состоянии составляет от 10 000 до 15 000 рублей, средняя стоимость коробки передач в аварийном состоянии - от 5 000 до 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2019 года по ходатайству кредитора - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Средневолжская оценочная компания" от 14 июня 2019 года N 0607-2019, рыночная стоимость запасных частей легкового автомобиля седан TOYOTA COROLLA, 2008 г.в., г/н В2910Н, VIN JTNBV58E003527439, номер кузова JTNBV58E003527439, N двиг. IZR0364184, объем двигателя, см.куб. 1598,00, мощность двигателя кВт, 91, мощность двиг, л.с, 124.00, свидетельство регистрации ТС 6415871446, дата выдача 04.01.2014 г, а именно двигателя, коробки передач и стартера (с учетом износа) по аналогам, по состоянию на 09.10.2017 года, составляет 53 900 руб.

Заключение эксперта ООО "Средневолжская оценочная компания" от 14 июня 2019 года N 0607-2019 является надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела.

Финктом И.Г. 19 августа 2019 года в конкурсную массу Мишнева В.Н. были внесены денежные средства на сумму 37 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету от 19 августа 2019 года, чеком от 19 августа 2019 года.

Кроме того, ранее должником на его основной счет, открытый в деле о банкротстве, были внесены денежные средства в размере 17 000 рублей (денежные средства, полученные Должником по договору купли-продажи от 09 октября 2017 года), что подтверждается выпиской по счету от 10 октября 2018 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление по оспариваемым сделкам было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного имущества) либо не являлось реальным, конкурсный кредитор в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (ИЛУ) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка не была совершена безвозмездно.

Финктом И.Г. 19 августа 2019 года в конкурсную массу Мишнева В.Н. были внесены денежные средства на сумму 37 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету от 19 августа 2019 года, чеком от 19 августа 2019 года.

Ранее должником на его основной счет, открытый в деле о банкротстве, были внесены денежные средства в размере 17 000 рублей (денежные средства, полученные должником по договору купли-продажи от 09 октября 2017 года), что подтверждается выпиской по счету от 10 октября 2018 года.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки, вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Таким образом, отсутствуют основания для признания сделки недействительной, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания договора купли-продажи от 09 октября 2017 года мнимым на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях сторон создание вида формального исполнения договора.

Факт подписания спорного договора, передача агрегатов автомобиля, оплата по договору, опровергают доводы о совершении сделки без намерения создания правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии злоупотребления со стороны Финкт И.Г. и об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

В суде апелляционной инстанции АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) указало на то, что спорная сделка является ничтожной, поскольку спорная сделка фактически была совершена путем передачи спорных агрегатов от должника к Финкту И.Г. уже в процедуре реализации имущества должника без согласия его финансового управляющего Нерсисян А.Г.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. При этом в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи агрегатов автомобиля должника заключен 09 октября 2017 года, однако действия по исполнению заключенной сделки были осуществлены не ранее 19 февраля 2018 года, то есть после введения в отношении Мишнева В.Н. процедуры реализации имущества гражданина.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Мишнева В.Н. Нерсисяна А.Г. пояснила, что действия по передаче агрегатов автомобиля должника Финкту И.Г. совершены в процедуре реализации имущества гражданина, с согласия и при непосредственном участии финансового управляющего Мишнева В.Н. Нерсисяна А.Г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии наличии признаков недействительности в виде ничтожности в оспариваемой сделке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" следует оставить без удовлетворения.

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2019 года по делу N А57-14198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров