Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 15АП-20928/19

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 г.

дело N А53-27945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вовк Марины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу N А53-27945/2019 (судья Золотарева О.В.)

по иску администрации города Новочеркасска Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Вовк Марине Сергеевне

об обязании осуществить снос объекта,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

от ответчика: Шаныгина Л.Н. по доверенности от 02.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вовк Марине Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта- газовой заправочной станции, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе ш. Харьковского, 2Б, на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021809:312.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу N А53-27945/2019 иск удовлетворен как обоснованный, суд установил, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации и является самовольной постройкой.

Индивидуальный предприниматель Вовк Марина Сергеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу на основании положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывает апеллянт, имеется вступившее в законную силу решение Новочеркасского городского суда по делу N 2-2966/2019 от 04.09.2019 по иску с тем же предметом по тому же основанию, которым также удовлетворены требования о сносе спорного объекта ответчика.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

От апеллянта в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства, а именно разрешения на строительство АГНКС на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021809:312 от 29.11.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ходатайствовал о приобщении к материалам дела нового доказательства, а именно разрешения на строительство АГНКС на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021809:312 от 29.11.2019.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении и приобщении к материалам дела нового доказательства.

Представленное ответчиком разрешение на строительство АГНКС на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021809:312 от 29.11.2019, не может быть принято судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком разрешение на строительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялось и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Более того, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения разрешение на строительство ответчиком не было получено, его получение состоялось значительно позже, а именно 29.11.2019 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное ответчиком разрешение на строительство может являться основанием для обращения ответчика с заявлением о пересмотре принятого решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021809:312, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе ш. Харьковского, 2Б.

Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения автозаправочных станций для заправки легкового и грузового автотранспорта.

В результате проверки соблюдения порядка осуществления градостроительной деятельности, проведенной 20.06.2019, Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021809:312 по адресу г. Новочеркасск, ш. Харьковское, 2Б без получения разрешительной документации производится строительство объекта недвижимости - газовой заправочной станции (возведен железобетонный фундамент).

Истец, полагая, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации и является самовольной постройкой, обратился с иском о ее сносе в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В соответствии с абзацем первым пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (в соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство или акта в вода в эксплуатацию как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возведения здания, выдача разрешения на строительство не требовалось в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи, статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела неопровержимо следует, что на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021809:312 по адресу г. Новочеркасск, ш. Харьковское, 2Б, ответчиком возведен без правоустанавливающих документов объект капитального строительства - железобетонный фундамент. Ответчиком данный факт не оспорен.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что им принимались меры к легализации спорного объекта.

Материалами дела также подтверждено наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта капитального строительства на земельном участке без получения на это необходимых разрешений), которая в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению апеллянта, имеется вступившее в законную силу решение Новочеркасского городского суда по делу N 2-2966/2019 от 04.09.2019 по иску с тем же предметом по тому же основанию, которым также удовлетворены требования о сносе спорного объекта ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии решения Новочеркасского городского суда по делу N 2-2966/2019 от 04.09.2019 следует, что предметом иска рассмотренного судом общей юрисдикции являлись требования прокурора к Вовк Марине Сергеевне об обязании последней прекратить работы по возведению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе ш. Харьковского, 2Б, на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021809:312.

Решением Новочеркасского городского суда по делу N 2-2966/2019 от 04.09.2019 иск прокурора удовлетворен, суд обязал Вовк Марину Сергеевну прекратить работы по возведению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе ш. Харьковского, 2Б, на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021809:312 до получения в установленном порядке разрешения на строительство.

В предмет иска по гражданскому делу N 2-2966/2019, рассмотренному Новочеркасским городским судом, требования о сносе объекта строительства не входили, судом общей юрисдикции данные обстоятельства и вопросы не исследовались, не оценивались.

Таким образом, требования в рамках настоящего дела и дела N 2-2966/2019, рассмотренного Новочеркасским городским судом не идентичны, основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу отсутствуют.

Также коллегия отмечает, что вступившим в законную силу Решением Новочеркасского городского суда по делу N 2-2966/2019 от 04.09.2019 подтверждаются выводы суда первой инстанции в части незаконности действий ответчика и возведении им объекта с нарушением требований закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу N А53-27945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов