Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 08АП-13995/19

город Омск

05 декабря 2019 г.

Дело N А70-12593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14083/2019) общества с ограниченной ответственностью "Новатех" и (регистрационный номер 08АП-13995/2019) Насырова Фарида Замильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 по делу N А70-12593/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатех" (ИНН 7203326071) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2019 N 70-78-19 о привлечении к административной ответственности и представления от 05.07.2019 N 27-78-19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новатех" - Андрианов Николай Алексеевич (паспорт, по доверенности от 07.11.2019 сроком действия 1 год);

от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - Галицкая Т.Б. (паспорт, по доверенности от 12.02.2019 N 9 сроком действия 1 год);

от Насырова Фарида Замильевича - Сунгурова О.Е. (паспорт, по доверенности от 09.0.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новатех" (далее - ООО "Новатех", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ДПРР ЯНАО, Департамент, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2019 N 70-78-19 о привлечении к административной ответственности и представления от 05.07.2019 N 27-78-19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 24.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12593/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения: кто и когда совершил рубку лесных насаждений для устройства технологического проезда; кто и когда осуществил устройство самого технологического проезда; кому принадлежат транспортные средства, передвижение которых по технологическому проезду отражено в протоколе по делу об административном правонарушении в качестве обстоятельства, подтверждающего самовольное занятие лесного участка, а также какое отношение к этим транспортным средствам имеет общество;

- акт планового (рейдового) осмотра, датированный 08.05.2019, является недостоверным и недопустимым доказательством, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут устанавливаться посредством этого акта и составленного на основании него протокола об административном правонарушении;

- общество в своей хозяйственной деятельности использует только часть технологической площадки, предназначенную для выполнения операций погрузки, выгрузки, сортировки, кратковременного хранения грузов, оказывая соответствующие услуги; часть технологической площадки, представляющая собой технологический проезд, используется заказчиками общества для подъезда транспортных средств под погрузку и разгрузку, а также экстренными службами для подъезда специальной техники к месту выполнения операций погрузки, выгрузки, сортировки, кратковременного хранения грузов; транспортные средства, движение которых отражено в акте планового (рейдового) осмотра, датированном 08.05.2019, никакого отношения к обществу не имеют.

ООО "Новатех" также ссылается, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учтены:

- статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственнику объекта недвижимости, расположенного на лесном участке, принадлежит право пользования участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для его использования, независимо от того, заключен ли между собственником объекта недвижимости и органом, уполномоченным распоряжаться таким лесным участком, договор аренды лесного участка;

- пункт 2 статьи 652 ГК РФ, в соответствии с которым передача объекта недвижимости, расположенного на лесном участке, в аренду, допускается без согласия собственника лесного участка;

- статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункт 4 части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которым правом на заключение договора аренды лесного участка, на котором расположен объект недвижимости, обладает только собственник такого объекта;

- часть 3 статьи 13.2 и часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), согласно которым плановый (рейдовый) осмотр не может подменять собой проверку, а акт, составленный по результатам такого осмотра, является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении;

- пункт 2 части 1 статьи 29.2, части 2 и 3 статьи 29.3, пункт 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, согласно которым должностное лицо Департамента было не вправе рассматривать возбужденное в отношении общества дело об административном правонарушении ввиду наличия заинтересованности в этом деле, а протокол об административном правонарушении должен был быть передан на рассмотрение в другой территориальный орган государственного лесного надзора.

Помимо прочего в апелляционной жалобе ООО "Новатех" указано, что обществу, не являющемуся собственником сооружения с кадастровым номером 89:11:080201:1006, фактически предложено ликвидировать сооружение, принадлежащее на праве собственности индивидуальным предпринимателям Фролову С.А. и Насырову Ф.З., и провести рекультивацию занятого сооружением земельного участка.

Кроме того, апелляционная жалоба на решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12593/2019 поступила от Насырова Ф.З.

(далее - Насыров Ф.З.), в которой лицо, не участвующее в деле, просит данный судебный отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Насырову Ф.З. и Фролову Сергею Александровичу (далее - ИП Фролов С.А.) на праве долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит сооружение - технологическая площадка, кадастровый номер 89:11:080201:1006, назначение - производственное, общей площадью 92 800 кв.м протяженностью 1 565 п.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, в связи с чем он имеет заинтересованность в разрешении данного дела.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу общества Департамент просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новатех" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ДПРР ЯНАО поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Насырова Ф.З., который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новатех" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды от 18.11.2015.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанного документа может привести к принятию неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает указанный документ к материалам дела.

Представители ООО "Новатех" и Насырова Ф.З. поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12593/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новатех" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Насырова Ф.З. просил прекратить.

Рассмотрев апелляционную жалобу Насырова Ф.З., суд апелляционной инстанции считает производство по ней подлежащим прекращению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Апелляционное обжалование судебного акта также должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае Насыров Ф.З. ссылается, что должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу предприниматель указывает, что является сособственником сооружения - технологическая площадка, кадастрового номера 89:11:080201:1006, назначение - производственное, общей площадью 92 800 кв.м протяженностью 1 565 п.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево; возложение обязанности по проведению каких-либо изменений, касающихся данного сооружения, затрагивает права и законные интересы Насырова Ф.З., в связи с чем он имеет заинтересованность в разрешении данного дела.

Между тем с самостоятельным заявлением об оспаривании вынесенного административным органом представления Насыров Ф.З. не обращался. В рамках настоящего дела в порядке глав 24 и 25 АПК РФ рассматриваются требования ООО "Новатех" к ДПРР ЯНАО о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2019 N 70-78-19 о привлечении к административной ответственности и представления от 05.07.2019 N 27-78-19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Названным постановлением именно общество привлечено к административной ответственности и именно обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В принятом по делу судебном акте не приведены какие-либо выводы о правах и обязанностях Насырова Ф.З., поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 304-КГ17-11116 по делу N А27-13483/2016.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы судом установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Насырова Ф.З. подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО "Новатех", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.04.2019 в Департамент поступило письмо прокуратуры г.Новый Уренгой для проведения проверки обращения директора ООО "УБК МАН" по факту самовольного занятия Фроловым С.А. и Насыровым Ф.З. земельных участков с кадастровыми номерами 89:11:080101:627, 89:11:080101:378, 89:11:080101:379.

В целях рассмотрения заявления по существу приказом Департамента от 26.04.2019 N 1533 утверждено плановое (рейдовой) задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследований лесных участков, расположенных в квартале N 778 в выделе N 9 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества.

07.05.2019 лесничим отдела Таркосалинского лесничества управления лесных отношений Департамента в соответствии с приказом от 26.04.2019 N 1533 проведен рейдовый осмотр территории лесных участков, по результатам чего составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования территории от 08.05.2019 N 24.

Согласно данному акту:

1. на лесном участке на квартале N 778 в выделах N 9 и N 23 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества выявлено использование земельных участков в отсутствие разрешительных документов (отсутствуют договор аренды лесного участка и проект освоения лесов), а именно: обнаружена отсыпка лесного участка песчаным грунтом на площади 0,308 га (3080 кв.м), представляющая собой часть песчаной автомобильной дороги, соединяющей поворот с автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Сургут-Новый Уренгой" (680 км) с производственной базой (координаты WGS-84 65.964575, 78.122327);

2. на момент обследования по вышеуказанной отсыпке (дороге) производилось передвижение грузовых автомобилей марки "Урал" с государственными номерами В846МТ89 и логотипом "IGS ЛОГИСТИКА" в составе с пустым длинномерным прицепом с государственными номерами ВА835089 с логотипом "УралСпецТранс", марки "KAMAZ" с государственными номерами К158УН196 и логотипом "СтаффТрак" в составе с загруженными трубопроводами с длинномерным прицепом с государственными номерами ВС101874 и логотипом "УралСпецТранс". На торцевых сторонах перевозимых трубопроводов имелись "заглушки" с логотипом "Газпром". Также осуществлялось передвижение легковых автомобилей марки "Chevrolet Blazer" с государственными номерами У056АК142, загруженных древесными лесоматериалами, марки "УАЗ 220695-04" с государственными номерами В440НК89;

3. согласно устным пояснениям начальника производственной базы Тимергалиева Р.А. производственная база эксплуатируется компанией ООО "Новатех";

4. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.05.52019 N ЮЭ9965-19-52010641 генеральным директором ООО "НОВАТЕХ" является Фролов С.А.;

5. согласно выписке из ЕГРН технологическая площадка (92 800 кв.м)
и технологический проезд (1565 м) принадлежат на праве общей долевой собственности Фролову С.А. (доля в праве ) и Насырову Ф.З. (доля в праве );

6. при детальном обследовании песчаной автомобильной дороги было установлено, что дорога так же частично проходит по территории лесных участков, арендованных компанией ООО "ЯМАЛ-ЛОГИСТИК" по договору аренды лесного участка от 19.05.2015 N 59/Л-15 и компанией ООО "УБК-МАН" по договору аренды лесного участка от 15.04.2014 N 23/Л-14;

7. каких-либо порубочных остатков, пней, срубленных деревьев или фрагментов стволов деревьев на участке местности не обнаружено;

8. при сверке границ участка, используемого под технологический проезд, по материалам лесоустройства установлен факт незаконной рубки лесных насаждений на лесном участке в квартале N 778 в выделе N 9 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества. Общая площадь незаконной рубки насаждений составила 0,56 га (5560 кв.м) (участок N1 - 0,408 га (4080 кв.м), участок N 2 - 0,148 га (1480 кв.м)). Общее количество срубленной древесины составляет 19,4 кв.м.

В связи с изложенными обстоятельствами начальником отдела - лесничим отдела Таркосалинского лесничества управления лесных отношений Департамента Селезнёвым В.А. в отношении ООО "Новатех" составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2019 N 75-78-19 по статье 7.9 КоАП РФ - самовольное занятие лесных участков.

Рассмотрев названный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, этим же должностным лицом вынесено оспариваемое постановление от 05.07.2019 N 70-78-19, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Также Департаментом вынесено представление от 05.07.2019 N 27-78-19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым заявителю необходимо прекратить самовольное использование лесных участков в квартале N 778 в выделах 9, 23 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, привести лесные участки в состояние, пригодное для дальнейшего использования. О принятых мерах сообщить в Департамент в течение месяца со дня получения представления.

Оспаривая данное постановление и представление, ООО "Новатех" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.09.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший соответствующий протокол.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При этом в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы положениями Закона N 294-ФЗ.

Законом N 294-ФЗ устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1).

Вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, регламентированы положениями статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся, в том числе, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

В соответствии с пунктом 12 Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований, утв. Приказом Минприроды России от 31.08.2015 N 373, в ходе осмотра, обследования территории (лесного участка) проводятся следующие мероприятия: визуальный осмотр, применение фото (видео) фиксации, составление таблиц, схем. Таким образом, в ходе рейдового осмотра не может проводиться опрос работников юридических лиц, (индивидуальных предпринимателей) и иные формы взаимодействия с указанными лицами, а также запрос и исследование документов (информации, сведений).

В силу частей 2, 3 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Также пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из приведенных норм права следует, что результаты рейдового осмотра, проводимого без взаимодействия с юридическими лицами, могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая проводится в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок, либо поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, истолкованной с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 N 80-АД17-5.

В настоящем случае из материалов дела следует, что на основании приказа Департамента от 26.04.2019 N 1533 лесничим отдела Таркосалинское лесничество управления лесных отношений Департамента 07.05.2019 проведён рейдовый осмотр территории лесных участков, расположенных в квартале N 778 в выделах N 9, N 23 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, по результатам которого составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) N 24 от 08.05.2019 (далее также - акт рейдового осмотра N 24).

При этом из акта рейдового осмотра N 24 следует, что при проведении осмотра должностное лицо, проводившее осмотр (обследование) осуществляло взаимодействие с юридическим лицом - опрашивало начальника производственной базы ООО "Новотех" Тимергалиева Р.А. Кроме того, в самом акте указаны сведения и документы, которые не могли быть получены административным органом путем визуального осмотра территории лесного участка (выписка из ЕГРН в отношении сооружения, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества).

Между тем, установив факт использование в отсутствие разрешительных документов земельных участков посредством отсыпки песчаным грунтом на площади 0,308 га (3080 кв.м), представляющей собой часть песчаной автомобильной дороги, соединяющей поворот с автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Сургут-Новый Уренгой" (680 км) с производственной базой, Департамент должен был определиться с процедурой проведения проверки и закрепления доказательств в целях признания их легитимными: либо провести внеплановую проверку по правилам Закона N 294-ФЗ, издав распоряжение о ее проведении, либо вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по правилам КоАП РФ.

Только в рамках данных процедур возможен сбор доказательств (получение объяснений, документов, выписок и т.д.).

Между тем, из материалов дела следует, что соответствующих действий Департаментом осуществлено не было; протокол об административном правонарушении от 07.06.2019 N 75-78-19, на основании которого вынесено постановление от 05.07.2019 N 70-78-19 о привлечении ООО "Новатех" к административной ответственности, составлен исключительно по результатам планового (рейдового) осмотра территории, отраженных в акте рейдового осмотра N 24.

Таким образом, доказательства, на основании которых разрешен вопрос о привлечении общества к административной ответственности, получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении (КоАП РФ) и при отсутствии приказа (распоряжения) о проведении проверки (Закон N 294-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составление административным органом протокола об административном правонарушении от 07.06.2019 N 75-78-19, на основании которого вынесено постановление от 05.07.2019 N 70-78-19 о привлечении ООО "Новатех" к административной ответственности, без проведения внеплановой проверки в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, равно как и без проведения административного расследования по правилам, установленным КоАП РФ, в рассматриваемом случае свидетельствует о нарушении Департаментом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Несоблюдение соответствующей (установленной законом) процедуры проверки обстоятельств нарушения требований законодательства свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения, и, как следствие, об отсутствии достаточных оснований для привлечения ООО "Новатех" к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции при оценке представленных административным органом доказательств совершения вменяемого заявителю правонарушения учитывает также следующее обстоятельство. Акт планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) N 24 датирован 08.05.2019. Однако в этом акте отражены сведения о выписке из ЕГРЮЛ от 30.05.2019 N ЮЭ9965-19-52010641, т.е. о документе, выданном тремя неделями позднее указанной в акте даты его составления. Сама выписка из ЕГРЮЛ приобщена к акту в качестве приложения. Таким образом, поскольку акт рейдового осмотра N 24 не мог быть составлен в указанную в нем дату, данное обстоятельство также является основанием для его исключения из доказательственной базы как не отвечающего критерию достоверности.

Апелляционной коллегией также принимается во внимание, что обществу в рамках постановления от 05.07.2019 N 70-78-19 о привлечении к административной ответственности вменяется в вину использование лесного участка в квартале N 778 в выделах N 9 и N 23 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества без разрешительных документов, посредством отсыпки песчаным грунтом на площади 0,308 га (3080 кв.м), представляющей собой часть песчаной автомобильной дороги, соединяющей поворот с автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Сургут-Новый Уренгой" (680 км) с производственной базой (координаты WGS-84 65.964575, 78.122327).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, указанная песчаная автомобильная дорога фактически является частью сооружения с наименованием "технологическая площадка".

Так, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН на объект недвижимости "сооружение" с кадастровым номером 89:11:080201:1006, наименование - технологическая площадка, имеющим следующие характеристики: площадь 92 800 кв.м, протяженность 1565 м, принадлежащее на праве собственности Фролову С.А. и Насырову Ф.З. (л.д. 89-90).

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 18.11.2015, заключенный между Фроловым С.А., Насыровым Ф.З. (арендодатели) и ООО "Новатех" (арендатор), по условиям которого арендодатели предоставляют в аренду во временное владение и пользование (аренду) за плату объект недвижимого имущества: технологическую площадку, расположенную по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, в состоянии, позволяющем обеспечит его нормальную эксплуатацию.

Объект недвижимого имущества имеет следующее описание и характеристики:

- кадастровый номер 89:11:080201:1006;

- наименование - технологическая площадка;

- основные характеристики: площадь 92 800 кв.м, протяженность 1565 м;

- инвентарный номер 21110712.

Согласно пункту 4.1 договора он заключен на 11 месяцев. В случае, если по истечении 11 месяцев арендодатели не возражают относительно использования объекта недвижимости, а арендатора продолжает использовать объект, договор аренды считается пролонгированным на неопределенный срок.

Таким образом, ООО "Новатех" является арендатором вышепоименованной технологической площадки с указанными характеристиками.

Согласно пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.

При этом в соответствии со статьей 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

ООО "Новатех", являясь арендатором вышепоименованного сооружения, с учетом вышеприведенных норм должно было исходить из наличия у него права пользования земельным участком, который занят технологической площадкой и необходим для ее использования в соответствии с назначением, поскольку указанное является общим правилом, характерным для осуществления деятельности в рамках гражданского оборота.

Кроме того, в силу статьи 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством.

В силу части 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 73.1 ЛК РФ без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случае нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений. При этом отмечено, что указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Соответственно, заключение договора аренды лесного участка в целях эксплуатации спорной технологической площадки может быть осуществлено лишь ее собственниками. Возможность заключения подобных договоров с арендаторами сооружений действующим законодательством не предусмотрена.

Частью 3 статьи 45 ЛК РФ установлена лишь возможность заключения договоров аренды лесных участков в арендаторами линейных объектов, к коим спорная технологическая площадка в силу прямого указания в ЕГРН ее вида как объекта недвижимости "Сооружение" не относится.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии вины в действиям ООО "Новатех" по вменяемом правонарушении и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления N 70-78-19 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 05.07.2019, которым ООО "Новатех" привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

С учетом наличия оснований для удовлетворения требований общества в части оспаривания постановления Департамента и приведенных выше норм представление от 05.07.2019 N 27-78-19 также подлежит признанию незаконным.

Следовательно, требования общества надлежит удовлетворить.

Решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12593/2019 подлежит отмене. Апелляционная жалоба ООО "Новатех" удовлетворена.

Судебные расходы по апелляционной жалобе общества не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Насырова Ф.З. указанному лицу подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2019 N 1723.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Насырова Фарида Замильевича прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатех" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 по делу N А70-12593/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Новатех", удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление N 70-78-19 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 05.07.2019, которым общество с ограниченной ответственностью "Новатех" привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представление N 27-78-19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 05.07.2019.

Возвратить Насырову Фариду Замильевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1723 от 02.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер