Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-4726/19

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А50-32868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Кондратьев А.В., паспорт,

от ответчика: Лысиченкова О.В., паспорт,

от третьего лица: Лысиченкова О.В. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Кондратьева Анатолия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-32868/2018

по иску Кондратьева Анатолия Владимировича

к Лысиченковой Ольге Васильевне

третье лицо: ООО Лечебно-диагностический центр "ТЕЛЕМЕД" (ОГРН 1095902006100, ИНН 5902170345)

об исключении Лысиченковой О.В. из состава участников ООО Лечебно-диагностический центр "Телемед",

установил:

Кондратьев Анатолий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Лысиченковой Ольге Васильевне (далее - ответчик) об исключении Лысиченковой О.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Телемед".

Определением суда от 08.11.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Телемед" (далее - ООО "Телемед").

Решением суда от 28.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лысиченкова О.В. 21.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 87 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.09.2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 85 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить (изменить) ввиду чрезмерного размера расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность ответчиком факта оплаты услуг представителя; чрезмерность удовлетворенной судом суммы судебных издержек. Также указывает на неизвещение истца о рассмотрении заявления.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019 истцу отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов - копии акта сдачи-приемки услуг от 17.11.2018, прайса на юридические услуги, фотокопий постановлений по уголовным делам, иных судебных актов, на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, представитель третьего лица с доводами апелляционной инстанции не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем (ответчиком) представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.11.2018, заключенный между Лысиченковой О.В. (заказчик) и адвокатом НО "Пермская центральная коллегия адвокатов" Шакировой О.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по защите интересов заказчика в рамках арбитражного дела N А50-32868/2018 по иску Кондратьева А.В. к Лысиченковой О.В. об исключении Лысиченковой О.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Телемед".

Наименование и цена выполняемых услуг: проведение анализа документов по подготовке к делу (до 30 листов) - 10 000 руб. 00 коп.; составление возражений на исковое заявление в арбитражный суд, включая подготовку документов и их копий, необходимых для подачи возражений, включая почтовую отправку - 10 000 руб. 00 коп.; составление заявлений, ходатайств, уточнений (за одну страницу) - 1 000 руб. 00 коп.; участие адвоката в арбитражном судопроизводстве (за один день занятости) - 15 000 руб. 00 коп.; ознакомление с материалами дела (за 1 том) - 5 000 руб. 00 коп. Стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется на основании цены выполняемых услуг и исходя из количества представленных заказчиком документов, количества сторон в деле, количества судебных заседаний. Общая стоимость оказываемых заказчику услуг по настоящему договору не может превышать 150 000 руб. 00 коп. (п. 1 договора).

Окончательная стоимость работ определяется актом об оказании услуг, может быть изменена в зависимости от количества судебных заседаний, от количества дней участия исполнителя в суде, от необходимости представительства исполнителя при заключении мирового соглашения, по взаимному соглашению сторон (п. 2 договора).

В соответствии с актом приемки-передачи услуг от 16.05.2019 по договору от 10.11.2018 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие услуги: подготовка и подача ходатайства в арбитражный суд об ознакомлении с документами - 1 000 руб. 00 коп.; составление и подача отзыва на исковое заявление (электронно) - 10 000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции 17.01.2019 - 15 000 руб. 00 коп.; подготовка и подача ходатайства в арбитражный суд о приостановлении производства по делу - 1 000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции 04.02.2019 - 15 000 руб. 00 коп.; дополнительные возражения на иск - 5 000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции 25.02.2019 - 15 000 руб. 00 коп.; составление и подача в суд возражений на апелляционную жалобу, отправка возражений истцу - 10 000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании в суде второй инстанции 15.05.2019 - 15 000 руб. 00 коп.

Согласно представленным квитанциям 089204 от 10.11.2018, 089207 от 16.05.2019 заявителем оплачено НО "Пермская центральная коллегия адвокатов" 87 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о недоказанности ответчиком факта оплаты услуг представителя апелляционной коллегией не принимается.

Так, квитанция 089204 от 10.11.2018 имеет ссылку на оплату аванса по договору от 10.11.2018, в квитанции 089207 от 16.05.2019 содержится указание на оплату по договору от 10.11.2018 и на номер дела А50-32868/2018.

При этом, вопреки указаниям апеллянта, положениями п. 3 договора от 10.11.2018 стороны согласовали возможность оплаты наличными денежными средствами.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесенных заявителем судебных расходов на общую сумму 71 660 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждено, что Шакирова О.В., действуя на основании доверенности от 08.09.2017 (л.д. 146 т. 1), подготовила возражения на иск (л.д. 143-144 т. 1); ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 1-3 т. 2); дополнительные возражения на иск (л.д. 74-76 т. 3); участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.01.2019 (л.д. 55-56 т. 2), 04.02.2019 (л.д. 43-45 т. 3), 25.02.2019 (л.д. 72-74 т. 4); подготовила возражения на апелляционную жалобу (л.д. 131-132 т. 4); участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15.05.2019 (л.д. 148-149 т. 4).

Вместе с тем, судом установлено, что не нашел своего подтверждения факт подготовки и подачи в суд представителем ответчика Шакировой О.В. заявления об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, условия договора от 10.11.2018 не содержат положений, возлагающих на заказчика возмещение исполнителю расходов, связанных с составлением и подачей заявления об ознакомлении с материалами дела. Относительно расходов на подготовку и подачу ходатайства о приостановлении производства по делу, судом принято во внимание, что в его удовлетворении было отказано.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доказательств чрезмерности расходов истцом в суд первой инстанции не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о неизвещении истца о рассмотрении заявления отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что определение суда от 23.08.2019 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 17.09.2019 направлялось по адресу истца, указанному в исковом заявлении, и получено им 27.08.2019 (т. 5 л.д. 26).

Обстоятельств невозможности представления возражений по заявленному требованию в суд первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, а также в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, правомерно счел требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 85 000 руб. 00 коп. (87 000 руб. 00 коп. - 2 000 руб. 00 коп.).

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом категории рассмотренного спора (корпоративный спор), судом апелляционной инстанции не установлена. При этом указания заявителя жалобы на наличие возбужденных в отношении Лысиченковой О.В. уголовных дел правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства о чрезмерности удовлетворенного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2019 года по делу N А50-32868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева