Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 07АП-11918/19

город Томск

4 декабря 2019 г.

Дело N А27-20164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровских Алексея Михайловича (07АП-11918/2019) на определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении встречного искового заявления по делу N А27-20164/2018 в рамках дела по иску потребительского общества "Таштагольское", г. Таштагол, Кемеровская область (ОГРН 1024201963983, ИНН 4228007650) к Администрации Таштагольского городского поселения, г. Таштагол, Кемеровская область (ОГРН 1054228011815, ИНН 4228009336), индивидуальному предпринимателю Боровских Алексею Михайловичу, г. Таштагол, Кемеровская область (ОГРНИП 307422828400026, ИНН 422800230219) о признании отсутствующим обременение в виде права аренды на земельный участок,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Таштагольское" (далее - ПО "Таштагольское", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Таштагольского городского поселения (далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю Боровских Алексею Михайловичу (далее - ИП Боровских А.М.) о признании отсутствующим обременения в виде права аренды на земельный участок с кадастровым номером 42:34:0112003:15, запись регистрации права N 42:34:0112003:15-42/012/2017-2.

Определением суда от 24.09.2018 года исковое заявление принято к производству.

10.10.2019 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Боровских Алексея Михайловича к потребительскому обществу "Таштагольское" и Администрации Таштагольского городского поселения:

- о признании отсутствующим права собственности потребительского общества "Таштагольское" на нежилое здание - гараж с кадастровым номером 42:34:0000000:435;

- о прекращении права собственности потребительского общества "Таштагольское" на нежилое здание - гараж с кадастровым номером 42:34:0000000:435, исключив из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права потребительского общества "Таштагольское" на нежилое здание - гараж с кадастровым номером 42:34:0000000:435;

- о признании нежилого здания - гараж с кадастровым номером 42:34:0000000:435, самовольной постройкой;

- о признании за Боровских А.М. права собственности на нежилое здание - гараж с кадастровым номером 42:34:0000000:435, расположенное на земельном участке по ул. Левитана, 62а, кадастровый номер 42:34:0000000:435.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2019 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ИП Боровских А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу: принять встречное исковое заявление ИП Боровских A.M. к ПО "Таштагольское", ссылаясь, в том числе на то, что удовлетворение встречных требований полностью исключает удовлетворение первоначального иска ПО "Таштагольское"; первоначальный и встречный иск непосредственно связаны с друг другом. Удовлетворение первоначального иска повлечет утрату ответчиком Боровских A.M. права аренды земельного участка, а удовлетворение встречного иска повлечет отказ истцу в оспаривании права аренды земельного участка и признание права Боровских A.M. на находящийся на принадлежащем ему участке объект недвижимости - гараж; довод суда о возможном изменении субъектного состава лиц, участвующих в деле, в случае принятия встречного иска голословен и не мотивирован; в данном случае стороны ставятся судом в неравное положение, поскольку ответчик лишается возможности на судебную защиту и оспаривания незаконно зарегистрированного прав собственности истца на гараж; рассмотрение первоначального иска отдельно от встречного иска повлечет вынесение неправосудного решения.

От ПО "Таштагольское" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, отмечая, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами. Встречный иск не мог быть принят к рассмотрению, поскольку у Боровских A.M. отсутствует право собственности на недвижимое имущество. Арендатор земельного участка не вправе быть истцом по оспариванию зарегистрированного права собственности законного владельца недвижимости, а также требовать признания за собой права собственности на объект, который не возводил. Требования Боровских A.M. о признании права собственности на самовольное строение не является встречным. Субъектный состав такого иска иной и Боровских A.M. не может выступать истцом по таким требованиям. Недвижимость была возведена задолго до формирования и предоставления в аренду земельного участка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Как следует из материалов дела, в рамках первоначального иска предъявлены требования о признании отсутствующим обременения в виде права аренды на земельный участок с кадастровым номером 42:34:0112003:15, запись регистрации права N 42:34:0112003:15-42/012/2017-2.

По встречному иску требования заявлены о признании отсутствующим права собственности потребительского общества "Таштагольское" на нежилое здание - гараж с кадастровым номером 42:34:0000000:435; о прекращении права собственности потребительского общества "Таштагольское" на нежилое здание - гараж с кадастровым номером 42:34:0000000:435, исключив из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права потребительского общества "Таштагольское" на нежилое здание - гараж с кадастровым номером 42:34:0000000:435; о признании нежилого здания - гараж с кадастровым номером 42:34:0000000:435, самовольной постройкой; о признании за Боровских А.М. права собственности на нежилое здание - гараж с кадастровым номером 42:34:0000000:435, расположенное на земельном участке по ул. Левитана, 62а, кадастровый номер 42:34:0000000:435.

Однако, по мнению апелляционного суда, встречные требования не направлены к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска само по себе не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанные иски имеют различные правовые основания, фактические обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, а также круг доказательств не являются идентичными. Таким образом, первоначальный и встречный иски носят различный характер, направлены на оценку и исследование по этим искам различных доказательств.

По правилам ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска возможно к истцу по первоначальному, в то время как одним из требований, заявленных Боровских А.М., является признание права собственности на самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ, что как обоснованно отмечено судом может привести к изменению субъектного состава сторон.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что первоначальный иск заявлен в сентябре 2018 года, в то время как со встречным иском Боровских А.М. обратился только в октябре 2019, что не свидетельствует о том, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Также необходимо отметить, что возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение встречного иска в безусловном порядке не порождает правовых последствий для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Учитывая, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому рассмотрению дела, отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков на усмотрение суда.

Данная позиция также соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2017 N 303-ЭС17-13451.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае стороны ставятся судом в неравное положение, поскольку ответчик лишается возможности на судебную защиту и оспаривания незаконно зарегистрированного прав собственности истца на гараж, отклоняется как необоснованный.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева