Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 01АП-9102/19

г. Владимир

28 ноября 2019 г.

Дело N А43-41478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскхимпром-НН" Миннахметова Роберта Рашидовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 по делу N А43-41478/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскхимпром-НН" - Миннахметова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1165275032757, ИНН 5249150211), обществу с ограниченной ответственностью ИПЦ "ХИМПРОМПРОЕКТ" (ИНН 5249106251, ОГРН 1105249000625) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью ИПЦ "ХИМПРОМПРОЕКТ" - Кострюкова И.А. по доверенности от 08.02.2019 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскхимпром-НН" (далее - ООО "Дзержинскхимпром-НН", должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскхимпром-НН" - Миннахметов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", обществу с ограниченной ответственностью ИПЦ "ХИМПРОМПРОЕКТ" о признании недействительными договора аренды и договора субаренды объектов недвижимости N 2 от 01.03.2018, заключенных между должником и ООО "Альянс", и ООО "Альянс" с ООО ИПЦ "ХИМПРОМПРОЕКТ", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альянс" в пользу ООО "Дзержинскхимпром-НН" денежных средств в размере 1 420 000 рублей.

Определением от 05.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Дзержинскхимпром-НН" Миннахметов Р.Р. не согласился с определением суда первой инстанции от 05.09.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в результате незаконной передачи в субаренду помещения принадлежащего Должнику ООО "Альянс" необоснованно получил 1 420 000,00 рублей.

Действуя разумно и обосновано Масленицын Анатолий Иванович, являясь директором должника, в отношении которого введена процедура банкротства, и зная о наличии большой кредиторской задолженности, должен был заключить договор аренды от имени Должника непосредственно с ООО ИПЦ "ХИМПРОМПРОЕКТ" и направить полученные арендные платежи на пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов.

В результате его действий в конкурсную массу не поступили значительные денежные средства.

В материалы дела поступило ходатайство от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскхимпром-НН" Миннахметова Р.Р. сведений об адресе бывшего руководителя ООО "Дзержинскхимпром-НН" и ООО "Альянс" Масленицына Анатолия Ивановича (входящий 01АП-9102/19 от 06.11.2019).

Представитель ООО ИПЦ "ХИМПРОМПРОЕКТ" в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил коллегии судей, что ООО ИПЦ "ХИМПРОМПРОЕКТ" не осведомлено о наличии правовых оснований у ООО "Альянс" сдавать в субаренду помещения, принадлежащие должнику; о наличии договора аренды, заключенного между должником и ООО "Альянс" ничего не известно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1 Закона о банкротстве, статьями 8, 153, 167, 168, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 64, 65, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сама по себе ссылка в договоре субаренды объектов недвижимости N 2 от 01.03.2018 о том, что ООО "Альянс" является арендатором спорного недвижимого имущества не позволяет однозначно констатировать факт наличия арендных отношений с должником, а, следовательно, заключение сторонами оспариваемой сделки. Отсутствующая сделка в силу общих принципов гражданского законодательства не может быть признана недействительной. Иных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции не усмотрел.

Как следует из материалов дела, ООО "Дзержинскхимпром-НН" является собственником нежилого встроенного помещения ПЗ площадью 497,53 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000105:2610, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Грибоедова, д. 36Б.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 ООО "Дзержинскхимпром-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Миннахметов P.P.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему должника стало известно о том, что имущество должника (нежилое встроенное помещение ПЗ площадью 497,53 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000105:2610, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Грибоедова, д. 36Б) сдается ООО "Альянс" в субаренду на основании договора субаренды объектов недвижимости N 2 от 01.03.2018, заключенного между ООО "Альянс" (субарендодатель) и ООО ИПЦ "ХИМПРОМПРОЕКТ" (субарендатор).

Во исполнение обязанности по оплате по договору субаренды объектов недвижимости N 2 от 01.03.2018 ООО ИПЦ "ХИМПРОМПРОЕКТ" в адрес ООО "Альянс" перечислены денежные средства в размере 1 420 000 рублей.

Полагая, что между ООО "Альянс" и ООО "Дзержинскхимпром-НН", являющимся собственником спорного нежилого помещения, существуют арендные правоотношения, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением с заявлением к ООО "Альянс", ООО ИПЦ "ХИМПРОМПРОЕКТ" о признании недействительным договора аренды и договора субаренды объектов недвижимости N 2 от 01.03.2018, заключенных между должником и ООО "Альянс", и ООО "Альянс" с ООО ИПЦ "ХИМПРОМПРОЕКТ", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альянс" в пользу ООО "Дзержинскхимпром-НН" денежных средств в размере 1 420 000 руб., по основаниям, предусмотренным пунктом 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения т.1.л.д.108-110).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что собственником имущества (нежилое встроенное помещение ПЗ площадью 497,53 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000105:2610, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Грибоедова, д. 36Б) является должник.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть I статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств однозначно свидетельствующих о наличии арендных отношений между должником и ООО "Альянс" в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что доказательств наличия между должником и ООО "Альянс" арендных отношений не имеется.

Ссылка в договоре субаренды объектов недвижимости N 2 от 01.03.2018 о том, что ООО "Альянс" является арендатором спорного недвижимого имущества не позволяет однозначно констатировать факт наличия арендных отношений с должником, а, следовательно, заключение сторонами оспариваемой сделки.

Отсутствующая сделка в силу общих принципов гражданского законодательства не может быть признана недействительной.

В указанной части судебный акт является законным и обоснованным.

Однако, суд первой инстанции отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме, не учел следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс" и ООО ИПЦ "ХимПромПроект" был заключен договор субаренды помещения N 1 от 01.04.2017 года (Далее по тексту - "Договор N 1". Согласно условиям договора ООО "Альянс" - арендатор по договору, передает субарендатору - ООО ИПЦ "ХимПромПроект" с согласия собственника помещения ООО "Дзержинскхимпром-НН" во временное пользование помещение (п. 1.1. Договора N 1). П. 1.2. Договора N 1 согласован срок субаренды: с 01.04.2017 по 28.02.2018. Размер арендной платы согласованный сторонами составляет 170000 рублей в месяц (п. 3.1. Договора N1). При этом п. 3.2. Договора N 1 предусмотрено, что все коммунальные и иные услуги, относящиеся к обслуживанию помещения оплачивает Арендатор (ООО "Альянс").

В связи с окончанием срока аренды по Договору N 1, ООО "Альянс" и ООО ИПЦ "ХимПромПроект" расторгли Договор N 1 и заключили Договор N 2 от 01.03.2018 года (Далее по тексту - "Договор N 2) на аналогичных условиях, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30 марта 2018 года, согласно которому размер арендной платы был увеличен до 180000 рублей в месяц.

Договор N 2 был досрочно расторгнут, в связи с тем, что собственник помещения в лице конкурсного управляющего Миннахметова P.P. расторг в одностороннем порядке договор Аренды, заключенный между ООО "Альянс" и ООО "Дзержинскхимпром".

С 01 ноября 2018 года по 14 марта 2019 года помещение было арендовано непосредственно у ООО "Дзержинскхимпром-НН" на основании договора аренды объектов от 01 ноября 2019 года, с условиями аналогичными Договорам N 1 и N 2.

Из уточнения к заявлению о признании сделки недействительной следует, что конкурсный управляющий должника Миннахметов P.P. просит признать недействительной сделку о передаче в аренду нежилого встроенного помещения ПЗ, площадью 497,53 кв. м., кадастровый номер 52:21:0000105:2610, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, ул. Грибоедова, д. 36Б, заключенную между ООО "Дзержинскхимпром-НН" и ООО "Альянс"; признать недействительным договор субаренды объектов недвижимости N 2 от 01.03.2018 года заключенный между ООО "Альянс" и ООО ИПЦ "ХимПромПроект". Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Альянс" в пользу ООО "Дзержинскхимпром-НН" 1 420 000,00 (Один миллион четыреста двадцать тысяч) рублей. (т.1 л.д. 108-110).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; далее - постановление N 73).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что договор аренды между должником и ООО "Альянс" не заключался, и отсутствуют доказательства того, что должник наделил ООО "Альянс" полномочиями по сдаче имущества в аренду (субаренду), коллегия судей приходит к выводу, что у ООО "Альянс" отсутствуют правовые основания выступать арендодателем (субарендодателем) имущества должника.

ООО "Альянс" не управомочен сдавать в аренду (субаренду) нежилое встроенное помещение ПЗ площадью 497,53 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000105:2610, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Грибоедова, д. 36Б.

ООО "Дзержинскхимпром-НН" заключая договор субаренды надлежало убедиться в правомочности ООО "Альянс" на заключение договора субаренды, чего сделано не было.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из изложенного, договор субаренды является ничтожной сделкой, заявление конкурсного управляющего является в указанной части обоснованным.

Конкурсный управляющий указывает на ничтожность сделки со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Из анализа статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Как ранее уже указывалось коллегией судей, со ссылкой на положения статей 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду; арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

ООО "Альян", осознавая, что у него отсутствует право распоряжаться имуществом должника заключило оспариваемый ничтожный договор субаренды. Указанные действия расцениваются коллегией судей как злоупотребление правом.

При этом, ООО "Дзержинскхимпром-НН" заключая с ООО "Альянс" ничтожный договор субаренды не проявило должной осмотрительности, что не является злоупотреблением правом.

Исходя из того, что ООО "Альянс" не являлось законным арендатором по договору аренды, в связи с чем оно не имело права на заключение договора субаренды с ООО ИПЦ "ХимПромПроект", договор субаренды от N 2 от 01.03.2018 между ООО "Альянс" и ООО ИПЦ "ХимПромПроект" является ничтожным, перечисленная по договору субаренды арендная плата получена ООО "Альян" в отсутствие на то правовых оснований.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73), а также в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо), разъяснено, что при наличии доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договоров аренды, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, поскольку арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО ИПЦ "ХимПромПроект" пользовалось переданным ему жилым помещением в период с марта 2018 по сентябрь 2018 года. Согласно предоставленным копиям платежных поручений за период с марта 2018 по сентябрь 2018 года ООО ИПЦ "ХимПромПроект" перечислил ООО "Альянс" 1 420 000,00 рублей.

Суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскхимпром-НН" 1 420 000 руб. 00 коп. (один миллион четыреста двадцать тысяч).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 по делу N А43-41478/2017 в части отказа в признании недействительным договора субаренды объектов недвижимости N 2 от 01.03.2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" и обществом с ограниченной ответственностью ИПЦ "ХИМПРОМПРОЕКТ" и применении последствий недействительности сделок, с принятием постановления об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскхимпром-НН" Миннахметова Р.Р. в части признания ничтожным договора субаренды объектов недвижимости N 2 от 01.03.2018 года, заключенного между ООО "Альянс" и ООО ИПЦ "ХИМПРОМПРОЕКТ" и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альянс" в пользу ООО "Дзержинскхимпром-НН" 1 420 000 руб. 00 коп. (один миллион четыреста двадцать тысяч).

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 по делу N А43-41478/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Дзержинскхимпром-НН" Миннахметова Р.Р. без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 по делу N А43-41478/2017 отменить в части отказа в признании недействительным договор субаренды объектов недвижимости N 2 от 01.03.2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" и обществом с ограниченной ответственностью ИПЦ "ХИМПРОМПРОЕКТ" и применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскхимпром-НН" Миннахметова Роберта Рашидовича удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор субаренды объектов недвижимости N 2 от 01.03.2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" и обществом с ограниченной ответственностью ИПЦ "ХИМПРОМПРОЕКТ".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскхимпром-НН" 1 420 000 руб. 00 коп. (один миллион четыреста двадцать тысяч).

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 по делу N А43-41478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскхимпром-НН" Миннахметова Роберта Рашидовича без удовлетворения.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" и ИПЦ "ХИМПРОМПРОЕКТ" (ИНН 5249106251, ОГРН 1105249000625) в доход федерального бюджета 9000 (девять тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов