Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 01АП-9102/19 по делу N А43-41478/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2021 г. N Ф01-209/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 декабря 2020 г.

Дело N А43-41478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскхимпром - НН" (ИНН 5249052180, ОГРН 1025201752058) Миннахметова Роберта Рашидовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-41478/2017,

принятое по заявлению Томилина Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "УК "Управдом - Дзержинск" (ИНН 5249128350, ОГРН 1135249003977), публичного акционерного общества "Ростелеком", Юрицына Владимира Георгиевича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскхимпром - НН",

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскхимпром - НН" Миннахметова Роберта Рашидовича лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и его представителя Косачевой Е.В. по доверенности от 14.01.2020 сроком действия один год;

Юрицына Владимира Георгиевича - Глазова О.Ю. по доверенности от 26.02.2020 серии 52АА N 4562767 сроком действия семь лет;

Томилина Сергея Владимировича - Гейниш О.И. по доверенности от 05.03.2020 серии 52АА N 4641337 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Дзержинскхимпром-НН" (далее - должник, ООО "Дзержинскхимпром-НН") признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Миннахметов Роберт Рашидович (далее - конкурсный управляющий).

Томилин Сергей Владимирович (далее - Томилин С.В.), общество с ограниченной ответственностью "УК "Управдом - Дзержинск" (далее - ООО "УК "Управдом - Дзержинск"), публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") и Юрицын Владимир Георгиевич (далее - Юрицын В.Г.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отказе от требований к ООО "ДзержинскХимПром-НН".

Определением от 10.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу о банкротстве ООО "ДзержинскХимПром-НН" на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ Томилина С.В., ООО "УК "Управдом - Дзержинск", ПАО "Ростелеком" и Юрицына В.Г. от заявленных к должнику требований не противоречил закону и не нарушал права других лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Утверждает, что арбитражный суд прежде чем принять отказ кредиторов от заявленных требований обязан проверить, не противоречит ли отказ требованиям закона и не нарушает ли права других лиц. Между тем в данном случае у должника нет активов, за счет реализации которых возможно погашение кредиторской задолженности и текущих обязательств. Заявитель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления должником его платежеспособности и возможности рассчитаться по всем своим обязательствам с кредиторами. По мнению конкурсного управляющего, прекращение процедуры банкротства ООО "ДзержинскХимПром-НН" неизбежно повлечет нарушение прав третьих лиц.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ветрова Е.А., ООО "УК "Управдом - Дзержинск", Томилин С.В. и Юрицын В.Г., представив отзывы на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представители Томилина С.В. и Юрицына В.Г. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

ООО "УК "Управдом - Дзержинск" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3 и 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Применительно к нормам Закона о банкротстве, если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного Конституцией Российской Федерации принципа недопущения нарушения законных прав и свобод сторон по делу о несостоятельности.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, по состоянию на 10.11.2020 в Арбитражном суде Нижегородской области находилось на рассмотрении дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дзержинскхимпром-НН".

Общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 3 834 074 руб.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 06.12.2018, конкурсными кредиторами должника являются Томилин С.В., ООО "УК "Управдом-Дзержинск", ПАО "Ростелеком", Юрицын В.Г.

С учетом обстоятельств дела кредиторы ООО "Дзержинскхимпром-НН", не являющиеся аффилированными между собой и по отношению к должнику, распорядились своим правом на отказ от требований, что не противоречит действующему законодательству.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у ООО "Дзержинскхимпром-НН" возможности восстановления платежеспособности и возможности рассчитаться по всем своим обязательствам с кредиторами носит предположительный характер и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. На данной стадии судебного разбирательства конкурсный управляющий должника не может однозначно констатировать факт и предрешать исход рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника. Доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности должника, материалы дела не содержат.

Суд также исследовал довод заявителя жалобы о наличии оставшейся непогашенной задолженности ООО "Дзержинскхимпром-НН" и установил, что она складывается из вознаграждения конкурсному управляющему, денежных средств, не выплаченных привлеченным юристу и бухгалтеру, как задолженность по заработной плате, и налогам, образовавшимся в период банкротства должника. Суд полагает, что данная задолженность может быть взыскана и после прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отказ Томилина С.В., ООО "УК "Управдом-Дзержинск", ПАО "Ростелеком" и Юрицына В.Г. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд первой инстанции обоснованно и верно принял отказ указанных лиц от заявленных требований и прекратил производство по заявлению о признании ООО "Дзержинскхимпром - НН" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Дзержинскхимпром - НН" на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ Томилина С.В., ООО "УК "Управдом-Дзержинск", ПАО "Ростелеком" и Юрицына В.Г. от заявления не противоречил закону и не нарушал права других лиц.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-41478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскхимпром - НН" Миннахметова Роберта Рашидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис