Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 08АП-12409/19

город Омск

04 декабря 2019 г.

Дело N А70-6045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12409/2019) общества с ограниченной ответственностью "Корида" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 по делу N А70-6045/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МУП Винзилинское ЖКХ" (ОГРН 1057200817300, ИНН 7224030283) к обществу с ограниченной ответственностью "Корида" (ОГРН 1037200558878, ИНН 7202016670) при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 1067203319480, ИНН 7224033213), о взыскании 189 523 руб. 88 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МУП Винзилинское ЖКХ" (далее - ООО "МУП Винзилинское ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корида" (далее - ООО "Корида", ответчик) о взыскании 189 523 руб. 88 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2017 N 73 за период с 01.09.2017 по 31.12.2018.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Корида" в пользу ООО "МУП Винзилинское ЖКХ" взыскано 189 523 руб. 88 коп. основного долга, 6 686 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 31.07.2019, ООО "Корида" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на отсутствие обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку в заявленном периоде не потреблял указанный ресурс, запорные арматуры на радиаторах отопления были перекрыты. При этом обращает внимание, что ответчик не производил переоборудования жилых помещений или демонтаж радиаторов отопления. Полагает, что действия ООО "Корида" не могут быть квалифицированы как самовольные, действующее законодательство не предусматривает запрет на отказ абонента от получения тепловой энергии. Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

В просительной части апелляционной жалобы ответчиком указано на необходимость назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления технической возможности отключения отдельных квартир от системы отопления.

От ООО "Оазис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным, принятым с соблюдением норм материального права.

Также ООО "Оазис" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей с ООО "Корида", ООО "МУП Винзилинское ЖКХ", ООО "Оазис", надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО "Корида" о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основания указанным ниже в настоящем постановлении.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменский район, п. Винзили, ул. Вокзальная, д. 78, что подтверждается разрешением на строительство от 03.12.2013 N RU 725 16 305-93 (т.2 л.д. 7), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2015 N Ru 72516305-21-15 (т.2 л.д. 8-9).

В спорный период отдельные квартиры, не являющиеся объектами долевого строительства и находящиеся в собственности застройщика согласно перечню (т.1 л.д. 105, т.2 л.д. 72-74), не реализованы и не заселены.

Собственниками помещений спорного многоквартирного дома 14.04.2016 проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе управляющей организации - ООО "Оазис", заключении договора управления, определения тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в местах общего пользования многоквартирного дома, что отражено в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.04.2016 N 1 (т.2 л.д. 12-14).

Кроме того, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и вносить плату за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям (пункт 6 указанного протокола).

Впоследствии, между собственниками помещений (собственники жилых помещений, собственники нежилых помещений) в многоквартирном доме и ООО "Оазис" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 26.04.2016 N 22 (далее - договор управления, т.2 л.д. 15-43), предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, ул. Вокзальная, д. 78 (пункт 1.2 договора управления).

Пунктом 1.5 договора управления предусмотрено, что управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Коммунальные услуги предоставляют ресурсоснабжающие организации; на основании решения общего собрания собственников помещений договоры с ресурсоснабжающими организациями заключаются напрямую (пункт 1.5.1 договора управления).

Соглашением о разделении полномочий между обществом "МУП Винзилинское ЖКХ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Оазис" (управляющая организация) от 01.05.2016 N 3 (далее - соглашение, т. 2 л.д. 44-47) стороны определили, что управляющая организация принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, а ресурсоснабжающая организация принимает на себя следующие обязательства по подаче тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения для потребителей, обязательства по начислению и приему оплаты от потребителей, за потребляемые коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение).

На основании приказа от 25.05.2016 N 109 (т. 2 л.д. 11) энероснабжающей организацией с 01.05.2016 открыты лицевые счета для оплаты граждан коммунальных услуг, за исключением жилых помещений многоквартирного дома N 1, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 23, 26, 27, 28, 30, 33, 36,38-53, 55, принадлежащих ответчику.

В материалы дела представлены договоры на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение, заключенные между энергоснабжающей организацией и гражданами (т.2 л.д. 50-69, 100-119), реестр договоров с потребителями (т.2 л.д. 48-49), а также счета на оплату коммунальных услуг, где в качестве потребителя (плательщика) указан конкретный гражданин многоквартирного дома, в качестве исполнителя услуг - истец (т.2 л.д. 120-139).

Во исполнение решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 14.04.2016 N 1, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) как собственником незаселенных квартир заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2017 N 73 (далее - договор теплоснабжения, т.1 л.д. 15-22), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы эксплуатационной ответственности абонента, а абонент обязался соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов (систем) теплопотребления (теплоснабжения) и исправность используемых им приборов и оборудования, оплатить отпущенную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (пункт 1.2 договора теплоснабжения).

В подпункте 4.1.12 пункта 4.1 договора теплоснабжения стороны предусмотрели обязанность абонента оплачивать потребленную тепловую энергию до момента передачи жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в собственность. После передачи жилого помещения в собственность, энергоснабжающая организация открывает лицевой счет на потребителя (физическое лицо) и производит ему начисление оплаты за тепловую энергию.

В силу пункта 5.3 договора теплоснабжения за отчетный период принимается календарный месяц (пункт 5.3 договора теплоснабжения).

Срок оплаты выставленных абоненту счетов на предоплату - до 10 числа текущего месяца. Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.8 договора теплоснабжения).

Как указывает истец, во исполнение условий договора в период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года поставлена тепловая энергия в незаселенные квартиры, принадлежащие ответчику, в общем объеме 121,826 Гкал стоимостью 189 523 руб. 88 коп., что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, расчетами начисления платы по отоплению для потребителей (т. 1 л.д. 106-146), актами (т.1 л.д. 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71).

Из расчета объема тепловой энергии (т.1 л.д. 105), расчетов начисления платы по отоплению для потребителей (т.1 л.д. 106-146) следует, что начисление платы произведено ответчику только за принадлежащие ему в соответствующие периоды жилые помещения.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета, счета-фактуры (т.1 л.д. 34, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 54, 55, 57, 58, 60, 61, 63, 64, 66, 67, 69, 70, 72).

Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО "Корида" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу потребленная жилыми помещениями тепловая электроэнергия, являющаяся самостоятельным экономическим благом, подлежит оплате ресурсоснабжающей организации.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спор касается обязательств абонента в отношении объектов - жилых помещений многоквартирного жилого дома, построенного и введенного в эксплуатацию, то применению подлежат также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за коммунальные услуги

В силу 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что установлено статьей 12 Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.04.2012 N ВАС-3229/12, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 18.07.2006 N 373-О моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является дата приемки объекта в эксплуатацию. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги до ввода в эксплуатацию жилого дома и до передачи квартир участникам строительства лежит на застройщике.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и до передачи спорных квартир застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В рассматриваемой ситуации между собственниками помещений спорного многоквартирного дома заключены отдельные (прямые) договоры на коммунальные ресурсы в соответствии с решением общего собрания собственников и договором управления.

Самостоятельный договор теплоснабжения заключен с ответчиком как собственником нереализованных квартир (т.1 л.д. 15-21).

Указанное не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика как застройщика многоквартирного дома и собственника отдельных жилых помещений, не переданных в спорный период иным лицам, обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Не оспаривая сложившуюся схему взаимоотношений сторон, перевод собственников жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома на прямые договоры, а также нахождение спорных жилых помещений в своем владении, ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе указывает на то, что в им незаселенных квартирах в спорный период самостоятельно отключены радиаторы системы отопления, тепло не подавалось, в связи с чем не имеется оснований для оплаты ресурса.

Вместе с тем,указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены за их необоснованностью, что поддерживает апелляционный суд.

Согласно "ГОСТу Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепловая энергия ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Обстоятельства того, что спорные нежилые помещения изначально согласно проектной документации являются отапливаемыми, не оспаривается.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Доказательств того, что ответчик произвел демонтаж или переоборудование нежилого помещения путем отключения собственной системы отопления в спорных помещениях с соответствующего разрешения уполномоченных органов и с соблюдением особого предусмотренного законодательством порядка без нарушения указанного прямого запрета действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Обозначенное отключение ответчиком радиаторов системы отопления не является демонтажем или переоборудованием системы отопления спорных помещений с переходом на иной вид теплоснабжения.

Более того, из содержания апелляционной жалобы следует, что сам ответчик указывает, что не производил ни переоборудования жилых помещений, ни демонтаж радиаторов отопления.

Отключение системы теплоснабжения произведено ответчиком путем самостоятельного закрытия запорной арматуры, установленной на них с этой целью.

Коллегия судей отмечает, что обозначенный ответчиком способ отключения системы отопления является временным, приостановление подачи тепловой энергии обусловлено незаселением спорных жилых помещений, с возможностью дальнейшего подключения путем самостоятельного запорной арматуры.

Однако указанное не исключает потребление ответчиком тепловой энергии с учетом вышеизложенного, в частности состава отопительных приборов, коими являются не только радиаторы, в отсутствие доказательств обеспечения ответчиком изоляции проходящих через его квартиры элементов внутридомовой системы теплоснабжения (стояки, полотенцесушители и т.д.).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, заселение принадлежащих ответчику помещений является правом ответчика, которое он реализует по своему усмотрению.

Нереализация данного права не может явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные жилищно-коммунальные услуги по энергоснабжению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 и части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, незаселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик несет обязательства по оплате потребленного энергоресурса.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы и подлежат отклонению, как и заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство о назначении указанной экспертизы заявлялось ООО " Корида" в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с тем, что в рамках настоящего дела ответчику следовало доказать обстоятельства отключения радиаторов системы отопления в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу NА63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора, наличие специальных познаний для установления каких-либо значимых для дела обстоятельств не требуется, учитывая, что, несмотря на отключение радиаторов отопления, теплопотребление от иных элементов внутридомовой системы отопления ответчиком не исключена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными для правильного разрешения спора.

Исходя из того, что необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не установлена, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении договора теплоснабжения ввиду одностороннего отказа ответчика от договора подлежат отклонению.

В силу пункта 10.2 договора теплоснабжения договор заключается на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017, вступает в силу с момента его подписания.

Спорный договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 10.3 договора теплоснабжения).

Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора теплоснабжения, а также о заявлении сторон о прекращении, изменении договора, как и доказательств заключения нового договора, в материалах дела не содержится.

Следовательно, в силу части 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 10.3 договора теплоснабжения он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Таким образом, в спорный период договор теплоснабжения являлся действующим.

Более того, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт поставки истцом в период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года тепловой энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела; объем и стоимость поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчиком по существу не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие оплаты задолженности за поставленную по договору в период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года тепловую энергию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 189 523 руб. 88 коп.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не усматривается.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 по делу N А70-6045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова