Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 08АП-13928/19

город Омск

05 декабря 2019 г.

Дело N А46-5820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13928/2019) акционерного общества "МирафБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2019 года по делу N А46-5820/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 673 389 рублей 09 копеек, вынесенное по заявлению акционерного общества "МирафБанк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) к обществу с ограниченной ответственностью "МТС СЕРВИС", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС СЕРВИС" (ИНН 5501062060, ОГРН 1025500508770),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "МирафБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Павелин И.С. (по доверенности от 21.03.2019 сроком действия 31.12.2020);

от конкурсного управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича - лично.

установил:

28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" (далее - ООО "УК "Мегаполис-О", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МТС Сервис" (далее - ООО "МТС Сервис", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019 заявление ООО "УК "Мегаполис-О" принято, возбуждено производство по делу N А46-5820/2019, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

05.04.2019 акционерное общество "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "МирафБанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "МТС Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда омской области от 12.04.2019 заявление АО "Мираф-Банк" принято и будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "УК "Мегаполис-О" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 заявление ООО "УК "Мегаполис-О" признано обоснованным, в отношении ООО "МТС Сервис", введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 08.10.2019), конкурсным управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 71 от 20.04.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 заявление АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.06.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МТС Сервис" включено требование АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 45 673 389 руб. 09 коп., в том числе: 39 928 169 руб. 90 коп. - просроченный основной долг, 750 430 руб. 82 коп. - просроченные повышенные проценты, 4 962 032 руб. 29 коп. - повышенные проценты, 32 756 руб. 08 коп. - неустойка, как обеспеченная залогом следующего имущества:

Столярный цех, назначение столярный цех. Площадь: общая 710,8 кв. м. Инвентарный номер:16824. Литер: Б, Б1, Б2, БЗ. Этажность: 1,2. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 21, корпус 1. Залоговая стоимость - 8 980 265 руб.;

Цех полиэтилена, назначение: цех полиэтилена. Площадь: общая 1101,5 кв.м. Инвентарный номер: 16857, Литер: В, В1. Этажность:1, 2. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 21, корпус 1. Залоговая стоимость - 15 551 795 руб.;

Пресс однокривошипный 63т., 1 ед. Залоговая стоимость 25 000 руб.;

Вальцы механические, 1 ед. Залоговая стоимость 45 000 руб.;

Пресс гидровлический 60т., 1 ед. Залоговая стоимость 30 000 руб.;

Молот кузнечный, 1 ед. Залоговая стоимость 30 000 руб.;

Станок универсально-фрезерный, 1 ед. Залоговая стоимость 35 000 руб.;

Станок плоско-шлифовальный, 1 ед. Залоговая стоимость 25 000 руб.;

Токарно-винторезный станок, 1 ед. Залоговая стоимость 40 000 руб.;

Станочные пресс-ножницы, 1 ед. Залоговая стоимость 15 000 руб.;

Станок отрезной (маятниковая пила), 1 ед. Залоговая стоимость 30 000 руб.;

Станок заточный, 1 ед. Залоговая стоимость 15 000 руб.;

Станок радиально-сверлильный (до 16 мм.), 1 ед. Залоговая стоимость 25 000 руб.;

Станок напольно-сверлильный, 1 ед. Залоговая стоимость 15 000 руб.;

Станок радиально-сверлильный, 1 ед. Залоговая стоимость 15 000 руб.;

Токарно-винторезный станок, 1 ед. Залоговая стоимость 15 000 руб.;

Станок настольно-сверлильный, 1 ед. Залоговая стоимость 5 000 руб.;

Станок строгальный, 1 ед. Залоговая стоимость 15 000 руб.;

Горизонтально-фрезерный станок, 1 ед. Залоговая стоимость 20 000 руб.;

Вертикально-фрезерный станок, 1 ед. Залоговая стоимость 25 000 руб.;

Отрезной станок (пила Геллера), 1 ед. Залоговая стоимость 15 000 руб.;

Ножницы механические (гильотина), 1 ед. Залоговая стоимость 50 000 руб.;

Компрессор, 1 ед. Залоговая стоимость 20 000 руб.;

Установка компрессорная, 1 ед. Залоговая стоимость 25 000 руб.;

Станок резки заготовок (вулканит d400), 1 ед. Залоговая стоимость 10 000 руб.;

Ножницы механические (гильотина до 16 мм.), 1 ед. Залоговая стоимость 25 000 руб.;

Пила циркулярная, 2 ед. Залоговая стоимость 10 000 руб.;

Полуавтоматическая линия со станком для правки и рубки арматуры, 1 ед. Залоговая стоимость 40 000 руб.;

Станция разработки раствора (смеситель-перегружатель) 4 куб. м., 1 ед. Залоговая стоимость 40 000 руб.;

Станок для резки резино-технических изделий, 1 ед. Залоговая стоимость 20 000 руб.;

Установка для механического изолирования труб до 1020 мм., 1 ед. Залоговая стоимость 30 000 руб.;

Установка для производства полистероло-бетонных блоков с формами (кассетами), 2 ед. Залоговая стоимость 100 000 руб.;

Кондуктор для монтажа строительных железобетонных колонн, 4 ед. Залоговая стоимость 5 000 руб.;

Бадья-бункер для бетона 2 куб. м., 2 ед. Залоговая стоимость 1 500 руб.;

Комплектная трансформаторная подстанция КТПТО-80-86У1, 1 ед. Залоговая стоимость 300 000 руб.;

Станция штукатурная ШС-4/6, 1 ед., Залоговая стоимость 310 000 руб.;

Станок для правки арматуры, 1 ед. Залоговая стоимость 40 000 руб.;

Вагончик-бытовка без шасси, 5 ед. Залоговая стоимость 260 000 руб.;

Ножницы гильотинные АД-3418, 1 ед. Залоговая стоимость 145 000 руб.;

Станок гидравлический для резки арматуры СМЖ-133, 1 ед., Залоговая стоимость 45 000 руб.;

Станок для гибки арматуры, 2 ед. Залоговая стоимость 65 000 руб.;

Комплект опалубки "Модуль-А", 2 ед. Залоговая стоимость 3 300 000 руб.;

Машина контактной сварки РТЕ-18, 1 ед. Залоговая стоимость 55 000 руб.;

Прогревочная станция 80 кВА, 1 ед. Залоговая стоимость 100 000 руб.;

Станция подработки раствора АПР-3, 1 ед. Залоговая стоимость 135 000 руб.;

Трансформатор для прогрева бетона ТСДЗ-80/038УЗ, 3 ед. Залоговая стоимость 180 000 руб.;

Выпрямитель сварочный ВДМ-1202С, 1 ед. Залоговая стоимость 22 500 руб.;

Полуавтомат сварочный ПДГ 312-5 с ВС-300Б с горелкой, 1 ед. Залоговая стоимость 3 800 руб.;

Станок для резки камня, 1 ед. Залоговая стоимость 16 000 руб.;

Станок для резки металлопроката, 1 ед. Залоговая стоимость 16 000 руб.;

Лотки ж/б 1,5x3, 28 ед. Залоговая стоимость 85 000 руб.;

Выпрямитель сварочный, 1 ед. Залоговая стоимость 60 000 руб.;

Ножовочный станок, 1 ед. Залоговая стоимость 45 000 руб.;

Отрезной станок, 1 ед. Залоговая стоимость 45 000 руб.;

Пресс механический, 1 ед. Залоговая стоимость 50 000 руб.;

Дизель электрический агрегат Ад-60-Т 300, 1 ед. Залоговая стоимость 180 000 руб.;

Ножницы механические, 1 ед. Залоговая стоимость 45 000 руб.;

Машина гибочная, 1 ед. Залоговая стоимость 50 000 руб.;

Бетонно-растворный узел (БРУ), 20 ед. Залоговая стоимость 3 000 000 руб.;

Деревообрабатывающее оборудование, 14 ед. Залоговая стоимость 1 075 000 руб.;

Склад металлический холодный, площадь 72 кв. м., освещение, 2005 г., 1 ед. Залоговая стоимость 70 000 руб.;

Дизель электрический агрегат АД-100-Т400 N 881147, 4-х постовой. Год выпуска 18.11.1988 И/Я А4856, Дизель ЯМЗ - 238 N 874230, Генератор ГСФ-100 N 17333, Номер технических условий ТУ 108-859-79, габаритные размеры, мм: длина 2810, ширина 1010, высота (с выхлопной трубой) 1850, масса агрегата, кг - 2340, 1 ед. Залоговая стоимость 180 000 руб.;

Дизель генератор 2-х постовой, 1 ед. Залоговая стоимость 80 000 руб.;

Трубоукладчик ТГ - 124А, год выпуска - 2001 г., заводской номер отсутствует, 1 ед. Залоговая стоимость 810 000 руб.;

Экскаватор HITACHI - ZХ200, Год выпуска - 2003 г., Заводской N машины (рамы) НСМ1G600С00109464, Двигатель N 6ВG1-172466, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост N - сведения отсутствуют, цвет - оранжевый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 109.52, конструкционная масса - 15000, ПСМ и ДВТ ТА 096311, Свидетельство о регистрации ВВ N 209715. Регистрационный знак - 55 ОМ 4241. Залоговая стоимость 2 000 000 руб.;

Экскаватор ЭО-5116, Год выпуска - 1993 г., Заводской N машины (рамы) 112, Двигатель N 896398, коробка передач-н/у, основной ведущий мост N - н/у, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 125(170), конструкционная масса - 32000, ПСМ и ДВТ АА 811367, Свидетельство о регистрации ВЕ N 538474, Регистрационный знак - 55 ОТ 9895. Залоговая стоимость 270 000 руб.;

Экскаватор КАТО, Год выпуска - 1976 г., Модель - НD750КS, Двигатель N 105542, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост - отсутствует, цвет - красный, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя- 1215(165), ПСМ и ДВТ ВА 461116, Свидетельство о регистрации ВА N 112412. Залоговая стоимость 550 000 руб.;

Трактор Т-170.00, Заводской N машины (рамы) 002702, Двигатель N 254887, коробка передач N - 14920, основной ведущий мост N - отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 132(180), конструкционная масса, кг - 16800, максимальная конструктивная скорость, км/час 10,2, габаритные размеры, мм- 4115x2457x3130, ПСМ и ДВТ ВА 600226, Свидетельство о регистрации АА N 916551, Регистрационный знак - 55 ОС N 20-98. Залоговая стоимость 140 000 руб.;

Прицеп, марка МАЗ 8926, тип ТС - прицеп прочий, год выпуска - 1987 г., цвет кузова - зеленый, разрешенная максимальная масса, кг.- 12000, масса без нагрузки, кг. - 3810, ПТС - 55 ЕР 120989. Залоговая стоимость 50 000 руб. Прицеп, марка Д 55, тип ТС - самосвал, год выпуска - 1987 г., шасси (рама) N 36075, цвет кузова - серый, разрешенная максимальная масса, кг. - 8050, масса без нагрузки, кг. - 3050, ПТС - 55 ЕР 100892. Залоговая стоимость 50 000 руб.;

Прицеп, марка Т295А, тип ТС - прицеп прочий, год выпуска - 1985 г., шасси (рама) N 105, цвет кузова - серый, разрешенная максимальная масса, кг. - 7100, масса без нагрузки, кг. -2100, ПТС - 55 ЕР 120981. Залоговая стоимость 35 000 руб. Прицеп, марка ПЭ 1209, тип ТС - полуприцеп прочий, год выпуска - 1990 г., шасси (рама) N 38, цвет кузова - зеленый, разрешенная максимальная масса, кг. - 15220, масса без нагрузки, кг. - 3820, ПТС - 55 ЕР 120982. Залоговая стоимость 85 000 руб.;

Полуприцеп бортовой ОДАЗ 9370, год выпуска - 1981 г., N двигателя - н/у, шасси (рама) N 51964, цвет кузова - красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 0/0, рабочий объем двигателя куб. см. - 0, разрешенная максимальная масса, кг. - 19100, масса без нагрузки, кг. - 4600, ПТС -55 ЕР 100919, свидетельство о регистрации ТС - 55 РТ 612152, регистрационный знак - АМ 5705, УБМ - н/у. Залоговая стоимость 65 000 руб.;

Полуприцеп 93071-0000010, год выпуска - 1992 г., N двигателя - н/у, шасси (рама) N69165, цвет кузова - зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 0/0, рабочий объем двигателя куб. см. - 0, разрешенная максимальная масса, кг. - 39500, масса без нагрузки, кг. - 8300, ПТС - 55 КО 734809, свидетельство о регистрации ТС - 55 НА 636825, регистрационный знак - АК 1939, VIN -н/у. Залоговая стоимость 135 000 руб.;

ЗИЛ ММ345050 самосвал грузовой, год выпуска - 1988 г., N двигателя - 130-229818, шасси (рама) N 2812683, цвет кузова - голубой, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 150 Л/С, рабочий объем двигателя куб. см. - 6000, разрешенная максимальная масса, кг. - 10775, масса без нагрузки, кг. - 4550, ПТС - 55 ЕР 100809, свидетельство о регистрации ТС - 55 КС 776407, регистрационный знак - Е 477 РЕ, VIN - н/у. Залоговая стоимость 45 000 руб.;

Бортовой грузовой прицеп ГКБ 8350, год выпуска - 1978 г., N двигателя - н/у, шасси (рама) N н/у, цвет кузова - зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 0/0, рабочий объем двигателя куб. см. - 0, разрешенная максимальная масса, кг. - 8000, масса без нагрузки, кг. - 3500, ПТС - 55 ЕР 117882, свидетельство о регистрации ТС - 55 МС 057613, регистрационный знак - АК 0322, VIN - н/у. Залоговая стоимость 40 000 руб.;

Автобус КАВЗ 3270, идентификационный номер ХТЕ3270Н005994, год выпуска - 1987 г., N двигателя - 53-239169, шасси (рама) N 1000461, цвет кузова - голубой, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 85/115, рабочий объем двигателя куб. см. - 4250, разрешенная максимальная масса, кг. - 6289, масса без нагрузки, кг. - 4030, ПТС - 55 ЕР 100806, свидетельство о регистрации ТС - 55 КС 784817, регистрационный знак - Е 652 РН. Залоговая стоимость 45 000 руб.;

Фургон грузовой ГАЗ 53, год выпуска - 1973 г., N двигателя - 53-47917, шасси (рама) N 1083010, цвет кузова - синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 85/115, рабочий объем двигателя куб. см. - 4250, разрешенная максимальная масса, кг. - 6400, масса без нагрузки, кг. - 3250, ПТС - 55 ЕР 120588, свидетельство о регистрации ТС - 55 КС 784890, регистрационный знак - Е 271 РР. Залоговая стоимость 50 000 руб.;

Спец. пассажирское УАЗ -2206, год выпуска - 2003 г., N двигателя - УМЗ-41780В N 31104219, шасси (рама) N 37410030498062 кузов 22060030225898, цвет кузова - белая ночь, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 76 (55,9), рабочий объем двигателя куб. см. - 2445, разрешенная максимальная масса, кг. - 2780, масса без нагрузки, кг. - 1855, ПТС - 73 КС 428440, свидетельство о регистрации ТС - 55 НА 636849, регистрационный знак - К 604 ОР, идентификационный номер ХТТ22060040477226. Залоговая стоимость 90 000 руб.;

КАМАЗ 5320 бортовой грузовой, год выпуска - 1986 г., модель V 40, N двигателя - 237851, цвет кузова - синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 154/210, рабочий объем двигателя куб. см. - 10850, разрешенная максимальная масса, кг. - 15305, масса без нагрузки, кг. - 7080, ПТС - 55 ЕР 100805, свидетельство о регистрации ТС - 55 МС 057614, регистрационный знак -К 720 КК. Залоговая стоимость 70 000 руб.;

Самосвал МАЗ 5551, год выпуска - 1991 г., N двигателя - 236-00275, шасси (рама) N 20640, кузов н/у, цвет кузова - голубой, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 132/180, рабочий объем двигателя куб. см. - н/у, разрешенная максимальная масса, кг. - 15725, масса без нагрузки, кг. - 7225, ПТС - 55 ЕЕ 573294, свидетельство о регистрации ТС - 55 НА N 636894, регистрационный знак - К 757 КР, идентификационный номер ХТМ 55510000020640. Залоговая стоимость 70 000 руб.;

Кран автомобильный МАЗ 533702-2140-691201 (КС-3577-3), год выпуска - 2003 г., N двигателя ЯМЗ- 236-НЕ-20 30127440, шасси (рама) N 0002152, кузов 163, цвет кузова - серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 230/169, рабочий объем двигателя куб. см. - 11150, разрешенная максимальная масса, кг. - 15500, масса без нагрузки, кг. - 14800, ПТС - 76 КС 142223, свидетельство о регистрации ТС - 55 НК N 188571, регистрационный знак - К 324 ОС 55, идентификационный номер ХVR 69120130000163. Залоговая стоимость 925 000 руб.;

Самосвал - тягач МАЗ 5549, год выпуска - 1988 г., N двигателя - 236-8809100, шасси (рама) N 133344, кузов 2737, цвет кузова - зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 132/180, рабочий объем двигателя куб. см. - н/у, разрешенная максимальная масса, кг. - 15375, масса без нагрузки, кг. - 7225, ПТС - 55 ЕЕ 573198, свидетельство о регистрации ТС - 55 МС N 062804, регистрационный знак - К 756 КР, идентификационный номер н/у. Залоговая стоимость 70 000 руб.

В остальной части заявленного требования АО "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа признания заявленного требования АО "Мираф-Банк" как обеспеченного залогом и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии иного заложенного имущества основывается только лишь на предоставленной в материалы дела конкурсным управляющим ООО "МТС Сервис" инвентаризационной описи. По мнению Банка, вышеуказанный вывод не соответствует закону, поскольку не исключен тот факт, что руководитель ООО "МТС Сервис" Марковиченко В.В. не передал имущество в полном объеме, либо скрыл сведения о месте нахождении заложенного имущества. Полагает, что при наличии достаточных доказательств, на основании которых возможен вывод об утрате движимого имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части отражения требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом. Согласно позиции подателя жалобы, отсутствие информации у конкурсного управляющего ООО "МТС Сервис" о месте нахождения имущества, являющегося предметом залога, не свидетельствует об отсутствии у кредитора права удовлетворить требования обеспеченное заложенным имуществом в полном объеме, поскольку факт утраты имущества в результате его хищения либо порчи документально не подтвержден.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "МТС Сервис" представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МирафБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части установления судом первой инстанции требования АО "Мираф-Банк" в реестр требований кредиторов ООО "МТС Сервис" в размере 45 673 389 руб. 09 коп., как обеспеченного залогом фактически выявленного имущества должника, обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда Омской области от 25.09.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность перед АО "Мираф-Банк" установлена вступившими в законную силу судебным актом.

Так, решением Центрального районного суда г. Омска от 18.05.2018 по делу N 2-1226/2018 г взыскано в пользу "Мираф-Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" с ООО "Стройресурс" (основной заемщик) сумму задолженности по кредитному договору N 120-10 от 23.09.2010 по состоянию на 06.03.2018 в размере 20 558 826,67 руб., по кредитному договору N 121-10 от 23.09.2010 по состоянию на 06.03.2018 в размере 20 581 347,73 руб., взыскано по кредитному договору N 120-10 от 23.09.2010, по кредитному договору N 121-10 от 23.09.2010 начиная с 07.03.2018 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 21% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу, и по день фактической уплаты пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 21 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день нарушения. Из указанной суммы взыскано в солидарном порядке с Марковиченко Владимира Викторовича, Марковиченко Валентины Алексеевны (поручители) в пользу "Мираф-Банк" (АО), 41 140 174,40 руб., взыскано в солидарном порядке с ООО "Стройресурс", Марковиченко Владимира Викторовича, Марковиченко Валентины Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб.

Обращено взыскание на залоговое имущество принадлежащее ООО "МТС Сервис" по кредитному договору N 120-10 от 23.09.2010:

1.1 Договор ипотеки от 23.09.2010 между Банком и ООО "МТС Сервис", предметом залога по которому выступило недвижимое имущество (в ред. соглашения N 2 от 29.05.2013) на общую сумму 24 532 060 руб.;

1.2 Договор залога N 83 от 23.09.2010 (в редакции соглашений N 1 от 07.09.2012, N 2 от 29.05.2013, N 3 от 18.07.2013, N 4 от 18.04.2014, дополнительного соглашения от 18.09.2017) на общую сумму 12 006 000 руб. (в ред. доп. соглашения N 4 от 18.02.2014);

1.3 Договор залога N 84 от 23.09.2010 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.09.2012, N 2 от 18.07.2013, дополнительного соглашения от 18.09.2017) на общую сумму 2 960 000 руб.;

1.4 Договор залога N 85 от 23.09.2010 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.09.2012, N 2 от 18.07.2013, дополнительного соглашения от 18.09.2017) на общую сумму 1 825 000 руб.;

1.5 Договор последующего залога N 86 от 23.09.2010 между Банком и ООО "МТС Сервис", предметом залога по которому выступило движимое имущество, согласно приложению N 4 к указанному договору, на общую сумму 12 006 000 руб. (в ред. доп. соглашения N 4 от 18.02.2014);

1.6 Договор последующего залога N 87 от 23.09.2010 между Банком и ООО "МТС Сервис", предметом залога по которому выступило движимое имущество, согласно приложению N 1 к указанному договору, на общую сумму 2 960 000 руб.;

1.7 Договор последующего залога N 88 от 23.09.2010 между Банком и ООО "МТС Сервис", предметом залога по которому выступило движимое имущество, согласно приложению N 1 к указанному договору, на общую сумму 1 825 000 руб.;

1.8 Договор последующей ипотеки от 23.09.2010 между Банком и ООО "МТС Сервис", предметом залога по которому выступило недвижимое имущество (в ред. соглашения N 2 от 29.05.2013).

Таким образом, задолженность ООО "МТС Сервис" перед кредитором подтверждена материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 18.05.2018 по делу N 2-1226/2018 г.

Сведения о погашении должником задолженности в указанном размере на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют.

Представленный кредитором расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным и не оспаривался конкурсным управляющим.

Принимая во внимание своевременность обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в общем размере в размере 45 673 389 руб. 09 коп.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с судебным актом, в части отказа в признании требований Банка в размере 45 673 389 руб. 09 коп. как обеспеченных залогом, в том числе следующим имуществом должника:

Пресс однокривошипный 100т., 1 ед. Залоговая стоимость 30 000 руб.,

Станок настольно-сверлильный, 1 ед. Залоговая стоимость 5 000 руб.,

Теодолит 4Т30П, 1 ед. Залоговая стоимость 17 000 руб.,

Труба п/э Д350,80 м. Залоговая стоимость 110 000 руб.,

Труба эл. Сварная Д426х10,60 м. Залоговая стоимость 100 000 руб.,

Станок радиально-сверлильный, 1 ед. Залоговая стоимость 40 000 руб.,

Станок радиально-сверлильный, 1 ед. Залоговая стоимость 40 000 руб.,

Молот механический, 1 ед. Залоговая стоимость 50 000 руб.,

Бетонно-растворный узел (БРУ), 48 ед. Залоговая стоимость 3 000 000 руб. (в полном объеме, в наличии 20 ед.),

Дозатор ДВС-200 3 ед.,

Дозатор ВДЦ-400 6 ед.,

Измеритель активности цемента ИПЦМГ-4 1 ед.,

Измеритель влажности 1 ед.,

Весы электронные компактные HL-400 1 ед.,

Фильтр для очистки воздуха ПА2-12МА 1 ед.,

Форма изготовления пригрузов 4 ед.,

Весы арретирные электрические сельсимного типа 6 ед.,

Вибратор в наличии 2 ед.,

Деревообрабатывающее оборудование, 16 ед. Залоговая стоимость 1 075 000 руб. в наличии 14 ед.,

Станок плотника универсальный 1 15 000 руб.,

Станок деревообрабатывающий многопильный ЦА-2А-1 180 000 руб.,

Дизельный генератор 2-х постовой, 1 ед. Залоговая стоимость 80 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования АО "Мираф-Банк" в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия указанного имущества в натуре вследствие не обнаружения его конкурсным управляющим должника в ходе инвентаризации имущества.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договоров, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по кредитному договору N 120-10 от 23.09.2010 и по кредитному договору N 121-10 от 23.09.2010 обеспечивалось залогом его имущества в соответствии с:

- договором ипотеки от 23.09.2010 недвижимого имущества (в ред. соглашения N 2 от 29.05.2013) на общую сумму 24 532 060 руб.;

- договором залога N 83 от 23.09.2010 (в редакции соглашений N 1 от 07.09.2012, N 2 от 29.05.2013, N 3 от 18.07.2013, N 4 от 18.04.2014, дополнительного соглашения от 18.09.2017) на общую сумму 12 006 000 руб. (в ред. доп. соглашения N 4 от 18.02.2014);

- договором залога N 84 от 23.09.2010 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.09.2012, N 2 от 18.07.2013, дополнительного соглашения от 18.09.2017) на общую сумму 2 960 000 руб.;

- договором залога N 85 от 23.09.2010 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.09.2012, N 2 от 18.07.2013, дополнительного соглашения от 18.09.2017) на общую сумму 1 825 000 руб.;

- договором последующего залога N 86 от 23.09.2010 движимого имущества, согласно приложению N 4 к указанному договору, на общую сумму 12 006 000 руб. (в ред. доп. соглашения N 4 от 18.02.2014);

- договором последующего залога N 87 от 23.09.2010 движимого имущества на общую сумму 2 960 000 руб.;

- договором последующего залога N 88 от 23.09.2010 движимого имущества на общую сумму 1 825 000 руб.;

-договор последующей ипотеки от 23.09.2010 недвижимого имущества (в ред. соглашения N 2 от 29.05.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 Постановления N 58 если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должника сводятся к отсутствию у должником заложенного имущества по причине его не обнаружения в ходе проведения инвентаризации имущества должника.

В рамках проведенной ООО "МТС Сервис" инвентаризации конкурсным управляющим были проведены меры по розыску имущества должника, в том числе предметов залога.

Так, согласно представленных конкурсному управляющему документов, предметы залога в пользу АО "Мираф-Банк" не были выявлены конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника по причине их списания ООО "МТС Сервис" с баланса должника 21.05.2018 во исполнение приказов N 2 от 15.01.2018, N 3 от 21.05.2018, N 4 от 18.05.2018 на основании дефектных ведомостей и актов о списании объектов основных средств в виду физического износа и достижения предельного срока эксплуатации, с указанием на отсутствие экономической целесообразности их ремонта, в частности:

- дефектная ведомость N 3 от 21.05.2018 о списании объекта основного средства - Теодолит 4Т30П, 1 ед. по причине достижения предельного срока эксплуатации и невозможности использования по прямому назначению (не работает оптический блок; аппарат физически и морально устарел (трещины корпуса, дисплея); рабочие характеристики аппарата не соответствуют паспортным). Восстановление объекта нецелесообразно, так как стоимость сопоставима со стоимостью приобретения нового объекта со схожими характеристиками (том 5 л.д. 42, 43-44);

- акт о списании оборудования N 15 от 21.05.2018 - формы изготовления пригруза за 1984 г. на основании дефектной ведомости N 19 от 21.05.2018, согласно которой оборудование невозможно использовать по прямому назначению по причине выработки своего физического ресурса (нарушение плоскости поверхности; износ, сколы, потеря геометричности поверхностей). Восстановление объекта нецелесообразно, так как стоимость сопоставима со стоимостью приобретения нового объекта со схожими характеристиками (том 5 л.д. 45);

- акт о списании оборудования N 14 от 21.05.2018 - фильтр для очистки воздуха ПА2-12МА 1992 г. на основании дефектной ведомости N 18 от 21.05.2018, согласно которой оборудование невозможно использовать по прямому назначению по причине выработки своего физического ресурса (предельное загрязнение фильтров). Восстановление объекта нецелесообразно, так как стоимость сопоставима со стоимостью приобретения нового объекта со схожими характеристиками (том 5 л.д. 46);

- акт о списании оборудования N 13 от 18.05.2018 - Станок плотника универсальный 1989 г. на основании дефектной ведомости N 15 от 21.05.2018, согласно которой оборудование невозможно использовать по прямому назначению по причине выработки своего физического ресурса (износ верхних и нижних направляющих; износ ползунов; биение маховика). Восстановление объекта нецелесообразно, так как стоимость сопоставима со стоимостью приобретения нового объекта со схожими характеристиками (том 5 л.д. 47);

- акт о списании оборудования N 12 от 21.05.2018 - Станок радиально-сверлильный, 1988 г. на основании дефектной ведомости N 14 от 21.05.2018, согласно которой оборудование невозможно использовать по прямому назначению по причине выработки своего физического ресурса (наличие значительного люфта и биение сверла, обусловленные износом узла шпинделя; присутствие люфта шпиндельной бабки (хобота), вызванное износом сопрягающихся поверхностей хобота и колонки с зубчатой рейкой; выход из строя радиальноупорных шарикоподшипников шпинделя, расположенных в полости ведомого шкива; поломка механизма вертикального перемещения шпиндельной бабки; различные неисправности электрической части станка - выход из строя электродвигателя, низковольтного трансформатора, пусковой аппаратуры; повреждение корпусных деталей). Восстановлению технической работоспособности не подлежит (том 5 л.д. 48);

- акт о списании оборудования N 11 от 21.05.2018 - Станок настольно-сверлильный, 1987 г. на основании дефектной ведомости N 13 от 21.05.2018, согласно которой оборудование невозможно использовать по прямому назначению по причине выработки своего физического ресурса (наличие значительного люфта и биение сверла, обусловленные износом узла шпинделя; присутствие люфта шпиндельной бабки (хобота), вызванное износом сопрягающихся поверхностей хобота и колонки с зубчатой рейкой; выход из строя радиальноупорных шарикоподшипников шпинделя, расположенных в полости ведомого шкива; поломка механизма вертикального перемещения шпиндельной бабки; различные неисправности электрической части станка - выход из строя электродвигателя, низковольтного трансформатора, пусковой аппаратуры; повреждение корпусных деталей). Восстановлению технической работоспособности не подлежит (том 5 л.д. 49);

- акт о списании оборудования N 10 от 21.05.2018 - Пресс однокривошипный 100т., 1986 г. на основании дефектной ведомости N 12 от 21.05.2018, согласно которой оборудование невозможно использовать по прямому назначению по причине выработки своего физического ресурса (износ, сколы нижних направляющих; износ муфты, тормозов; из-за неправильной эксплуатации кривошипных прессов возникновение распора - остановки ползуна на недоштампованной поковке, при этом станина пресса растянута; радиальное и торцовое биение маховика; нарушена плоскость поверхности стола, продольная трещина стола; недопустимое отклонение от параллельности и перпендикулярности нижней поверхности ползуна; трещина корпуса не поддающаяся восстановлению; недопустимое отклонение от перпендикулярности отверстия в ползуне под хвостовик штампа). Восстановлению технической работоспособности не подлежит (том 5 л.д. 50);

- акт о списании оборудования N 9 от 21.05.2018 - Молот механический 1981 г. на основании дефектной ведомости N 11 от 21.05.2018, согласно которой оборудование невозможно использовать по прямому назначению по причине выработки своего физического ресурса (предельный износ рабочего и компрессорного цилиндров, шейки кривошипного вала, редуктора, краснов, подшипников; предельный износ, задиры трущихся поверхностей, гильзы; разрушена букса; трещины в корпусе) (том 5 л.д. 51);

- акт о списании оборудования N 8 от 21.05.2018 - Измеритель прочности бетона ИПС МГ4 1995 г. на основании дефектной ведомости N 9 от 21.05.2018, согласно которой оборудование невозможно использовать по прямому назначению по причине выработки своего физического ресурса (аппарат физически и морально устарел (трещины корпуса, стекла); рабочие характеристики аппарата не соответствуют паспортным). Восстановление объекта нецелесообразно, так как стоимость сопоставима со стоимостью приобретения нового объекта со схожими характеристиками (том 5 л.д. 52);

- акт о списании оборудования N 7 от 21.05.2018 - Измеритель влажности цемента ИЛЦМГ-4, 1994 г. на основании дефектной ведомости N 8 от 21.05.2018, согласно которой оборудование невозможно использовать по прямому назначению по причине выработки своего физического ресурса (не работает блок электронный. Преобразователь копланарный; аппарат физически и морально устарел (трещины корпуса, дисплея); рабочие характеристики аппарата не соответствуют паспортным). Восстановление объекта нецелесообразно, так как стоимость сопоставима со стоимостью приобретения нового объекта со схожими характеристиками (том 5 л.д. 53);

- акт о списании оборудования N 6 от 21.05.2018 - Измеритель активности цемента ИПЦ МГ4, 1997 г. на основании дефектной ведомости N 7 от 21.05.2018, согласно которой оборудование невозможно использовать по прямому назначению по причине выработки своего физического ресурса (не работает блок электронный; аппарат физически и морально устарел (трещины корпуса, дисплея); рабочие характеристики аппарата не соответствуют паспортным). Восстановление объекта нецелесообразно, так как стоимость сопоставима со стоимостью приобретения нового объекта со схожими характеристиками (том 5 л.д. 54);

- акт о списании оборудования N 5 от 21.05.2018 - Дозатор ВДЦ-400, 6 шт., 1996 г. на основании дефектной ведомости N 6 от 21.05.2018, согласно которой оборудование невозможно использовать по прямому назначению по причине выработки своего физического ресурса (износы, сколы; нарушена плоскость, поперечные трещины; трещины корпуса, не поддающиеся восстановлению; износ механизма приводов). Восстановлению технической работоспособности не подлежит (том 5 л.д. 55);

- акт о списании оборудования N 4 от 21.05.2018 - Дозатор ДВС-200 3 ед., 1996 г. на основании дефектной ведомости N 5 от 21.05.2018, согласно которой оборудование невозможно использовать по прямому назначению по причине выработки своего физического ресурса (износы, сколы; нарушена плоскость, поперечные трещины; трещины корпуса, не поддающиеся восстановлению; износ механизма приводов). Восстановлению технической работоспособности не подлежит (том 5 л.д. 56);

- акт о списании оборудования N 3 от 21.05.2018 - вибратор 2 ед., 1999 г. на основании дефектной ведомости N 4 от 21.05.2018, согласно которой оборудование невозможно использовать по прямому назначению по причине выработки своего физического ресурса (излом вала; замыкание обмоток вибраторов). Восстановлению технической работоспособности не подлежит (том 5 л.д. 57);

- акт о списании оборудования N 2 от 18.05.2018 - Весы электронные компактные HL 400, 1983 г. на основании дефектной ведомости N 2 от 21.05.2018, согласно которой оборудование невозможно использовать по прямому назначению по причине выработки своего физического ресурса (не работает блок электронный; аппарат физически и морально устарел (трещины корпуса, дисплея); рабочие характеристики аппарата не соответствуют паспортным). Восстановление объекта нецелесообразно, так как стоимость сопоставима со стоимостью приобретения нового объекта со схожими характеристиками (том 5 л.д. 58);

- акт о списании оборудования N 1 от 21.05.2018 - Весы арретирные электрические сельсимного типа 6 ед., 1978 г. на основании дефектной ведомости N 1 от 21.05.2018, согласно которой оборудование невозможно использовать по прямому назначению по причине выработки своего физического ресурса (не работают блоки электронные; аппараты физически и морально устарели (трещины корпуса, дисплея); рабочие характеристики аппаратов не соответствуют паспортным). Восстановление объекта нецелесообразно, так как стоимость сопоставима со стоимостью приобретения нового объекта со схожими характеристиками (том 5 л.д. 59);

- акт от 21.05.2018 о списании строительных материалов в связи с их непригодностью для дальнейшего использования: труба эл. сварная Д26х10 б/у (1984 г.) в количестве 60 м.; труба п/э Д350 (2002 г.) в количестве 80 м.; лотки ж/б 1,5х3 (1995 г.) в количестве 27 шт. на основании дефектных ведомостей N 10 от 21.05.2018, N 16 от 21.05.2018, N 17 от 21.05.2018 (приложен к отзыву на апелляционную жалобу).

Таким образом, конкурсный управляющий по результатам установления юридической и хозяйственной судьбы материалов, объектов основных средств, их местонахождения и инвентаризации, обоснованно возражал только в той части имущества, которая фактически была списана ООО "МТС Сервис" в связи с использованием в производстве по правилам бухгалтерского учета.

Указанные акты о списании и дефектные ведомости в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции под сомнение участвующими в деле лицами не ставились.

Сведения о наличии фактически выявленного конкурсным управляющим имущества подтверждены двусторонними актами осмотра предметов залога от 09.09.2019, подписанными представителем ООО "МТС Сервис" и представителем АО "Мираф-Банк" в лице ГК "АСВ".

Обратного подателем жалобы не доказано, из материалов дела не следует.

Доводы о том, что руководитель ООО "МТС Сервис" Марковиченко В.В. мог скрыть указанное имущество и сведения о его месте нахождения и, как следствие, не передать его в полном объеме, конкурсному управляющему носят характер предположений, документально не подтверждены.

По смыслу гражданского законодательства добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное. Из материалов дела признаков злоупотребления правом не усматривается.

При этом в отношении залогового имущества (дизельный генератор 2-х постовой, 1 ед. Залоговая стоимость 80 000 руб.; станок радиально-сверлильный, 1 ед. Залоговая стоимость 40 000 руб.) заявленное кредиторов требование удовлетворено, что следует из резолютивной части обжалуемого определения.

Совокупность изложенного не позволяет полагать, что указанное имущество находится у должника или его руководителя в натуре.

При наличии в материалах дела дефектных ведомостей и актом о списании основных средств факт наличия данного имущества в натуре подателем жалобы объективными и достоверными доказательствами не подтвержден, сведений о местонахождения указанного имущества кредитором не представлено.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление сообщил суду первой инстанции все сведения, касающиеся отсутствия предметов залога в натуре, которыми он располагал, представив в материалы дела находившиеся в его распоряжении документы.

Доказательства того, что конкурсный управляющий на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции располагал какими-либо иными сведениями о предмете залога и его наличии (отсутствии) в натуре, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах бремя доказывания наличия предмета залога в натуре перешло на Банк как на заявителя требования в деле о банкротстве ООО "МТС Сервис".

Соответствующие доказательства Банком в материалы дела не представлены.

На момент обращения АО "Мираф-Банк" с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "МТС Сервис" часть предмета залога уже был утрачена по причине его списания образованной комиссией с бухгалтерского учета должника в установленном законом порядке.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные объекты имущества должника, являющиеся предметом залога, не могут быть признаны обеспечивающим требования кредитора заложенным имуществом, в связи с отсутствием доказательств сохранения возможности обращения взыскания на указанные объекты имущества.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.09.2019 по делу N А46-5820/2019 в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова