Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 08АП-1261/21 по делу N А46-5820/2019

город Омск

27 апреля 2021 г.

Дело N А46-5820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1261/2021) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2020 года по делу N А46-5820/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС Сервис" Михайлова Евгения Вениаминовича к Федеральной налоговой службу в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска и инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС Сервис" (ИНН 5501062060, ОГРН 1025500508770),

при участии в судебном заседании:

представителей ФНС России - Калаевой Ю.В. по доверенности от 18.01.2021 N 01-18/00411, Липченко Ю.Г. по доверенности от 04.02.2021 N 01-18/01769;

представителя конкурсного управляющего Михайлова Е.В. - Даниленко С.А. по доверенности от 07.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" (далее - ООО "УК "Мегаполис-О") обратилось 28.03.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МТС Сервис" (далее - ООО "МТС Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019 заявление ООО "УК "Мегаполис-О" принято, возбуждено производство по делу N А46-5820/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 ООО "МТС Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 08.10.2019), конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Евгений Вениаминович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 84 от 18.05.2019.

Конкурсный управляющий Михайлов Е.В. (далее - заявитель) обратился 24.08.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по САО г. Омска, ФНС России, уполномоченный орган, ответчик, податель жалобы) о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "МТС Сервис" в пользу бюджета в связи с неисполнением обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах на основании решения ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска от 03.08.2020 N 4567, а именно 19.08.2020 в размере 93 912,63 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ИФНС по САО г.Омска возвратить из бюджета в конкурсную массу ООО "МТС Сервис" денежные средства в размере 93 912,63 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС по САО г.Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: с расчетного счета должника 19.08.2020 в пользу ФНС России списаны денежные средства, относящиеся к текущим платежам, при этом судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что решение N 4567 вынесено налоговым органом с нарушением процедуры, предусмотренной налоговым законодательством, по истечении срока, предусмотренного в требовании N 30957, поскольку постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 налоговому органу, ФСС РФ продлили на 6 месяцев сроки направления требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, а также сроки принятия решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов. Вопреки выводу суда, для территориального налогового органа письма ФНС России носят не рекомендательный, а обязательный характер, в связи с чем представленные письма ФНС России от 03.04.2020 N ЕД-20-8/37@, от 06.04.2020 N 012083, от 27.04.2020 N ЕД-20-8/53, от 28.04.2020 N 014252, от 26.05.2020 N ЕД-20-8/71@ не подлежали отклонению.

Также податель жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции не учел тот факт, что текущие платежи, по которым было вынесено решение о взыскании налога в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства, возникли в результате подачи декларации конкурсным управляющим по транспортному налогу за 2019 год. Осуществляя на постоянной основе профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, Михайлов Е.В. не мог не знать о начислении текущих платежей и после подачи декларации у него возникла обязанность по уплате налога.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

При этом в платежных поручениях ФНС России указаны конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим - основания взыскания, налоговый период и срок уплаты.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А46-5820/2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.03.2021.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило 26.02.2020 ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

ИФНС N 1 по ЦАО г.Омска в отзыве на апелляционную жалобу и представленных письменных пояснениях поддерживает доводы уполномоченного органа.

В судебном заседании 30.03.2021 объявлялся перерыв до 12 час. 55 мин. 01.04.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска поступили 31.03.2021 письменные пояснения по делу, от конкурсного управляющего Михайлова Е.В. - письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе; в случае признания судом апелляционной инстанции уважительности причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства уполномоченного органа обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 01.04.2021 от представителя ФНС России поступило устное ходатайство о приобщении доказательств получения определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по настоящему делу.

В судебном заседании 01.04.2021 объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 06.04.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от конкурсного управляющего должника поступили 05.04.2021 дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, продолженном 06.04.2021, представителем ФНС России заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений, а также об отложении судебного заседания в связи с неполучением дополнений конкурсного управляющего должника и необходимостью формирования позиции по представленным доводам и ходатайству о прекращении производства по жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.04.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Михайлова Е.В. поступили дополнения 2 к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым сведения о транспортном налоге не были отражены в отчете о деятельности конкурсного управляющего на собрании кредиторов по состоянию на 08.05.2020, на 13.07.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда в связи с отсутствием судьи Дубок О.В. по причине болезни произведена замена на судью Зюкова В.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель конкурсного управляющего Михайлова Е.В. сообщил, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока знаком, возражает против его удовлетворения.

Представитель ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу пункта 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В рассматриваемом случае десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 истек 13.01.2021, апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи 20.01.2021, что следует из размещенных на официальном сайте АО "Почта России" сведений об отслеживании отправления с трек-номером 64405054097347 (представлена копия конверта, в котором апелляционная жалобы поступила в суд первой инстанции), то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное уполномоченным органом ходатайство мотивировано тем, что изначально апелляционная жалоба направлена 31.12.2020 непосредственно в суд апелляционной инстанции, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 возвращена заявителю в связи с подачей в нарушение установленного частью 2 статьей 257 АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 10 Постановления N 12 апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая незначительный пропуск уполномоченным органом срока на подачу апелляционной жалобы (5 дней), руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФНС России о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего Михайлова Е.В. о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

По существу апелляционной жалобы представитель ФНС России поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Михайлова Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 20.08.2020 была осуществлена проверка счетов должника, в ходе которой обнаружено списание со счета должника N 40702810445000008751, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в пользу ИФНС по САО г.Омска согласно инкассовым поручениям от 19.08.2020 в следующих размерах:

6 042,63 руб. на основании решения N 4567 от 03.08.2020;

21 966 руб. на основании решения N 4567 от 03.08.2020;

21 968 руб. на основании решения N 4567 от 03.08.2020;

21 968 руб. на основании решения N 4567 от 03.08.2020;

21 968 руб. на основании решения N 4567 от 03.08.2020;

В общем размере списание произведено на сумму 93 913,63 руб.

Полагая указанные перечисления денежных средств, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, совершенными с предпочтением в отношении иной текущей задолженности более ранней очередности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 04.04.2019, спорные платежи подпадают под период регулирования, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу, в случае если сделка должника, совершенная в этот период, является преференциальной, недобросовестность контрагента (осведомленность контрагента об ущемлении законных интересов других кредиторов), правового значения не имеет.

Вместе с тем, в отношении исполнения налоговых обязательств общее правило действует с оговоркой, предусмотренной пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому, само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

ФНС России представлены возражения, в которых указано, что в связи с выявленной недоимкой, задолженностью по пеням, штрафам, процентам по состоянию на 05.03.2020 уполномоченным органом выставлено требование должнику об уплате задолженности в общем размере 93 912,63 руб., в том числе: 87 270 руб. - транспортный налог, 6 042,63 руб. - пени, по сроку исполнения до 13.04.2020.

В связи с отсутствием исполнения обязанности в установленные налоговым законодательством сроки по уплате налогов (взносов, сборов) в отношении должника применены меры принудительного взыскания задолженности, решением N 4567 от 03.08.2020 произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств в общем размере 93 912,63 руб., на основании решения о взыскании сформированы и направлены в банк инкассовые поручения от 03.08.2020 N 11945, 11946, 11947, 11948, 19479.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что срок для добровольного исполнения требования от 05.03.2020 об уплате задолженности N 30957 на сумму 93 912,63 руб., истек 13.04.2020, в связи с чем решение о взыскании задолженности должно быть принято не позднее 14.06.2020, ввиду чего решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N 4567 от 03.08.2020, на основании которого осуществлены оспариваемые списания, является недействительным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска представлены письменные пояснения, согласно которым налоговым органам и ФСС РФ были продлены сроки направления требования требований об уплате налогов, а также сроки принятия решений об их взыскании на шесть месяцев (пункт 7 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409). В период с 04.04.2020 до 01.07.2020 налоговым органам запрещено взыскивать задолженность (письма ФНС России от 03.04.2020 N ЕД-20-8/37@, от 06.04.2020 N 012083, от 27.04.2020 N ЕД-20-8/53@, от 28.04.2020 N 014252, от 26.05.2020 N ЕД-20-8/71@). Исключение составляют случаи, когда будет установлено, что должник не относится к налогоплательщикам, наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и непринятие мер взыскания задолженности может повлечь сокрытие активов и (или) возможность совершения иных действий, препятствующих взысканию. В данной ситуации меры взыскания и соответствующие обеспечительные меры могут быть применены только по согласованию с руководителем вышестоящего налогового органа.

Суд первой инстанции указал, что решение N 4567 вынесено налоговым органом с нарушением процедуры, предусмотренной налоговым законодательствам, по истечении срока предусмотренного в требовании N 30957, согласно требованиям НК РФ решение о взыскание в данном случае должно быть вынесено 14.06.2020 по истечении двухмесячного срока с 13.04.2020, следовательно, решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с абзацем пятым пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" предельные сроки направления требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее - платежи) и принятия решения о взыскании указанных платежей увеличены на 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 4 НК РФ Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом из подпункта 5 пункта 3 указанной статьи следует, что Правительство Российской Федерации вправе в 2020 году издавать нормативные правовые акты, предусматривающие в период с 1 января до 31 декабря 2020 года (включительно) продление сроков направления и исполнения требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, а также сроков принятия решений о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

В настоящем случае абзац пятый пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" применим, поскольку настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020 (пункт 8) и до истечения срока уплаты задолженности (13.04.2020), предусмотренного в требовании N 30957 от 05.03.2020.

При этом из письма Минфина России от 14.08.2020 N 03-02-07/1/72017 следует, что отдельные положения Постановления N 409 (пункты 3, 4, 7), предусматривающие меры поддержки, не содержат ограничений по кругу их получателей, в связи с чем само по себе обстоятельство того, что должник не относится к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, вопреки выводу суда первой инстанции, правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что полномочиями по изданию нормативных актов по вопросам налогов и сборов наделено Министерство финансов Российской Федерации, которому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" переданы функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах, что предусмотрено пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ.

Налоговые органы в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом следует учесть правовую позицию, изложенную в пункте 19 Обзора от 20.12.2016, согласно которой при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Довод конкурсного управляющего о том, что налоговый орган не направил требование об уплате налога в адрес конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В настоящем случае материалами спора подтверждается, что конкурсным управляющим Михайловым Е.В. 28.01.2020 была направлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2019 год, из которой усматривается начисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за налоговый период в сумме 87 870 руб.

Конкурсный управляющий, осуществляющий в силу статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в соответствии с профессиональным уровнем подготовки обладающий сведениями о сроках уплаты налогов, в силу статьи 45 НК РФ обязан был самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный срок.

Однако, соответствующая текущая задолженность пятой очереди тем не менее не нашла отражение в отчетах конкурсного управляющего в разделе сведений о сумме текущих обязательств должника, самостоятельно конкурсным управляющим оплачена не была.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что решение N 4567 принято ответчиком неправомерно, в сроки, отличающиеся от установленных в законодательстве Российской Федерации, либо в отличном от установленного законом размере.

Из представленных налоговым органом поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (инкассовые поручения) назначением платежа усматривается "...По решению о взыскании N 4567 от 03.08.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146 ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 30.04.2019", "...По решению о взыскании N 4567 от 03.08.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146 ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 31.07.2019", "...По решению о взыскании N 4567 от 03.08.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146 ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 31.10.2019", "...По решению о взыскании N 4567 от 03.08.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146 ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 05.02.2020".

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди. При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о признании сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду следует установить, удовлетворение какого требования (текущего или подлежавшего включению в реестр требований кредиторов должника) повлекло совершение оспариваемых сделок.

По общему правилу, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).

В пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Исходя из данных разъяснений, доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства: 1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, 2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, 3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, для удовлетворения требований конкурсного управляющего последнему надлежит доказать факт нарушения оспариваемыми платежами очередности текущих платежей, а также, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Материалами дела подтверждается, сторонами спора не отрицается, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве (04.04.2019), что в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока. При этом задолженность в пользу уполномоченного органа по оплате обязательных платежей является пятой очередью погашения текущих платежей.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на наличие неисполненных обязательств по оплате расходов на ведение процедуры банкротства, в том числе по текущим платежам первой очереди - выплате вознаграждения арбитражного управляющего, оплата электронной площадки по торгам, публикации в газетах "Ваш Ореол" и "Коммерсантъ" в размере 647 929,47 руб.; третьей очереди (оплата привлеченных специалистов в размере 340 500 руб.), четвертой очереди (хранение, почтовые расходы в размере 157 999,67 руб.).

Общая сумма, подлежащая удовлетворению в приоритетном относительно оспариваемых платежей порядке, составила 1 146 429,14 руб., в связи с чем по мнению конкурсного управляющего, подтверждается, что налоговым органом нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Ввиду того, что ФНС России является конкурсным кредитором должника, наделен правом знакомиться с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, предполагается, что о наличии текущих платежей приоритетной очередности уполномоченный орган был осведомлен.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что само по себе исполнение инкассовых поручений свидетельствует о наличии на счетах должника денежных средств и отсутствии картотеки неисполненных требований к счету, отсутствии неисполненных притязаний в отношении денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), следует, что, осуществляя списание по текущим платежам, кредитная организации определяет очередность их исполнения только из предъявленных к счету на дату списания распоряжений клиента и третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления N 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Таким образом, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам налоговым органом, с точки зрения кредитной организации, нарушена не была, поскольку спорные платежи осуществляло Омское отделение N 8634 ПАО Сбербанк исходя из тех распоряжений, которые были предъявлены к счету должника на момент проведения спорных списаний.

Следует отметить, что инкассовые поручения выставлены налоговым органом 03.08.2020, исполнены 19.08.2020.

При таких обстоятельствах, очевидно, что наряду с погашением задолженности перед налоговым органом, имеющаяся у должника текущая задолженность первой-четвертой очередей отсутствовала, в связи с чем при списании денежных средств по оспариваемым платежам возможность установления признаков предпочтительности не усматривается.

Поскольку на момент проведения банковских операций иных распоряжений, предъявленных к счету, не имелось, инкассовые поручения налогового органа исполнены правомерно без предоставления предпочтения налоговому органу в удовлетворении требований по текущим платежам.

При этом согласно представленному конкурсным управляющим отзыву в настоящее время на счетах должника по состоянию на 31.03.2021 имелись денежные средства: на основном счете - 148 452,72 руб., на счете для задатков - 1 915 400,43 руб., на залоговом счете - 10 405 535,50 руб.; в конкурсную массу должника включено имущество должника рыночной стоимостью 99 146 519,41 руб., реализовано и исключено - на сумму 93 481 915,38 руб.; в распоряжении конкурсной массы имеется сумма в размере 764 499,52 руб., имущество реализуется на торгах.

Из представленных сведений о сумме текущих обязательств должника усматривается наличие непогашенной задолженности в следующем размере:

5 612,10 руб. - оплата публикации на сайте ЕФРСБ;

1 395,55 руб. - отправка почтовой корреспонденции;

120 000 руб. - оплата привлеченных специалистов по договору от 11.01.2019, акты выполненных за период с 01.06.2019 по 30.11.2020 включительно;

70 000 руб. - оплата привлеченных специалистов по договору хранения N 1 от 07.08.2019 за период с 07.08.2019 по 07.03.2021;

80 952,46 руб. - оплата арендных платежей по договору аренды земельного участка N Д-С-14-5301 от 20.05.2005 за период с 01.11.2020 по 31.06.2021;

30 000 руб. - оплата арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2021.

Указанные сведения позволяют сделать вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате списания по инкассовым поручениям налогового органа денежных средств в общей сумме 93 912,63 руб. у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что таковых платежей не имеется.

Как было указано, в пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, что если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что в настоящее время не погашена задолженность по коммунальным платежам, относящимся к содержанию залогового имущества, в также проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

Вместе с тем, исходя из норм статьи 138 Закона о банкротстве, указанная задолженность подлежит возмещению за счет реализации залогового имущества.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба ИФНС по САО г.Омска подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1261/2021) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2020 года по делу N А46-5820/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС Сервис" Михайлова Евгения Вениаминовича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу бюджета в размере 93 912 руб. 63 коп., совершенной 19.08.2020, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров