Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 13АП-31650/19

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 г.

Дело N А26-7484/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31650/2019) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2019 по делу N А26-7484/2019 (судья А.В. Дементьева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Страховая компания), уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 12 593 руб. 49 коп. в том числе: 4 613 руб. сумма страхового возмещения ущерба, причиненного муниципальному имуществу Петрозаводского городского округа (стойка дорожного знака) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2019 по адресу: г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д.10, 2 394 руб. 15 коп сумма неустойки за период с 04.04.2019 по 23.09.2019.

Иск обоснован ссылками на статьи 12, 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 23.09.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Полный текст судебного акта составлен 08.10.2019.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа (пункт 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 18.03.2014 N 1269 (листы 23-24) автомобильные дороги, указанные в приложении к постановлению, включены в состав муниципальной казны Петрозаводского городского округа.

В поименованный перечень включены сооружения автомобильной дороги проспект Ленина (позиция 792).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожные знаки, как элементы обустройства автомобильных дорог, отнесены к дорожным сооружениям, являющимся технологической частью автомобильной дороги.

23.02.2019 по адресу г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HUNDAI JN, г/н А803МВ98 под управлением водителя Майорова Е.А., который, не справившись с управлением, совершил наезд на транспортное средство ВАЗ 211540, г/н К245АО10 под управлением водителя Митрукова А.Г., с последующим наездом на стойку с дорожным знаком.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается административным материалом по факту ДТП (протокол об административном правонарушении N 10 КР 101327 от 23.02.2019 года, определение от 26.02.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.02.2019).

Согласно справке о ДТП от 23.02.2049, собственником транспортного средства HUNDAI JN, г/н А803МВ98 является Майоров Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ХХХ0053377826 в ПАО СК "Росгосстрах". По факту ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску составлен акт о нанесении ущерба автомобильной дороге от 23.02.2019, в котором указано на повреждение стойки с дорожным знаком.

Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта поименованных повреждений составляет 4 613 руб. (с НДС).

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения от 14.03.2019, Страховая компания письмом от 15.03.2019 фактически отказала в выплате страхового возмещения. После соблюдения претензионного порядка истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Факт ДТП, в результате которого было повреждено имущество истца подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается факт ДТП,.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1, 6 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17 N 58).

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (пункт 39 Постановления Пленума N 58).

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункте 41 постановления Пленума N 58, и только в отношении транспортных средств.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 4 613 руб., без учёта износа, что не оспаривается ответчиком.

Оценка правомерности определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, без учёта износа дана судом.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на необоснованное включение в смету накладных расходов, сметной прибыли и НДС.

Указанные доводы суд первой инстанции правомерно отклонил.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Кроме того, исходя из положений статьи 146, 153, 154 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации прямые затраты на восстановление поврежденного имущества (стоимость материальных, технических и трудовых ресурсов) относятся к реальному ущербу и отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, верно, заключил, что НДС, учтённый в локальной смете, является в данном случае частью расходов, которые Администрация должна была понести при оплате работ подрядчика, выполнившего ремонт ограждения.

Кроме того, отсутствуют основания для исключения суммы НДС из размера убытков.

С учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО, действующего на момент происшествия, заявленная истцом сумма не превышает лимит страховой выплаты.

Доказательств осуществления платежей по факту данного дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал требование о выплате страхового возмещения обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил его.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Из материалов дела установлено, что требование о взыскании неустойки основано на положениях пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которого срок выплаты страхового возмещения не должен превышать 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Принимая во внимание процентную ставку для расчёта неустойки, эквивалентную 365% годовых, суд считает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает её до суммы, рассчитанной по ставке 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что взысканию подлежит неустойка в размере 2 394 руб. 15 коп.

Поскольку в рамках апелляционного обжалования Ответчиком не обжалуется расчет неустойки произведенный судом, а также наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2019 по делу N А26-7484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева