Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 01АП-10132/19

г. Владимир

29 ноября 2019 г.

Дело N А38-6357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Моркинского района Республики Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 26.09.2019 по делу N А38-6357/2019,

принятое судьей Шевелевой Н.А.,

по заявлению прокурора Моркинского района Республики Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего Минкина Шамиля Габдрахмановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокурор Моркинского района Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении конкурсного управляющего МУП "Моркинская МТС" Минкина Шамиля Габдрахмановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 26.09.2019 суд привлек конкурсного управляющего Минкина Шамиля Габдрахмановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Моркинского района Республики Марий Эл обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 26.09.2019 в части признания Минкина Ш.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам 1,2,3,4,6,7,8,9, 10.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в вина конкурсного управляющего установлена только по восьмому-десятому эпизодам, в связи с чем, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению.

Заявитель указывает, что ненадлежащее проведение конкурсным управляющим инвентаризации от 07.06.2019 подтверждается тем, что факт отсутствия правоустанавливающей и технической документации на часть имущества должника был выявлен конкурсным управляющим только на этапе проведения оценки указанного имущества, тогда как должно было быть установлено в ходе первоначальной инвентаризации.

Подробно доводы прокурора Моркинского района Республики Марий Эл изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Минкин Ш.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании частей 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность предусмотрена в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действия при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2017 в отношении МУП "Моркинская МТС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минкин Шамиль Габдрахманович, о чем 29.04.2017 в газете "Коммерсантъ"

опубликовано сообщение.

Заместителем прокурора Моркинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2019. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило осуществление прокурорского надзора за исполнением законодательства о банкротстве, трудового законодательства. Арбитражный управляющий о проведении проверки извещен надлежащим образом.

В результате осуществления прокурорского надзора выявлены следующие противоправные деяния арбитражного управляющего Минкина Ш.Г. в ходе проведения процедуры несостоятельности МУП "Моркинская МТС".

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Процедура конкурсного производства в отношении МУП "Моркинская

МТС" открыта 20.04.2017.

По результатам проверки конкурсному управляющему было вменено ненадлежащее проведение первой инвентаризации имущества должника, по результатам которой составлен акт от 07.06.2017, включающий все имущество, находящееся на балансе должника, а также несовременное проведение повторной инвентаризации имущества, результаты которой оформлены актом от 21.11.2017.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и пояснения конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальная инвентаризация была проведена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Проведение повторной инвентаризации было вызвано указаниями кредиторов, на большую часть имущества должника отсутствовали технические и правоустанавливающие документы, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего Минкина Ш.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и отказал в привлечении к административной ответственности по данному эпизоду.

Прокурором также вменяется в вину конкурсному управляющему совершение административного правонарушения, выразившегося в невзыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Маркет", проводившего оценку имущества должника, убытков, причиненных ненадлежащим (несвоевременным) исполнение договорных обязательств.

Кроме того заявителем вменяется ответчику административное правонарушение, выразившееся в не взыскании с ООО "Интер-Маркет", проводившего оценку имущества должника, убытков, причиненных ненадлежащим (не своевременным) исполнением договорных обязательств.

01.08.2017 между конкурсным управляющим Минкиным Ш.Г. и ООО "Интер-Маркет" был заключен договор N 284-М возмездного оказания оценочных услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по определению рыночной стоимости годового размера арендной платы. Конкретное местонахождение, наименование, состав и точное описание, перечень технической, бухгалтерской и иной документации, необходимой для представления исполнителю заказчиком, указывается в приложении N2 к договору "Техническое задание на оценку". В соответствии с пунктом 3.6 договора срок оценки составляет 30 рабочих дней, размер денежного вознаграждения составляет 600 000,00 рублей. В техническом задании к договору содержится все имущество должника, включенное в акт инвентаризации и подлежащее оценке.

Поскольку впоследствии был установлен факт отсутствия правоустанавливающей и технической документации в отношении большей части имущества должника, условия вышеуказанного договора были изменены путем заключения нового договора от того же числа: срок оценки продлен до 60 рабочих дней, размер денежного вознаграждения снижен до 300 000,00 рублей, в техническом задании указано 96 объектов.

Оценка имущества должника проведена ООО "Интер-Маркет" 31.01.2018, 02.02.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи работ (т. 1, л.д. 60, 98-102).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае в действиях конкурсного управляющего Минкина Ш.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку несвоевременное проведение оценки имущества должника по договору N 284-М от 01.08.2017 вызвано неопределенностью в вопросе принадлежности имущества должника, связанной с отсутствием правоустанавливающих и технических документов. При этом в действиях ООО "Интер-Маркет" установлено отсутствие состава гражданской ответственности, что является необходимым условием для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, кроме того, считает необходимым указать, что в данном случае признаки виновного и противоправного поведения в действиях Минкина Ш.Г. отсутствуют, поскольку обращение в суд с заявлением о взыскании убытков является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего.

Кроме того, прокурором в вину конкурсному управляющему Минкину Ш.Г. вменено непринятие своевременных мер по снятию с регистрационного учета транспортного средства марки УРАЛ 5557, которое 11.02.2015 в рамках исполнительного производства было арестовано судебным приставом-исполнителем, а 30.03.2015 имущество реализовано Моркинским районным отделом судебных приставов. Вместе с тем покупателем приобретенное транспортное средство не было зарегистрировано, что повлекло за собой необоснованное начисление транспортного налога в отношении прежнего собственника, МУП "Моркинская МТС", в сумме 27 300,00 рублей.

Как пояснил конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства, обязанность по перерегистрации транспортного средства лежит на новом владельце, прежний владелец может сделать это только при предоставлении договора, по которому было отчуждено имущество. У конкурсного управляющего договор купли-продажи автомобиля отсутствовал, в связи с чем, были приняты меры по обращению в службу судебных приставов с целью установления нового собственника, направления ему соответствующего предложения о снятии с учета транспортного средства. При этом сам конкурсный управляющий, как прежний владелец, мог подать заявление о прекращении регистрации транспортного средства лишь посредством утилизации, но в таком случае у нового собственника была бы утрачена возможность пользоваться указанным транспортным средством. Все мероприятия проводились в течение длительного времени, поскольку новый собственник не произвел мероприятия по перерегистрации, конкурсный управляющий в итоге обратился в регистрирующий орган с заявлением о снятии транспортного средства с учета в связи с утратой.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.

Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605,

предусмотрен случай прекращения регистрации в связи с утратой транспортного средства (пункт 60.1).

При таких обстоятельствах при отсутствии договора купли-продажи у конкурсного управляющего и нежелании нового собственника произвести регистрацию транспортного средства, последнее было снято с учета 06.03.2019 по заявлению конкурсного управляющего на основании пункта 60.1 Регламента. В отсутствие договора купли-продажи у ответчика также отсутствовала правовая возможность предъявить иск о взыскании убытков в виде начисленного транспортного налога.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку конкурсным управляющим предпринимались необходимые меры для снятия транспортного средства с учета, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В акте инвентаризации имущества должника от 21.11.2017 отражена информация о наличии у МУП "Моркинская МТС" дебиторской задолженности СПК колхоз им.Чавайна в размере 4 152,32 руб., а также администрации МО "Городское поселение Морки" в размере 35 559, 75 руб.

Между тем указанная информация, по мнению заявителя, является недостоверной, задолженность СПК колхоз им. Чавайна в размере 4 152,32 руб. была погашена 21.06.2017, задолженность администрации МО "Городское поселение Морки" в размере 35 559, 75 руб. также была полностью погашена.

Указанные обстоятельства были подтверждены в объяснении, данном Минкиным Ш.Г. 11.07.2019, а также в судебном заседании.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в части доводов по отражению в акте инвентаризации от 21.11.2017 недостоверной информации по дебиторам должника, задолженность СПК колхоз им. Чавайна включена в акт, составленный при повторной инвентаризации, поскольку была отражена при первичной инвентаризации, что было сделано с целью не допустить расхождений в составе имущества на дату начала инвентаризации. В отношении задолженности администрации МО "Городское поселение Морки" Минкин Ш.Г. пояснил, что им были предприняты меры по ее судебному взысканию (дело N А38-12379/2017), однако, в рамках рассмотрения дела было установлено, что задолженность уже погашена, бухгалтерская отчетность должника велась с ошибками, производство по заявлению было прекращено определением суда от 24.01.2018 в связи с отказом от иска.

Рассмотрев доводы прокурора и конкурсного управляющего, учитывая отсутствие негативных последствий отражения в итоговом акте инвентаризации уже погашенной дебиторской задолженности, существовавшей на момент проведения первичной инвентаризации, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что в действиях Минкина Ш.Г. отсутствуют признаки административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по данному эпизоду.

В судебном заседании прокурор отказался от иных доводов, изложенных по данному эпизоду, в части непринятия мер ответчиком надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности с МОУ "Коркатовский лицей", МОУ "Моркинская средняя (полная) общеобразовательная школа N 1", АО "Энергия", ООО "Марикоммунэнерго.

В постановлении о возбуждении административного дела от 11.07.2019 прокурором были изложены доводы о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, выразившихся в неистребовании недостающей документации должника в судебном порядке.

Вместе с тем в судебном заседании заявитель отказался от указанных доводов, просил не рассматривать данный эпизод.

Конкурсный управляющий в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и

возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Решением Арбитражного суда РМЭ по делу N А38-9655/2017 от 24.01.2018 с ООО "Жилкомсервис" в пользу МУП "Моркинская МТС" взыскан долг в сумме 344 907 руб.

26.02.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения суда.

05.03.2018 в дело поступило ходатайство ответчика о выдаче исполнительного листа. При этом в службу судебных приставов исполнительный лист направлен конкурсным управляющим лишь 07.09.2018.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в судебном заседании, а также опубликованной в ЕФРСБ (сообщение от 29.01.2019 N 3421364), дебиторская задолженность (право требования) МУП "ММТС" к ООО "Жилкомсервис" в сумме 344 907 руб. была реализована на торгах, состоявшихся 16.01.2019, ООО "Юридическая Компания "Бизнес и Право" по цене 252 000 руб., денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу должника.

Кроме того, решениями Арбитражного суда РМЭ по делам N А38- 1464/2018 от 16.07.2018 и N А38-1465/2018 от 16.07.2018, с ООО "Холдинг Морки" в пользу МУП "Моркинская машинно-технологическая станция" взыскана задолженность по арендной плате в размере 43 175 руб. и 45 191 руб. 63 коп., соответственно. Исполнительные листы по вступившим в законную силу решениям выданы арбитражным судом 17.08.2018, направлены в службу судебных приставов конкурсным управляющим 07.09.2018.

Кроме того, прокурором вменяется в вину Минкину Ш.Г. ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве, выразившееся в несвоевременном направлении им в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительных документов.

Согласно объяснениям Минкина Ш.Г. от 05.07.2019 и в судебном заседании, что исполнительный лист в отношении ООО "Жилкомсервис" был первоначально направлен по месту нахождения МУП "Моркинская МТС", не был получен последним и в связи с истечением сроков хранения возвращён обратно в суд. В последующем, Минкиным Ш.Г. приняты меры по получению исполнительного листа в арбитражном суде, после чего он незамедлительно направлен в службу судебных приставов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, что направление исполнительных листов для принудительного взыскания задолженности с ООО "Холдинг Морки" произведено конкурсным управляющим своевременно, а несвоевременное направление исполнительного листа, выданного в отношении ООО "Жилкомсервис", произошло не по вине ответчика. Более того, поскольку дебиторская задолженность ООО "Жилкомсервис" реализована и денежные средства поступили в конкурсную массу, отсутствуют негативные последствия указанных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах не установлены признаки административного нарушения в действиях конкурсного управляющего по данному эпизоду.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 28.02.2019 по делу N А38-2293/2016 арбитражный суд обязал администрацию МО "Моркинский муниципальный район" принять от должника в муниципальную собственность по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу 11 социально-значимых объектов (9 объектов недвижимости и 2 транспортных средства).

Конкурсный управляющий по акту приема-передачи от 08.04.2019 передал имущество в казну, между тем на момент проведения проверки вышеуказанные средства так и не сняты с регистрационного учета и продолжают числиться за должником, в связи с чем, конкурсному управляющему было вменено в вину непринятие надлежащих мер по понуждению муниципального образования к перерегистрации прав на указанное имущество.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что принял все предусмотренные законом меры для понуждения собственника имущества должника принять социально-значимые объекты, однако, муниципальное образование не исполняет вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве, социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. При этом передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6 статьи 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, вступившего в законную силу определения суда от 28.02.2019, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки административного правонарушения по данному эпизоду, поскольку конкурсный управляющий не может отвечать за незаконное бездействие муниципального образования по вопросу принятия социально-значимых объектов и их перерегистрации в соответствующих органах на нового собственника.

Таким образом, оснований для привлечения к административной ответственности конкурсного управляющего Минкуина Ш.Г. по данному эпизоду не имеется, вина в данном случае отсутствует.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Минкиным Ш.Г. ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в соответствии с порядком, установленным Временными правилами N 855. Также установленным факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по своевременному опубликованию сообщения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 12.10.2017 и 14.02.2018, вопреки требованиям пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, и факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим требований пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Срок давности привлечения к административной ответственности по данным эпизодам не истек.

Правомерно квалифицировав данные правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд назначил конкурсному управляющему наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда в данной части не обжалуется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью соглашается с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2019 по делу N А38-6357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Моркинского района Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов А.М.Гущина