Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 18АП-16198/19

г. Челябинск

05 декабря 2019 г.

Дело N А76-38502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паластровой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2019 г. по делу N А76-38502/2018.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" - Синицын В.В. (доверенность от 20.11.2018),

индивидуального предпринимателя Паластровой Елены Викторовны - Шаповал О.В. (доверенность от 15.11.2019), Паластрова Е.В. (лично, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" (далее - истец, ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паластровой Елене Викторовне (далее - ответчик, ИП Паластрова Е.В., предприниматель) о взыскании убытков в размере 1 276 732 руб., судебных расходов за проведение экспертиз в размере 140 000 руб.

Определением от 04.06.19 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комфорт".

Наименование третьего лица изменилось с ООО "Комфорт" на общество УК "Навела".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019) заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Паластровой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" взысканы убытки в размере 921 568 руб., расходы по экспертизе в размере 101 054 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 20 638 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Паластрова Е.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок; акты КС-2, представленные суду со стороны истца, составлены истцом в рамках договора подряда от 13.09.2014, заключенного между истцом и ответчиком, который был расторгнут с 01.01.2015; что акты КС-2, имеющиеся в материалах дела, составлены самостоятельно истцом, а не ответчиком, как предусмотрено условиями Договора, что работы, выполняемые ответчиком согласно условиям Договора относятся к работам текущего ремонта, а не капитального; что на объектах, указанных в исковом заявлении, по настоящее время продолжают работать и выполнять идентичные работы другие подрядчики, в связи с чем назначение судебной экспертизы является нецелесообразным; что на основании только акта КС-2 нельзя определить точное место проведения текущего ремонта; что ответчик на осмотре скрытых недостатков не приглашался; что скрытые недостатки, обнаружены истцом при визуальном осмотре, что в силу действующего законодательства недопустимо; что в выполненной истцом независимой экспертизе имеются явно выраженные неточности при обследовании объектов и что эксперты самостоятельно вышли за рамки изначально заявленного требования со стороны ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУN 3", что достоверность информации, содержащейся в данном заключении является сомнительной и не может быть положена в основу решения.

До начала судебного заседания от ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов (л.д.16-19, т. 1).

Согласно принятых на себя обязательств ответчик обязался осуществлять техническое обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору подряда, в частности домов по адресам: ул. Электростальская д.1, ул. 50-летия ВЛКСМ д.д.7А, ЗА, ул. Жукова д.48, ул. 1-го Спутника д.1, ул. Б. Хмельницкого д. 26, ул. Липецкая д. 26, ул. Социалистическая д. 64, ул. Шоссе Металлургов д. 13, ул. Сталеваров д. 33А, 37, ул. Ярослава Гашека д. 24, Театральный переулок д. 12.

В ходе проведения планового осеннего обхода в 2018 году были выявлены скрытые недостатки в работах, которые были выполнены ответчиком в 2016-2017 годах, а именно:

ул. Электростальская д. 1: разрушение защитного слоя плиты над кв. 72, работы выполнены ответчиком 30.09.2016, что подтверждается актами формой КС-2 и КС3 N 71;

ул. 50-летия ВЛКСМ д. 7А: отслоение кровельного покрытия на 3 площади 350 кв.м., работы выполнены ответчиком 31.08.2016, что подтверждается актами формой КС-2 и КС-3 N 1;

ул. 50-летия ВЛКСМ д. 3А: отслоение кровельного покрытия на площади 281,3 кв.м., работы выполнены ответчиком 29.04.2016, что подтверждается актом N 1 формы КС-2;

ул. Жукова д. 48: в 1,4 подъезде наблюдаются трещины, отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен на площади 33,7 кв.м., работы выполнены ответчиком 31.01.2017, что подтверждается актами формой КС-2 и КС-3 N 30;

ул. 1-го Спутника д. 21 подъезды 1,2: отслоение штукатурно-окрасочного слоя на площади 14,9 кв.м., работы выполнены ответчиком 31.01.2017, что подтверждается актами формой КС-2 и КС-3 N 31;

ул. Богдана Хмельницкого д. 26: отслоение штукатурно-окрасочного слоя на площади 13,8 кв.м., работы выполнены ответчиком 29.04.2016, что подтверждается актами формой КС-2 и КС-3 N 1;

ул. Липецкая д. 26: на наружных и внутренних капитальных стенах наблюдаются трещины, разрушение гидроизоляции межпанельных швов 22,5 мп, наблюдается разрушение штукатурно-окрасочного слоя стен на площади 31,5 кв.м., а также требуется ремонт крыльца, работы выполнены ответчиком 31.08.2016, что подтверждается актами формой КС-2 и КС-3 N 1 и 30.11.2016, что подтверждается актами формой КС-2 и КС-3 N 63;

ул. Ярослава Гашека д. 24: на наружных и внутренних капитальных стенах наблюдаются трещины, разгерметизация гидроизоляции межпанельных швов 12,2 мп, не выявлены работы по ремонту и восстановлению стеновых панелей с установкой упругой прокладки на площади 20,7 мп, а также требуется ремонт крыльца, работы выполнены ответчиком 30.11.2016, что подтверждается актами формой КС-2 и КС-3 N 71;

ул. Театральный переулок д. 12: наблюдаются трещины, разгерметизация гидроизоляции межпанельных швов 19 мп, работы выполнены ответчиком 30.11.2016, что подтверждается актами формой КС-2 и КС-3 N 66;

ул. Сталеваров д. 33А: на наружных и внутренних капитальных стенах отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен на площади 20,5 кв.м., нарушена герметичность отмостки по всему периметру на площади 49,5 мп, на крыльце отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен на площади 2,6 кв.м., работы выполнены ответчиком 31.10.2016 года, что подтверждается актами формой КС-2 и КС-3 N 42;

ул. Шоссе Металлургов д. 13: на 1 этаже и в тамбуре наблюдается отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен на площади 4,1 кв.м., работы выполнены ответчиком 30.12.2016, что подтверждается актами формой КС-2 и КС-3 N 4;

ул. Социалистическая д. 64: наблюдается отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен на площади 20,3 кв.м., работы выполнены ответчиком 30.12.2016, что подтверждается актами формой КС-2 и КС- 4 3 N 37;

ул. Сталеваров д. 37: наблюдается отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен на площади 8,4 кв.м., работы выполнены ответчиком 30.11.2016, что подтверждается актами формой КС-2 и КС3 N 3.

Согласно пункту 2.1.9. договора подряда ответчик в течение 5 дней, с даты получения акта выявленных недостатков, за счет собственных средств, обязан был устранить допущенные недостатки и отступления от требований действующего законодательства и другой регламентирующей документации, как в период проведения работ, так и в течение трех лет после окончания работ.

В адрес ответчика 06.09.2018 были направлены акты выявленных недостатков от 15.08.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, письмами N N 204-216 (л.д. 29, 30, 37, 38, 43, 44, 50, 51, 57, 58, 69, 76, 83, 84, 90, 91, 96, 103, 104, 109, 110, 116, 117, т. 1). Данные акты были получены ответчиком 10.09.2018 лично, о чем имеется подпись на указанных письмах.

В нарушение установленного договором срока, 03.10.2018 в адрес истца, поступило письмо от ответчика N 36, в котором ответчик отказался исполнять гарантийные обязательства, со ссылкой на не относящиеся к претензии нормы права, и с указанием, что ответчик не был приглашен на плановый обход, в ходе которого выявлены скрытые недостатки, хотя ни договором, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено приглашение подрядчика на плановые обходы (л.д.123, т. 1).

В ходе осмотров было установлено, что выявленные дефекты являются гарантийным случаем, так как работы выполнены с нарушением технологий, и подлежат восстановлению лицом, проводившим ремонтные работы.

Согласно заключениям независимой экспертизы, ООО "АгатПРО", стоимость восстановительного ремонта по адресам составляет Ремонт кровли по адресам: ул. Электростальская д. 1 - 310 000 рублей; ул. 50-летия ВЛКСМ д. 7А - 355 164 рубля; ул. 50-летия ВЛКСМ д. ЗА - 201 963 рубля; Всего сумма восстановительного ремонта кровель составляет: 867 127 рублей. Ремонт подъездов следующих жилых домов: ул. Жукова д. 48 - 91 292 рубля; ул. 1-го Спутника д. 21 - 20 185 рубля; ул. Богдана Хмельницкого д. 26 - 33 185 рубля; ул. Шоссе Металлургов д. 13-5 756 рублей; ул. Социалистическая д. 64 - 26 987 рублей; ул. Сталеваров д. 37-10 659 рублей. Всего сумма восстановительного ремонта подъездов составляет 188 064 рубля.

Ремонт фасадов следующих жилых домов: ул. Липецкая д. 26 (ремонт цоколя) - 71 113 рублей; ул. Ярослава Гашека д. 24 (ремонт швов) - 46 196 рублей; ул. Театральный переулок д. 12 (ремонт швов) - 11 730 рублей; ул. Сталеваров д. 33А (ремонт цоколя) - 31 620 рублей; ул. Липецкая д. 26 (ремонт швов) - 60 882 рубля. Всего сумма восстановительного ремонта фасадов составляет 221 541 рубль.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта представил заключения ООО "Агат-ПРО" от 22.10.2018 на сумму 310 000 руб. (л.д.125-135, т. 1), от 26.10.2018 на сумму 201 963 руб. (л.д.1- 10, т. 1), от 02.10.2018 на сумму 355 164 руб. (л.д.24-33, т 2), от 07.10.2018 на сумму 188 064 руб. (л.д.49-61, т. 2), от 08.10.2018 на сумму 221 541 руб. (л.д.102-114, т. 2).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 276 732 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу норм статьи 12, 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав.

Обращаясь с требованием о возмещении вреда, истец обязан доказать незаконность (противоправность) действий публичного органа, а также факт и размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 01.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов (л.д.16-19, т. 1).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Из содержания договора подряда от 01.03.2015 следует, что все существенные условия сторонами в установленном порядке согласованы, в связи с чем договор является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны Заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе проведения планового осеннего обхода в 2018 году были выявлены скрытые недостатки в работах, которые были выполнены ответчиком в 2016-2017 годах, что отражено в актах выявленных недостатков от 15.08.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, письмами N N 204-216 (л.д. 29, 30, 37, 38, 43, 44, 50, 51, 57, 58, 69, 76, 83, 84, 90, 91, 96, 103, 104, 109, 110, 116, 117, т. 1).

При этом, в ходе осмотров было установлено, что выявленные дефекты являются гарантийным случаем, так как работы выполнены с нарушением технологий, и подлежат восстановлению лицом, проводившим ремонтные работы.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта представил заключения ООО "Агат-ПРО" от 22.10.2018 на сумму 310 000 руб. (л.д.125-135, т. 1), от 26.10.2018 на сумму 201 963 руб. (л.д.1- 10, т. 1), от 02.10.2018 на сумму 355 164 руб. (л.д.24-33, т 2), от 07.10.2018 на сумму 188 064 руб. (л.д.49-61, т. 2), от 08.10.2018 на сумму 221 541 руб. (л.д.102-114, т. 2), общая стоимость восстановительного ремонта составила 1 276 732 руб. 00 коп.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли по адресу: ул. 50-летия ВЛКСМ д. 7А в размере 355 164 рубля следует отказать, поскольку с 20.12.2017 управляющей организацией в отношении данного дома является ООО "Комфорт" (протокол N 1 о выборе способа управления домом - л.д.14, т. 5), следовательно, у истца отсутствуют основания для предъявления данного требования по указанному выше адресу.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела истцу и ответчику предлагалось обратиться с ходатайствами о назначении экспертизы. Истец и ответчик от проведения судебной экспертизы отказались.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подряда исполнитель несет ответственность за качество, объем и сроки выполнения работ в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

В случае причинения ущерба при выполнении работ, имуществу третьих лиц или имуществу жилого исполнитель обязан возместить размер ущерба в полном объеме третьим лицам самостоятельно или заказчику (пункт 5.5 договора).

Таким образом, подрядчик в силу положений ГК РФ о гарантийных обязательствах, положений договора обязан устранить недостатки, однако недостатки не устранил.

При этом в материалы дела ИП Паластровой Е.В. каких-либо доказательств, подтверждающих, что работы выполнены качественно, недостатки возникли не по вине ответчика либо им предпринимались действия по устранению выявленных недостатков не представлено.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия убытков, причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вины ответчика, отклонены судом как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки истца в виде стоимости восстановительных работ в размере 1 276 732 руб. возникли в результате выполнения ответчиком подрядных работ ненадлежащего качества, а также отказа добровольно устранить недостатки, выявленные заказчиков в ходе осмотра.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Так, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 6.3 договора все споры, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истцом в адрес ответчика было направлены письма (л.д. 29, 30, 37, 38, 43, 44, 50, 51, 57, 58, 69, 76, 83, 84, 90, 91, 96, 103, 104, 109, 110, 116, 117, т. 1), в которых истец ссылается на договор подряда от 01.03.2015, выявленные недостатки, а также требование об устранении недостатков.

С учетом положений пункта 5 статьи 4, пункта 8 части 1 статьи 125 и пункта 7 статьи 126, пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передача спора возможна на рассмотрение суда после соблюдения претензионного порядка, доказательства чему должны быть представлены с иском, отсутствие их может служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Учитывая, что письма направлены на надлежащий адрес ответчика, принимая во внимание момент возникновения требования (август 2018 года), подачи иска (23.11.2018) и разрешения спора (11.09.2019, резолютивная часть решения), период рассмотрения спора и цели обеспечения соблюдения претензионного порядка, а также момент апелляционного пересмотра, отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме на момент апелляционного пересмотра, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

С учетом представленных писем следует признать, что меры досудебного урегулирования спора были исчерпаны, в силу чего оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Также следует отметить, что целью досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с предпринимателя убытков, понесенных ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" для устранения выявленных недостатков в работах ответчика в сумме 921 568 руб. является законным и обоснованным. Отнесение судом расходов по экспертизе в размере 101 054 руб. 50 коп. также следует признать правомерным.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2019 г. по делу N А76-38502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паластровой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин