Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 309-ЭС20-9492 по делу N А76-38502/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 309-ЭС20-9492 по делу N А76-38502/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паластровой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 по делу N А76-38502/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" к индивидуальному предпринимателю Паластровой Елене Викторовне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью УК "Навела"), о взыскании убытков в размере 1 276 732 руб., судебных расходов за проведение экспертиз в размере 140 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Паластровой Е.В. в пользу общества "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" взысканы убытки в сумме 921 568 руб., расходы по экспертизе в размере 101 054 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 702, 708, 720, 721, 722, 723, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик в силу положений о гарантийных обязательствах и условий договора обязан устранить недостатки, однако недостатки не устранил, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что работы выполнены качественно, а недостатки возникли не по вине ответчика либо им предпринимались действия по устранению выявленных недостатков, пришли к выводу о том, что убытки истца в виде стоимости восстановительных работ возникли в результате выполнения ответчиком подрядных работ ненадлежащего качества, а также отказа добровольно устранить недостатки, обнаруженные заказчиком в ходе осмотра.

При изложенных обстоятельствах, установив наличие совокупности условий, свидетельствующих о возникновении у общества "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" убытков, вместе с тем принимая во внимание, что убытки в виде стоимости восстановительного ремонта кровли в размере 355 164 руб. возмещению не подлежат, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя убытков в сумме 921 568 руб., понесенных истцом для устранения недостатков, обнаруженных в работах ответчика.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Паластровой Елене Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков