Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 16АП-5899/18

г. Ессентуки

04 декабря 2019 г.

Дело N А63-13078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "711 Военпроект" и ООО "ПМК Русская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019 по делу N А63-13078/2018, при участии в судебном заседании: Муравьева В.В. (лично), от ОАО "711 Военпроект" - Малаховой Н.Е. (доверенность от 01.03.2019), от ООО "ПМК Русская" - Кодзасова А.Ю. (доверенность от 01.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "711 Военпроект" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПМК Русская" (далее - общество) о взыскании 20 000 000 руб. задолженности по соглашению от 10.10.2017 за апрель - май 2018 года и 458 716,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 13 572 843 руб. (задолженность по платежам, подлежащим уплате не позднее 31.12.2017 и 31.03.2018) с 26.04.2018 по 15.07.2018, всего 20 458 716,50 руб.

Определением от 24.01.2019 произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - Муравьева В.В. в связи с заключением ими договора уступки требования от 27.11.2018.

Определением от 28.05.2019 акционерное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество предъявило встречный иск к Муравьеву В.В. и акционерному обществу о признании недействительным договора уступки требования от 27.11.2018 и взыскании с акционерного общества 119 614 850 руб. убытков.

Определением от 17.06.2019 встречный иск принят к производству, акционерному обществу присвоен статус ответчика по встречному иску.

Решением суда от 28.08.2019 с общества в пользу Муравьева В.В. взыскано 20 000 000 руб. задолженности, 458 716,50 руб. процентов и 125 294 руб. расходов по государственной пошлине. Встречный иск удовлетворен частично, с акционерного общества в пользу общества взыскано 119 614 850 руб. убытков, 56 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе общество просило решение отменить в части удовлетворения требований Муравьева В.В. и отказа в удовлетворении требований общества, принять новый судебный акт, которым во взыскании задолженности в пользу Муравьева В.В. отказать, признать договор уступки требования от 27.11.2018 незаключенным, взыскать с общества в пользу акционерного общества задолженность по первоначальному иску, произвести зачет первоначальных и встречных требований, и в конечном итоге, взыскать с акционерного общества в пользу общества 99 156 133,50 руб. убытков, 56 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 74 706 руб. расходов по государственной пошлине. Заявитель указал, что осуществляя процессуальную замену истца, суд не учел, что у общества имеются встречные требования к акционерному обществу об исполнении обязательств по договорам подряда (устранение недостатков выполненных работ). В силу специфики правоотношений общество не может понудить нового кредитора (Муравьева В.В.) исполнить подрядные обязательства за первоначального кредитора. Общество вправе не исполнять обязательства по оплате выполненных работ до решения вопроса о качестве последних (право на удержание).

Акционерное общество в апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы и по государственной пошлине. В указанной части просило принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы указал на допущенное судом нарушение норм процессуального права, - на дату подачи встречного иска истцом по делу являлось одно лицо - Муравьев В.В., к которому и мог быть предъявлен встречный иск. Однако в нарушение пункта 1 статьи 132 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску акционерное общество, которое, на тот момент, уже не являлось истцом по первоначальным требованиям. Удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался результатами судебной экспертизы, при этом не принял во внимание, что определение от 05.12.2018 (о назначении экспертизы) было отменено судом округа с указанием на отсутствие процессуальной связи между предметом экспертного исследования (качество выполненных проектно-изыскательских работ по договору субподряда N 1200/2012/31 от 26.12.2012) и предметом спора (взыскание задолженности по соглашению от 10.10.2017). Материалами дела не подтверждено, что акционерное общество (Муравьев В.В.) отыскивают задолженность, возникшую в результате исполнения договора субподряда N 1200/2012/31 от 26.12.2012, качество работ по которому проверяется судебной экспертизой. Объектом экспертного исследования являлась проектная документация, представленная обществом в электронном виде (на CD диске), которая акционерным обществом не изготавливалась. Подлинник проектной документации, переданной обществу по договору субподряда N 1200/2012/31 от 26.12.2012, эксперту не предоставлялся и в материалах дела отсутствует. Основным видом деятельности организации, проводившей судебную экспертизу (ООО "Нике"), является розничная торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями; судебно-экспертная деятельность в числе видов деятельности названной организации не значится. Один из экспертов (Иванов И.В.) является аффилированным лицом по отношению к представителю общества Попенко А.В. Ход проведения экспертизы в заключении не отражен, отсутствуют акты обследования, сведения о проведенных измерениях, о сделанных пробах, анализ исследованных документов. Перечень объектов (файлов), предоставленных обществом на CD диске не соответствует составу документации, переданной акционерным обществом по договору субподряда. Заявление о фальсификации доказательств суд не рассмотрел. Проектная и рабочая документация передавалась обществу в электронном виде исключительно в формате PDF (не редактируемом), в то время как на предоставленном обществом CD диске чертежи сохранены в форматах DWG, Word, Excel (редактируемых); в документах отсутствуют подписи исполнителей и даты, а также титульные листы с подписями и печатями заказчика. Суд не принял во внимание условия соглашения от 10.10.2017, по смыслу которых основанием для возмещения субподрядчиком стоимости невыполненных (некачественно выполненных) работ являются документы, подтверждающие наличие названных недостатков, их устранение генподрядчиком и/или третьими лицами и объем, связанных с этим затрат. Вопрос о качестве работ, выполненных по договору субподряда N 1200/2012/31 от 26.12.2012, разрешен судом в рамках другого арбитражного дела (N А63-15947/2018). Неправомерно отклонен судом и довод о пропуске срока исковой давности (пункт 1 статьи 725 ГК РФ), - работы сданы обществу 21.08.2014, встречный иск подан 27.05.2019.

В отзывах и в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, просили отказать в удовлетворении жалобы стороны-оппонента. Представитель общества ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления письменных возражений на отзыв Муравьева В.В.

Апелляционным судом ходатайство отклонено ввиду отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном на 27.11.2019, а также доказательств затруднительности (невозможности) подготовки и направления в суд апелляционной инстанции письменных возражений на отзыв Муравьева В.В. с учетом его поступления в суд 19.11.2019.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2017 общество (генподрядчик) и акционерное общество (субподрядчик) заключили соглашение с целью урегулирования взаимных претензий, вытекающих из заключенных между генподрядчиком и субподрядчиком следующих договоров субподряда:

- N 1200/2012/31 на выполнение проектно-изыскательских работ по завершению строительства объектов военного городка N 47/1 гор. Цхинвал (шифр 47/1-1 очередь), военного городка N 47/2 н.п. Джава (Шифр 47/2-1 очередь) Республики Южная Осетия от 26.12.2012;

- N 1516187391462090942000000/700/2013/20 на выполнение проектных работ по строительству объекта "Обустройство парковой зоны военного городка N 29 г. Владикавказ (шифр 12110) Республики Северная Осетия-Алания" от 10.10.2013;

- N 1314187383642090942000000/1100/2014/10 на выполнение проектно-изыскательских работ от 02.09.2014;

- N 1314187383642090942000000/1100/2014/11 на выполнение проектно-изыскательских работ от 27.10.2014;

- N 1314187383642090942000000/1100/2014/3 на выполнение проектно-изыскательских работ от 12.05.2014;

- N 1314187383642090942000000/1100/2014/12 на выполнение проектно-изыскательских работ от 07.11.2014.

По условиям соглашения общество обязалось производить выплаты акционерному обществу в следующем порядке: 10 млн. руб. - не позднее 30.11.2017; 10 млн. руб. - не позднее 31.12.2017; 10 млн. руб. - не позднее 31.03.2018; 10 млн. руб. - не позднее 30.04.2018; 10 млн. руб. - не позднее 31.05.2018; 10 млн. руб. - не позднее 30.06.2018; 10 млн. руб. - не позднее 31.07.2018; 10 млн. руб. - не позднее 31.08.2018; 10 млн. руб. - не позднее 30.09.2018; 9 853 411 руб. - не позднее 31.10.2018.

Общество обязательства по соглашению исполнило частично и с нарушением сроков, уплатив акционерному обществу: 25.12.2017 - 12 987 560 руб. (платежное поручение N 142 от 25.12.2017), 26.12.2017 - 3 439 797,55 руб. (платежное поручение N 218 от 26.12.2017), всего 16 427 357,55 руб.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А63-8012/2018 удовлетворены требования акционерного общества о взыскании с общества 13 572 843 руб. задолженности по периодическим платежам, подлежащим уплате в срок до 31.03.2018 и 133 643 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2018 по 25.04.2018.

В рамках настоящего дела акционерное общество предъявило требование о взыскании задолженности по соглашению от 10.10.2017 за последующий период (апрель - май 2018 года).

В ходе рассмотрения дела определением от 24.01.2019 на основании договора уступки требования от 27.11.2018 суд произвел замену истца на Муравьева В.В. Определение от 24.01.2019 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Установив, что соглашение от 10.10.2017 общество исполнило не в полном объеме и с нарушением сроков, суд, руководствуясь статьями 382, 395, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признал обоснованным требование Муравьева В.В. о взыскании с общества задолженности по платежам за апрель и май 2018 года в сумме 20 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 13 572 843 руб. (задолженность по платежам, подлежащим уплате не позднее 31.12.2017 и 31.03.2018) с 26.04.2018 по 15.07.2018.

Из апелляционной жалобы общества следует и в судебном заседании его представитель подтвердил, что по сумме задолженности и процентов решение суда от 28.08.2019 не обжалуется. Общество не согласно с решением в части отказа в признании договора уступки от 27.11.2018 недействительным и взыскания денежных средств в пользу Муравьева В.В. (просило произвести взыскание в пользу акционерного общества).

В силу статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Кодекса).

Из обстоятельств дела следует, что по договору уступки от 27.11.2018 (т. 3 л. д. 52) в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018 (т. 4 л. д. 29), акционерное общество (цедент) уступило Муравьеву В.В. (цессионарий) требование к должнику (обществу) на сумму 20 000 000 руб., которые должник обязан был уплатить цеденту по соглашению от 10.10.2017 платежами по 10 000 000 руб. не позднее 30.04.2018 и 31.05.2018. Цессионарию также уступлены права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на уступаемую сумму долга, а также процентов за период просрочки с 26.04.2018 по 15.07.2018, начисленных на сумму остатка долга в размере 13 572 843 руб., образовавшегося в связи с просрочкой обязательств по платежам, подлежащим уплате не позднее 30.11.2017, 30.12.2017 и 30.03.2018. Согласно пункту 3.1 договора требования переходят к цессионарию в момент заключения договора.

Оспаривая договор уступки, общество заявило о несоответствии сделки закону и нарушении своих прав как заказчика в подрядных отношениях. Со ссылкой на пункты 7 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее информационное письмо N 120) общество указало на недопустимость уступки подрядчиком требования по оплате работ, выполненных с недостатками, поскольку требование об устранении таких недостатков заказчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору).

Апелляционный суд считает названные доводы несостоятельными.

Действительно, названные пункты информационного письма N 120 содержат правовые позиции по правоотношениям, связанным с уступкой подрядчиком требования об оплате работ, выполненных с недостатками.

Однако в рамках настоящего спора предметом иска акционерного общества является требование о взыскании задолженности по соглашению от 10.10.2017 (об урегулировании взаимных претензий), а не стоимости работ, выполненных по договору субподряда N 1200/2012/31 от 26.12.2012. Предметом уступки по договору от 27.11.2018 является требование, основанное на соглашении от 10.10.2017, а также связанные с ним требования о применении мер ответственности.

Следовательно, пункты 7 и 8 информационного письма N 120 к спорным правоотношениям не применимы. Более того, они не содержат выводов о недействительности договора уступки, по которому подрядчик передал третьему лицу право требования к заказчику об оплате работ, выполненных с недостатками. Напротив, указано, что скрытые недостатки работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требований нового кредитора (статья 386 ГК РФ). Такие возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в иске последнему. При этом права нового кредитора могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 Кодекса. Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга, в противном случае, на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков выполненной работы (пункт 7).

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, ни на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора. Законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего, однако уступленное право (требование) не может быть реализовано новым кредитором до устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком (пункт 8).

Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей (пункт 6 информационного письма N 120).

Соглашением от 10.10.2017 предусмотрена обязанность субподрядчика (акционерного общества) устранять недостатки (дефекты) в выполненных им работах по договорам субподряда до выдачи компетентным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также в гарантийный период.

Соглашения о переводе долга, в отношении обязательств субподрядчика, стороны договора уступки от 27.11.2018 не заключали, поэтому уступка требования задолженности по соглашению от 10.10.2017 и применения мер ответственности за просрочку обязательств не привела к переводу на Муравьева В.В. соответствующих обязанностей акционерного общества как субподрядчика.

Поскольку совершенная акционерным обществом и Муравьевым В.В. сделка не противоречит закону, не нарушает права и интересы общества, уступленное требование не относится к тем, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, оснований для признания её недействительной не имеется. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

С учетом состоявшейся уступки, суд правомерно произвел взыскание задолженности и процентов в пользу нового кредитора (Муравьева В.В.).

Удовлетворяя требования общества о взыскании убытков, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, которой установлено, что выполненные акционерным обществом проектные работы не соответствуют заданию на проектирование и условиям договора субподряда N 1200/2012/31 от 26.12.2012, в результате допущенных при производстве работ недостатков были повреждены строительные конструкции и здания военного городка, стоимость восстановительных работ составит 119 614 850 руб.

Выводы суда апелляционная коллегия считает ошибочными.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков общество обосновало ненадлежащим выполнением акционерным обществом проектных и изыскательских работ по договору субподряда N 1200/2012/31 от 26.12.2012.

По условиям названного договора акционерное общество (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию по объектам: "Шифр 47/1 - военный городок 47/1 г. Цхинвал, шифр 47/2 - военный городок 47/2 Джава Республики Южная Осетия", а общество (генподрядчик) - осуществлять финансирование, обеспечивать контроль над выполнением работ (пункт 2.1). Субподрядчик обязался выполнять работы на основании задания на проектирование и иных исходных данных, предоставленных генподрядчиком.

Акционерное общество работы выполнило, результат работ передало обществу. На результаты инженерных изысканий и разработанную проектную документацию получены положительные заключения государственной экспертизы N 61-1-4-0024-13 от 22.08.2013, N 61-1-4-0026-13 от 26.08.2013, N 61-1-4-0062-13 от 19.11.2013, N 61-1-4-0070-13 от 26.11.2013, N 61-1-4-0074-13 от 02.12.2013 (т. 2 л.д. 63-65, т. 11 л.д. 90-122).

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются: оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Следовательно, соответствие выполненных акционерным обществом инженерных изысканий и разработанной проектной документации техническому заданию и требованиям технических регламентов проверялось государственной экспертизой.

Получение положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о надлежащем качестве работ, выполненных субподрядчиком по договору N 1200/2012/31 от 26.12.2012.

Доводы общества об обратном не соответствуют законодательству, являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела N А63-15947/2018 и были отклонены вступившими в законную силу судебными актами.

Выводы экспертов в заключениях N 111/2018, N 112/2018 от 13.07.2018 (т. 1 л. д. 106-166), N 000/2 от 13.05.2019 (т. 5 л. д. 89-169) не опровергают преюдициально установленные обстоятельства (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанные экспертные заключения в любом случае не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела достоверно не подтверждено, что предметом исследования являлись именно результаты инженерных изысканий и проектная документация, разработанные акционерным обществом по договору субподряда N 1200/2012/31 от 26.12.2012.

В заключениях N 111/2018, N 112/2018 от 13.07.2018 отсутствует указание на документы, которые являлись предметом исследования, источник их получения, объем, носитель (бумажный или электронный).

Заключение N 000/2 от 13.05.2019 составлено по результатам судебной экспертизы, однако как следует из материалов дела, на исследование были переданы документы в электронном виде (на CD диске), представленные обществом в редактируемых форматах (DWG, Word, Excel), в то время как договором (пункт 8.5) предусмотрена передача документов на бумажном носителе (5 комплектов) и на магнитном (1 комплект) в не редактируемом формате (PDF).

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения дела акционерное общество указывало на несогласие с представленной истцом в электронном виде документацией, заявило о её фальсификации.

Поскольку общество являлось заказчиком по договору, который получил результаты работ, именно на нем лежала обязанность обеспечить предоставление подлинных экземпляров документов либо их надлежащим образом заверенных копий.

Общество свою процессуальную обязанность не исполнило, поэтому с учетом возражений оппонента относительно подлинности документов, представленная на CD диске документация не могла быть принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, а основанные на такой документации выводы эксперта - не могут быть признаны обоснованными.

Следует также отметить, что по истечении более одного года после сдачи работ, на совещании должностных лиц были приняты решения о проведении инженерно-геологических изысканий для защиты оползневого склона (протокол от 04.04.2015; т. 2 л. д. 40). Письмами от 12.05.2015 и 23.07.2015 акционерное общество со ссылкой на решения от 04.04.2015 просило общество дать указание представить материалы специализированных изысканий для принятия решений по инженерной защите территории военного городка (т. 2 л. д. 39-41).

Актами от 30.03.2017, 27.06.2017, 20.07.2017 (т. 2 л. д. 29 - 33) зафиксированы повреждения строительных конструкций, зданий военного городка 47/2 от оползневых явлений, в них же содержатся рекомендации по выполнению дополнительных инженерных изысканий, разработке проектно-сметной документации и выполнению строительных работ по устройству защитных сооружений.

Руководителем Регионального управления заказчика капитального строительства Южного военного округа утвержден протокол технического совещания от 28.05.2018, по результатам которого решено подготовить обращение вышестоящего командования о необходимости заключения государственного контракта на выполнение инженерных изысканий и разработку противооползневых мероприятий в срок до 31.05.2018. На общество, ФГУП "ГВСУ N 12", РУЗКС ЮВО возложена обязанность подготовить дефектную ведомость выполненных и пришедших в негодность работ, причиной которых явились оползневые явления, а также ведомость объемов работ, выполняемых по доработанной рабочей документации и выявленных по результатам уточнения проектных решений, обусловленных оползневыми явлениями и приводящих к увеличению стоимости объекта (т. 2 л.д. 35-37).

Таким образом, совокупность обстоятельств дела (выполнение субподрядчиком работ и принятие их генподрядчиком без замечаний; получение положительных заключений государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации; последующие решения комиссии о необходимости заключения государственного контракта на выполнение инженерных изысканий и разработку противооползневых мероприятий; подписание сторонами спора соглашения от 10.10.2017, в котором отсутствует указание на ненадлежащее выполнение субподрядчиком работ по договору от 26.12.2012 и причинение убытков), не свидетельствует о том, что причиной повреждения имущества военного городка послужило ненадлежащее выполнение акционерным обществом своих обязательств по договору.

Из обстоятельств дела также не следует, что общество за счет собственных средств понесло какие либо расходы на восстановление поврежденного имущества либо в установленном законом или судебным актом порядке на него возложена обязанность по возмещению стоимости причиненного ущерба или его устранению за свой счет.

Апелляционный суд считает, что обществом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 названной статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Кодекса).

В силу части 2 статьи 724 Кодекса в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Спорный договор заключен на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по такому договору подлежат регулированию параграфом 4 главы 37 Кодекса. В связи с этим применяется специальная норма (статья 761 Кодекса), устанавливающая ответственность исполнителя за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Учитывая отсутствие в договоре условия о гарантийном сроке, применению подлежит двухлетний срок исковой давности, исчислять который следует с момента, когда общество узнало или должно было узнать о недостатках выполненных работ.

Первый акт, которым зафиксированы повреждения строительных конструкций и зданий военного городка от оползневых явлений, датирован 30.03.2017 (т. 2 л.д. 29).

Действуя разумно и осмотрительно, заказчик должен был усомниться в качестве выполненных обществом проектных (изыскательских) работ и предпринять меры к выявлению недостатков в проектной документации, однако он этого не сделал. Каких либо претензий, связанных с ненадлежащим качеством работ, в адрес акционерного общества не направлял, при этом встречный иск подал в суд 27.05.2019, то есть после истечения 2-х летнего срока.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования общества о взыскании убытков у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019 по делу N А63-13078/2018 в части удовлетворения встречного иска, взыскания с открытого акционерного общества "711 Военпроект" расходов на проведение судебной экспертизы и уплату государственной пошлины отменить. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" в пользу открытого акционерного общества "711 Военпроект" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило