Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 14АП-10722/19

г. Вологда

04 декабря 2019 г.

Дело N А66-4671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Холминова А.А. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца - Бузына К.С., по доверенности от 16.01.2019; Харитоновой А.И., по доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2019 года по делу N А66-4671/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Главдевелопмент" (ОГРН 1156952009411, ИНН 6950034506; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Трехсвятская, дом 17, офис 101) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 2 622 425 руб. 67 коп., убытков в связи бездоговорным потреблением тепловой энергии в сумме 1 311 212 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 08.02.2019 по 23.09.2019 в размере 321 953 руб. 18 коп. с продолжением ее начисления до даты погашения задолженности.

Определением суда от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "ЗАРЯ".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2019 года требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки, в удовлетворении требовании о взыскании убытков отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение по делу N А66-4647/2018 не может иметь преюдициального значения для настоящего спора. Указывает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка акту о бездоговорном потреблении от 24 января 2019 года и гарантийному письму ответчика об оплате бездоговорного потребления от 12 января 2018 года.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в период с 01.06.2017 по 24.01.2019 года истец через присоединенную сеть осуществлял поставку тепловой энергии (горячее водоснабжение) в многоквартирный дом, расположенный в г. Твери на улице Левитана, д. 58, корп.3.

Застройщиком указанного жилого дома является ООО "Главдевелопмент".

С 01 февраля 2018 года управление указанным домом осуществляет управляющая организация - третье лицо по настоящему делу.

Поставка тепловой энергии в помещения многоквартирного дома и в целях компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях, как указывает истец, производилась в период с июня 2017 года по 24 января 2019 года.

Обязательства по оплате тепловой энергии ответчик не исполнил, что послужило основание для обращения в суд с иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 486, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в части.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Действительно, отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённых им ресурсов.

Однако вопреки позиции истца само по себе отсутствие договора теплоснабжения не всегда предоставляет право теплоснабжающей организации взыскать с потребителя убытки, обусловленные потреблением тепловой энергии в отсутствие договора и не исполнением обязанности по оплате такого потребления.

Так, согласно пункта 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги данное толкование приведено в абзаце десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 199 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", разъяснениях по вопросу N9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного 24 декабря 2014 года.

В данном случае истец, как следует из материалов дел знал о потреблении тепловой энергии ответчиком в указанном объекте. Присоединение к тепловым сетям ответчиком было выполнено в установленном нормативно- правовыми актами порядке, что подтверждается справкой о выполнении технических условий от 13 апреля 2017 года. При отсутствии незаконной врезки ответчик без волеизъявления истца не мог осуществить пуск теплоносителя в свою сеть, что повлекло бы невозможность ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, что было сделано 02 октября 2017 года.

Соответственно, отношения между сторонами в такой ситуации в любом случае следует расценивать как фактически сложившиеся договорные.

Акт о бездоговорном потреблении истцом был составлен 06 февраля 2018 года, когда управление домом осуществляло, а следовательно являлось исполнителем коммунальных в нем и контрагентом истца по договору теплоснабжение - ООО "УК ЗАРЯ", при этом исходя из письма данного лица, поступившего истцу 12 декабря 2017 года (л.д. 135) следует, что оно было готово признать себя потребителем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом с 01 ноября 2017 года.

Более того, в письме от 28 марта 2018 года (л.д.56) ответчик просил истца заключить договор теплоснабжения по рассматриваемому объекту взамен ранее заключенного договора по техническим вопросам. Наличие такого ранее существовавшего договора представители истца в судебном заседании не оспаривали, сам ранее существовавший договор в материалы дела истцом не представлен.

С учетом желания ответчика заключить договор истец мог принять необходимые для это меры, при этом стороны при заключении договора могли распространить его действие на предшествующие периоды, в случае если они не были охвачены ранее действующим договором.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик уклонялся от заключения договора теплоснабжения, скорее такой договор не был заключен вследствие действий истца, в связи с чем, он также не имеет право на удовлетворение требований о взыскании убытков.

Кроме того, в акте о бездоговорном потреблении от 06 февраля 2018 года ответчик указал, что жилые помещения в доме им проданы физическим лица, соответственно тепловая энергия, оплаты которой истец требует в качестве потреблённой без договора, поставлялась истцом с 02 октября 2017 года, в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом, в целях оказания проживающим в нём гражданам соответствующих коммунальных услуг.

Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке тепловой энергии подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Приведённые законоположения в их системном истолковании рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Кроме того, в силу части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Поскольку вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объёма подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, то отсутствует правое основание для взыскания с исполнителя коммунальных услуг, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, убытков в виде увеличения стоимости тепловой энергии.

Акт от 24 января 2019 года, на который истец ссылается в апелляционной жалобе, также как и гарантийное письмо ответчика от 12 января 2018 года об оплате бездоговорного потребления в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика убытков за потребление тепловой энергии без письменного договора и не осуществление ее своевременной оплаты не имеется.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2019 года по делу N А66-4671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов