Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-64533/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-205268/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Тонкий Вениамин Игоревич и ЗАО "МОНЕТЧИК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-205268/19, по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ТОНКОГО ВЕНИАМИНА ИГОРЕВИЧА (ОГРНИП 317774600472152, ИНН 390401893653) к ЗАО "МОНЕТЧИК" (ОГРН 1027739584400, ИНН 7718122544) третье лицо: Тонкий Евгений Сергеевич о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 27.04.2017 N Руб101-105(кв)-1/19/2(4) срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2018 по 15.05.2019 в размере 2 096 879 руб. 07 коп., штрафа в размере 1 048 439 руб. 54 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Барабанова А.М. по доверенности от 22.04.2019.

от ответчика: Голикова М.А. по доверенности от 03.06.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тонкий Вениамин Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Монетчик" о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 27.04.2017 N Руб101-105(кв)-1/19/2(4) срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2018 по 15.05.2019 в размере 2 096 879 руб. 07 коп., штрафа в размере 1 048 439 руб. 54 коп.

Решением от 16.09.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 048 439,53 коп. пени. Суд исходил из доказанности нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства. При этом суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил отменить судебный акт в части удовлетворения иска. Указывает на нарушение ст. 10 ГК РФ при уступке права требования. Обращает внимание, что положения о двойной неустойке относится только к физическим лицам.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2017 между Закрытым акционерным обществом "Монетчик" (далее - Застройщик, Ответчик) и Тонким Сергеем Евгеньевичем (далее - Участник долевого строительства, Третье лицо) заключен Договор участия в долевом строительстве N Руб101-105(кв)-1/19/2(4) (далее - Договор), согласно п. 3.1. которого, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить(создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2. Договора Объектом долевого строительства является жилое помещение по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, кв. 20, корп. 38 (Рублевское ш., вл.105); кв. 20, корп. 20Б (Рублевское т., вл. 101), имеющее следующие проектные характеристики: условный номер 98, этаж 19, номер подъезда (секции): 1, проектной общей площадью 124,90 кв., количество комнат 4 (далее - Квартира).

Согласно п. 5.1 Договора передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства осуществляется в срок не позднее 30.12.2018.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Цена Договора составляет сумму 29 841 732 руб. 50 коп. Участник долевого строительства надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости цены Договора.

В нарушение условий заключенного Договора Застройщик в установленный Договором срок Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не передал.

Изложенные обстоятельства явились основанием для направления Третьим лицом в адрес Ответчика претензии от 19.04.2019 с требованием о выплате неустойки (пени), начисленной за нарушение Ответчиком срока передачи Объекта долевого строительства Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Между Участником долевого строительства (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Тонким Вениамином Игоревичем (далее - Цессионарий, Истец) 15.05.2019 заключен договор уступки прав (цессии) (далее - Договор цессии), согласно п. 1.1. которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве N Руб101-105(кв)-1/19/2(4) от 27.04.2017, заключенному между Цедентом и Ответчиком в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи квартиры с условным номером N 98, этаж расположения 19, номер подъезда(секции) 1, проектной, общей площадью 124, 90 кв.м., количество комнат 4, расположенной по строительному адресу: г.Москва, ЗАО, район Кунцево, кв.20, корп.38 (Рублевское ш., вл.105): кв.20, корп.28Б (Рублевское ш., вл.101). за период с 31.12.2018 по 15.05.2019 в размере 2 096 849 руб. 07 коп., а также в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части неустойки за период с 31.12.2018 по 15.05.2019, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" в размере 1 048 439 руб. 54 коп., а всего Цессионарию уступлено прав на сумму 3 145 288 руб. 61 коп.

Третьим лицом в адрес Ответчика 04.06.2019 направлено уведомление о переходе прав требования об уплате неустойки (пени) и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" к Истцу. 04.06.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по оплате неустойки (пени) и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. На основании ч. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 2 ст. 6 Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по Договору за период с 31.12.2018 по 15.05.2019 составляет 2 096 879 руб. 07 коп.

Пунктом 2 ст. 6 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик пользовался денежными средствами физического лица в период с 31.12.2018 по 15.05.2019.

15.05.2019 Участник долевого строительства уступил право на взыскание неустойки (пени) Истцу, но не выбыл из правоотношений связанных с долевым строительством, денежные средства также уплачены физическим лицом самостоятельно.

На основании изложенного к Истцу в полном объеме перешло право Участника долевого строительства на взыскание неустойки (пени), в связи с чем представленный Истцом расчет неустойки (пени) в части периода ее начисления, а также в части применения 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации суд признал верным.

Довод Ответчика о злоупотреблении Истцом процессуальными правами при заключении Договора цессии отклонен судом по следующим основаниям. Пунктом 1 ст. 10 установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не привел доказательств, позволяющих констатировать, что заключение между истцом и третьим лицом договора цессии повлекло совершение истцом действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Доказательств, свидетельствующих о признании в установленном законом порядке договора цессии недействительной сделкой по основаниям, приведенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, суду не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки и штрафа, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до 1 048 439,53 руб.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскании штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца к ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Выводы суда соответствуют также правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно которому право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В тоже время судом апелляционной инстанции установлено, что согласно резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскано 1 048 439,53 руб. пени. Согласно мотивировочной части суд первой инстанции уменьшил в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленную сумму пени с 2 096 879,07 руб. до 1 048 439,53 руб. Между тем в резолютивной части решения не отражен результат по отказанной части требования о взыскании пени. Таким образом, учитывая, что истец обжалует данную часть судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть предложением следующего содержания: "В остальной части пени отказать".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-205268/19 изменить, дополнив резолютивную часть предложением следующего содержания: "В остальной части пени отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-205268/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова