Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-62989/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-62989/19

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-79623/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г. по делу N А40-79623/17 вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении жалобы ООО НПП "Томская электронная компания" о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "КЛФЗ" Качина Р.С., отстранении Качина Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 принято к производству заявление Даниленко С.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КЛФЗ", возбуждено производство по делу. Решением суда от 07.05.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качин Р.С. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018, стр. 9.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО НПП "Томская электронная компания" о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "КЛФЗ" Качина Р.С., отстранении Качина Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

По данным бухгалтерского баланса должника на 01.01.2018 стоимость активов должника составляет 1.505.031.000 рублей. Вместе с тем, по данным инвентаризации имущества должника, среди имущества должника числится дебиторская задолженность (документы, подтверждающие ее наличие, конкурсному управляющему не переданы); движимое имущество (станки, оборудование, расходные материалы, шихта и прочее), оцененное на сумму 9.706.228 рублей - реализовано на торгах; движимое имущество, находящееся в залоге у АО "Газпромбанк" (оборудование для сталелитейного производства), оцененное в 13.000.000 рублей - не реализовано по причине отсутствия заявок на участие. Иного имущества должника до настоящего времени выявлено не было.

Таким образом, торги были проведены только в отношении имеющегося у должника движимого имущества, общая сумма поступившая на расчетный счет должника составляет 3.640.000 рублей. Рыночная стоимость всех оставшихся активов должника составляет 13.000.000 рублей.

Таким образом, действительная стоимость активов должника существенно меньше балансовой стоимости, а также существенно меньше 100.000.000 рублей, в связи с чем, необходимость в заключении конкурсным управляющим договора обязательного дополнительного страхования ответственности не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

В данном случае, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что у Качина Р.С. отсутствует обязанность, по заключению договора обязательного дополнительного страхования ответственности принимая во внимание действительную стоимость активов должника.

Суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь п.1 ст. 145 Закона о банкротстве, исходит из не доказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего обоснованной.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г. по делу N А40-79623/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров