Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 02АП-9519/19

г. Киров

04 декабря 2019 г.

Дело N А82-19481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А82-19481/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции" (ОГРН 1067604005622; ИНН 7604084630)

к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области

с участием в деле третьих лиц: Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району -,

о признании недействительным приказа лицензирующего органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции" (далее -заявитель, ООО "Крепкие традиции", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, лицензирующий орган) от 14.09.2018 N 11-81/1030 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Ярославской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2019 по делу N А82-19481/2018 заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемый приказ ответчика признан недействительным.

07.06.2019 ООО "Крепкие традиции" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2019 заявление Общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

Департамент с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В апелляционной жалобе ответчиком приведены аргументы о недоказанности Обществом факта несения судебных расходов, поставлены под сомнение представленные Обществом в обоснование названного обстоятельства документы. Кроме того, заявитель жалобы также полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 30 000 является явно чрезмерной, не соответствует реальному и объективному характеру проделанной представителем работы и сложности дела; по убеждению ответчика, разумная стоимость услуг представителя в рассматриваемой ситуации не могла составить более 15 000 рублей, что в полной мере соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты за аналогичные услуги.

Более подробно доводы Департамента со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

ООО "Крепкие традиции" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.11.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Департамента на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по настоящему делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей заявителем в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2018, заключенный с адвокатом Степановой Л.М., осуществляющей свою деятельность через адвокатский кабинет, акт выполненных работ от 09.03.2019, а также квитанции от 17.09.2018 N 28 и от 09.03.2019 N 16 об оплате услуг на общую сумму 100 000 рублей (т. 2 л.д. 5, 6, 8, 9, 39).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что факт оказания заявителю юридических услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Ссылка Департамента на то, что договор на оказание юридических услуг заключен до вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела приказа от 14.09.2018, не принимается апелляционным судом, поскольку указание в качестве даты упомянутого договора 01.09.2018 следует расценивать как опечатку (техническую ошибку), что подтверждается письменными пояснениями Общества, согласно которым датой заключения договора следует считать 17.09.2018 (т.2 л.д.32, 38, 40). Объективных сомнений в действительном заключении договора об оказании юридических услуг у судебной коллегии не имеется.

Аргументы ответчика об отсутствии взаимосвязи между адвокатом Степановой Л.М., с которой заключен договор об оказании юридических услуг и Александровой Ж.В., представлявшей интересы ООО "Крепкие традиции" в судебных заседаниях суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что Александрова Ж.В. является сотрудником адвокатского кабинета Степановой Л.М., которому поручено ведение настоящего дела (т.2 л.д.35-37, 41). Доказательств того, что Александрова Ж.В. представляла интересы Общества как самостоятельный представитель, в деле не имеется.

Суд первой инстанции, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, объем проделанной представителем работы (в том числе, фактически совершенные представителем действия, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем подготовленных процессуальных документов), учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал, что обоснованными являются судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что взысканная арбитражным судом первой инстанции общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждена документально, определена исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных издержек явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не являются достаточными, чтобы сделать вывод о явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек и о необходимости ее дальнейшего снижения.

Ссылка заявителя жалобы на содержащуюся в открытом доступе в сети Интернет стоимость аналогичных рассматриваемым юридических услуг, предоставляемых адвокатом Рязанцевой В.В. и адвокатом Степановой Л.М., не принимается апелляционным судом, поскольку содержащиеся в указанных информационных ресурсах цены на юридические услуги носят примерный характер и являются минимальными, конечная же стоимость зависит от объема и сложности дела и определяется в каждом случае адвокатом индивидуально в ходе переговоров с клиентом (на Интернет-ресурсе адвоката Рязанцевой В.В. об этом имеется соответствующее указание).

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена незначительная степень сложности дела, не определены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Таким образом, мнение подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек апелляционный суд находит несостоятельным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А82-19481/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А82-19481/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов