Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 08АП-12979/19

город Омск

04 декабря 2019 г.

Дело N А46-16125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12979/2019) индивидуального предпринимателя Шильниковского Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2019 года по делу N А46-16125/2018 (судья Горобец Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Штея Олега Анатольевича о признании индивидуального предпринимателя Шильниковского Виталия Александровича (ИНН 550702671823, ОГРНИП 312554319200362) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шильниковского Виталия Александровича - представитель Романив Т.И. по доверенности от 12.07.2019 сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Штея Олега Анатольевича - представитель Назарько В.С. по доверенности от 23.10.2019 сроком действия пять лет;

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шильниковского Виталия Александровича Житник Татьяны Владимировны - лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 заявление индивидуального предпринимателя Штея Олега Анатольевича признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Шильниковского Виталия Александровича (далее - ИП Шильниковский В.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Житник Татьяна Владимировна (далее - Житник Т.В., финансовый управляющий).

От Житник Т.В. поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении Шильниковского Виталия Александровича процедуры реализации имущества гражданина, от должника - заявление об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации ИП Шильниковскому В.А. отказано, ИП Шильниковский В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Шильниковского В.А. введена процедура реализации имущества гражданина, регистрация ИП Шильниковского В.А. признана утратившей силу, финансовым управляющим ИП Шильниковского В.А. утверждена Житник Т.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шильниковский В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- должник имеет возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в соответствии с представленным в материалы дела проектом плана реструктуризации долгов гражданина (за счет реализации отдельного принадлежащего должнику имущества, взыскания дебиторской задолженности, получения выручки от сдачи имущества должника в аренду, находящихся на его расчетном счете денежных средств в сумме 1 786 635 руб. 58 коп., причитающихся должнику дивидендов от участия в обществе с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительно-Сырьевая Компания" (далее - ООО "Сибирская Строительно-Сырьевая Компания");

- финансовый управляющий проявляет личную заинтересованность, активно возражая против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, несмотря на то, что обстоятельства дела указывают на наличие у должника возможности погасить требования кредиторов;

- конкурсные кредиторы, требуя введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, преследуют противоправную цель завладения имуществом должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шильниковского В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ИП Штея О.А. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 в отношении ИП Шильниковского В.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Житник Т.В.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 213.17. Закона о банкротстве следует, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

Таким образом, несмотря на отсутствие одобрения собрания кредиторов по утверждению плана реструктуризации гражданина, законодателем допускается возможность утверждения такого плана арбитражным судом при наличии соответствующих условий.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.14. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.15. Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются, в частности, перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве) (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 14.06.2019 (том 3, листы дела 51-55), собрание приняло решение в составе 77% от общего числа голосов о принятии решения о последующей процедуре в деле о банкротстве ИП Шильниковского В.А. и ее сроке - реализация имущества должника сроком на 6 месяцев, 23% от общего числа голосов проголосовали за представление и рассмотрение плана реструктуризации Игумнова А.И.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника (том 3, листы дела 113-124), по результатам которого сделаны выводы о достаточности средств на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, также финансовый управляющий пришел к выводу, что в отношении должника целесообразно введение процедуры реализации имущества. При этом требования кредиторов могут быть удовлетворены не в полном объеме.

Должником в арбитражный суд представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина (с учетом уточнений) (том 4, листы дела 78-80, том 7, листы дела 13-18), в соответствии с которым предусмотрено погашение требований кредиторов за счет дебиторской задолженности в отношении Петросяна С.Г. (2 196 521 руб.), дивидендов, причитающихся Шильниковскому В.А. от участия в ООО "Сибирская Строительно-Сырьевая Компания" в размере 7 138 000 руб., путем самостоятельной реализации движимого имущества (грузового самосвала - 1 300 000 руб.; прицепа МАЗ - 656 000 руб.; транспортного средства Mercedes-Benz GL 500 4 Matic - 3 475 000 руб.), путем самостоятельной реализации недвижимого имущества (квартира N 156, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь 135, к. 1 - 4 000 000 руб.), путем сдачи в аренду движимого имущества (2 погрузчика 2011 г.в. - по 85 000 руб.), путем сдачи в аренду недвижимого имущества, денежных средств на расчетном счете должника в размере 1 786 635 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности того, что в результате реализации предложенного должником плана будут полностью удовлетворены требования конкурсных кредиторов, а также, что это приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный должником в материалы дела план реструктуризации долгов гражданина не соответствует требованиям, предъявляемым к плану реструктуризации долгов, которые позволяют проверить и подтвердить исполнимость указанного плана.

Так, должник указал, что одним из источников погашения долга в соответствии с планом является дебиторская задолженность Петросяна С.Г. на сумму 2 196 521 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 16.12.2015 по делу N 2-5693/2015 (том 5, листы дела 55-57) установлено, что 24.10.2012 между Шильниковским В.А. и Петросяном С.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля (Порш Кайен 2008 г.в.), цена договора 1 800 000 руб. К указанному договору составлена расписка от 24.10.2012, по условиям которой оплата по договору осуществляется с рассрочкой платежа до марта 2013, либо в виде услуг автотранспорта.

Согласно сайту Октябрьского районного суда города Омска (том 5, листы дела 58-60) Шильниковский В.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности только 27.10.2015, то есть спустя более 2,5 лет после начала просрочки исполнения. 16.12.2015 вынесен судебный акт о взыскании с Петросяна С.Г. задолженности в размере 1 800 000 руб. (основной долг), 377 434 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 19 087 руб. (государственная пошлина). Согласно решению по состоянию на декабрь 2015 года Петросян С.Г. не оплатил переданный ему в 2012 актив даже в части.

Заочное решение вступило в законную силу, после чего выдан исполнительный лист ФС N 013590307. Согласно Банку данных исполнительных производств (том 5, листы дела 61-65) 22.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 6105/19/55003-ИП, однако задолженность в рамках исполнительного производства не погашена.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции указывал, что не располагает информацией об имущественном положении Петросяна С.Г., однако имеются достоверные открытые интернет-источники, а именно, Банк данных исполнительных производств на сайте http://r55.fssprus.ru/ (том 5, листы дела 1-10), которые позволили установить, что Петросян С.Г. длительное время не исполняет обязательства перед кредиторами. Ранее возбужденные в отношении дебитора исполнительные производства оканчиваются в связи с невозможностью взыскания.

Таким образом, как правильно указал финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, имеются основания для сомнения в наличии реальной возможности взыскать дебиторскую задолженность Петросяна С.Г.

При этом должник обратное надлежащим образом не доказал, не представил достоверных доказательств того, что дебиторская задолженность Петросяна С.Г. является активом, за счет которого может быть реально погашена задолженность Шильниковского В.А. перед конкурсными кредиторами в указанный в плане реструктуризации долгов период.

Кроме того, должник считает, что требования конкурсных кредиторов могут быть погашены за счет денежных средств, вырученных от передачи в аренду объектов недвижимого имущества:

- нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д, 135, корп. 1, дом 2П (однако согласно доводам финансового управляющего, надлежащим образом не оспоренным должником, данный объект не имеет ремонта, до настоящего времени имущество в аренду не передано);

- части нежилого помещения по адресу: г, Омск, ул. Фрунзе, 1, корп. 4, пом. 25П, пл. 33, 7 кв.м. (02.10.2018 между ООО "СКК" и ИП Шильниковским В.А. заключен договор аренды офиса N 604 (помещение 25П пл.33,7 кв.м.) в д.1 корпус 4 по ул. Фрунзе в г. Омске (приложен к ходатайству должника от 12.07.2018). Стоимость по договору аренды установлена в размере 26 000 руб. в месяц. Анализ движений денежных средств по расчетным счетам должника показал, что ООО "СКК" не уплачивало арендные платежи. Финансовым управляющим направлена претензия о необходимости погасить задолженность по арендной плате за весь период, включая текущие месяцы. 14.10.2019 на счет должника, открытый в АО "Россельхозбанк", поступило 364 000 руб., что соответствует требованиям ранее направленной в адрес общества претензии. Таким образом, ООО "СКК" погашена задолженность по договору аренды от 02.10.2018 за период с 02.10.2018 по текущее время с учетом платежа за октябрь 2019 и обеспечительного платежа);

- части нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 1, корп. 4, пом. 25П, пл. 20 кв.м. (01.10.2018 между ООО "СССК" и ИП Шильниковским В.А. заключен договор аренды (помещение 25П пл.20 кв.м.) в д.1 корпус 4 по ул. Фрунзе в г. Омске (приложен к ходатайству должника от 12.07.2018). Стоимость по договору аренды установлена в размере 25 000 руб. в месяц. Анализ движений денежных средств по расчетным счетам должника показал, что ООО "СССК" не уплачивало арендные платежи. Финансовым управляющим направлена претензия о необходимости погасить задолженность по арендной плате за весь период, включая текущие месяцы. 24.10.2019 на счет должника, открытый в АО "Россельхозбанк", поступило 250 000 руб., что соответствует требованиям ранее направленной в адрес общества претензии. Таким образом, ООО "СССК" погашена задолженность по договору аренды от 01.10.2018 за период с 01.10.2018 по текущее время с учетом платежа за октябрь 2019 и обеспечительного платежа).

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что договоры аренды заключены с обществами, которые являются аффилированными по отношению к должнику:

- Шильниковский В.А. является участником с долей участия 100% и руководителем ООО "СССК" (том 7, листы дела 19-35);

- участником с долей участия 100% и руководителем ООО "СКК" является супруга должника - Шильниковская М.С. (том 5, листы дела 103-118).

Таким образом, должник использует принадлежащее ему на праве собственности имущество в личных целях, в том числе для размещения офисов подконтрольных ему компаний. При этом ни ООО "СССК", ни ООО "СКК" арендную плату по договорам своевременно не уплачивали вплоть до принятия финансовым управляющим мер, направленных на ее истребование, что на дату спорного решения свидетельствовало об использовании актива должника безвозмездно.

Поскольку возможность реальной сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д, 135, корп. 1, дом 2П не подтверждена, а два других помещения в настоящем находятся в аренде у аффилированных с должником лиц, нестабильно осуществляющих платежи по договорам, суд первой инстанции правильно посчитал довод должника о наличии возможности погасить задолженность перед конкурсными кредиторами за счет арендных платежей сомнительным.

В отношении движимого имущества, за счет аренды которого должником планируется погасить требования кредиторов в соответствии с планом реструктуризации (одного из погрузчиков 2011 г.в.), финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что 01.11.2018 между ООО "Щебень.ОК" и ИП Шильниковским В.А. заключен договор N 1/2019 аренды погрузчика: LIUG0NG 856, 2011 г.в., номер двигателя 87712665 (приложен к ходатайству должника от 12.07.2018). Договор был представлен Шильниковским В.А. в дело А46-16125/2018. Стоимость ежемесячной арендной платы по договору установлена в размере 85 000 руб. со сроком оплаты до 10-го числа каждого месяца. В адрес арендатора направлялись неоднократно претензии об оплате задолженности. В результате проведенных управляющим мероприятий задолженность погашена (том 6, листы дела 134-135). Однако дальнейшая аренда имущества не возможна, так как на производственной территории по ул. 1-я Заречная в г.Омске произошел пожар, в котором арендованный ООО "Щебень.ОК" погрузчик сгорел.

Доказательств способности выплатить должнику дивиденды от участия в обществе с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительно-Сырьевая Компания" в сумме 7 138 000 руб. должник не представил, так же как не представил доказательств того, что ранее данным обществом выплачивались дивиденды должнику в сопоставимых суммах.

Кроме того, к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются, в том числе, сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов (пункт 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве).

Однако должником соответствующие сведения в плане реструктуризации долгов не отражены, доказательства наличия доходов в предшествующие шесть месяцев суду не предъявлены.

Шильниковский В.А. надлежащим образом не обосновал размер ежемесячных расходов, которые он несет на содержание принадлежащего ему имущества, собственное содержание.

Поэтому из представленного плана невозможно установить размер ежемесячных прогнозируемых свободных денежных средств, которые подлежат направлению на расчеты с кредиторами.

Предусмотренный планом реструктуризации долгов порядок расчетов с кредиторами (пункт 3) нарушает принцип пропорционального удовлетворения требований последних.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнимость значительной части условий предложенного Шильниковским В.А. плана реструктуризации долгов гражданина (в том числе касающихся источников поступления денежных средств, подлежащих направлению на погашение требований конкурсных кредиторов) достоверными доказательствами не подтверждена.

Обратное Шильниковским В.А. надлежащим образом не доказано.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно усомнился в экономической исполнимости плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан") и отказал в его утверждении, признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий проявляет личную заинтересованность, активно возражая против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, требуя введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, а кредиторы должника преследуют противоправную цель завладения имуществом должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Учитывая установленные судами первой, апелляционной инстанций недостатки плана реструктуризации долгов, возражения финансового управляющего против его утверждения не могут быть признаны злоупотреблением им правом, тем более учитывая, что такие возражения являются обоснованными, надлежащим образом не опровергнуты Шильниковским В.А.

То обстоятельство, что конкурсные кредиторы настаивают на введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, само по себе не может свидетельствовать о наличии у таких кредиторов противоправных целей в настоящем деле о банкротстве, так как выбор способа удовлетворения их требований лежит в пределах обычного делового решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается финансовым управляющим, что должнику на праве собственности принадлежит значительное количество имущества (как минимум:

- транспортные средства в количестве трех стоимостью 1 500 000 руб., 700 000 руб., 3 000 000 руб. (последнее, согласно доводам финансового управляющего, реализовано должником за 3 500 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу) (том 4, листы дела 45-48, приложение к письму должника от 04.07.2019 (том 4, лист дела 104));

- нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д, 135, корп. 1, дом 2П, часть нежилого помещения по адресу: г, Омск, ул. Фрунзе, 1, корп. 4, пом. 25П, пл. 33, 7 кв.м., часть нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 1, корп. 4, пом. 25П, пл. 20 кв.м. (том 4, листы дела 37-39, 43, 67-69);

- погрузчик LIUG0NG GL G 856, 2011 г.в., номер двигателя 87753766 (том 4, листы дела 44-48);

- железнодорожные пути необщего пользования в количестве двух (том 4, листы дела 40-41);

- денежные средства в сумме 1 786 635 руб. 58 коп., находящиеся на расчетном счете должника (том 6, листы дела 120-126)), на дату рассмотрения жалобы после открытия процедуры реализации имущества и получения контроля финансового управляющего за счетами должника на счета должника поступило денежных средств на сумму свыше 8 000 000 руб.

При этом, как следует из отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества от 01.11.2019, в реестр требований кредиторов должника в настоящем включены требования на общую сумму 14 149 699 руб.

Таким образом, учитывая, что общеизвестным фактом является реализация имущества на торгах в деле о банкротстве с большим дисконтом, финансовому управляющему при определении порядка реализации имущества Шильниковского В.А. следует максимально аккумулировать денежные средства, поступающие в конкурсную массу, в целях расчетов с кредиторами и в недостающей части установить разумную последовательность реализации соответствующего имущества, с тем, чтобы обеспечить максимальную сохранность собственности должника и реализовать имущество только в той мере, которая будет действительно необходима для расчетов с кредиторами и обеспечит социальную и деловую реабилитацию должника.

Финансовому управляющему в рамках настоящего дела необходимо учитывать, что реализация всего принадлежащего должнику имущества разом (а не последовательно), исходя из обстоятельств настоящего дела, нарушит права и законные интересы Шильниковского В.А., который может обоснованно рассчитывать на то, что имущество, которое останется после полного удовлетворения требований кредиторов в процедуры реализации, будет возвращено должнику в сохранности.

В этой связи Житник Т.В. следует с учетом мнения должника установить порядок реализации принадлежащего ему имущества с тем, чтобы за счет необходимой реализации наименьшего количества имущества осуществить полное погашение требований конкурсных кредиторов Шильниковского В.А.

Как указал финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящее время Арбитражным судом Омской области рассматривается заявление Игумнова А.И. и финансового управляющего о признании договора займа, заключенного между ИП Штеем О.А. и должником, на котором ИП Штей О.А. основывает свои требования в настоящем деле о банкротстве (том 1, листы дела 31-33), недействительным.

При этом согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Таким образом, то обстоятельство, что должник не признает наличие у него обязательств перед ИП Штеем О.А., не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора и не препятствует введению в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2019 года по делу N А46-16125/2018 (судья Н.А. Горобец), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Штея Олега Анатольевича о признании индивидуального предпринимателя Шильниковского Виталия Александровича (ИНН 550702671823, ОГРНИП 312554319200362) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12979/2019) индивидуального предпринимателя Шильниковского Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева