Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-18372/19 по делу N А46-16125/2018

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А46-16125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18372/2019) финансового управляющего Житник Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2019 года по делу N А46-16125/2018 (судья Горобец Н.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Штея Олега Анатольевича о признании недействительным договора от 15.07.2019, заключенного между Товариществом собственников жилья "Наш дом" (ИНН 550109281, ОГРН 1065501011949) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Коммерческая Компания" (ИНН 5528031687, ОГРН 1155543034954), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шильниковского Виталия Александровича (ИНН 550702671823, ОГРНИП 312554319200362),

при участии в судебном заседании:

представителя ТСЖ "Наш дом" - Рассказова А.А. по доверенности от 11.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штей Олег Анатольевич (далее - ИП Штей О.А.) обратился 18.09.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шильниковского Виталия Александровича (далее - ИП Шильниковский В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 25.10.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 заявление ИП Штея О.А. признано обоснованным, в отношении ИП Шильниковского В.А. введена процедура реструктуризации долгов, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества должника отказано, финансовым управляющим должника утверждена Житник Татьяна Владимировна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018 N 227.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации Шильниковского В.А. отказано, ИП Шильниковский В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 07.12.2019), признана регистрация ИП Шильниковского В.А. утратившей силу, финансовым управляющим должника утверждена Житник Татьяна Владимировна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

Кредитор Штей О.А. обратился 19.09.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 15.07.2019, заключенного между Товариществом собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Коммерческая Компания" (далее - ООО "СКК").

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 заявление Штея О.А. оставлено без удовлетворения, с Штея О.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Житник Т.В. (далее - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем (участником) ООО "СКК" является Шильниковская Мария Сергеевна, супруга должника. Финансовый управляющий полагает, что фактическое руководство обществом осуществляется самим должником. Заключая оспариваемую сделку, должником оказано предпочтение в удовлетворении требований кредиторов. На момент заключения сделки у должника имелись непогашенные требования перед Игумновым А.И., ИП Штеем О.А., Министерством имущественных отношений Омской области.

Финансовый управляющий полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства разумности и добросовестности действий ответчиков, стороны не раскрыли причины и целесообразность заключения сделки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, 17.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 03.06.2020.

Определения о переносе судебного заседания размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 24.03.2020 и 16.04.2020 соответственно.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Житник Т.В. и ООО "СКК" поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Наш дом" возражал против отложения судебного разбирательства, по существу апелляционной жалобы просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Однако невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

В качестве такого обстоятельства финансовый управляющий Житник Т.В. указывает на необходимость отложения в связи с действием в регионе режима самоизоляции, не раскрывая при этом, для совершения каких процессуальных действий, помимо выражения позиции, необходима явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции. Необходимость обязательного личного участия представителя подателя жалобы никак не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что податель жалобы привел достаточное подробное обоснование своих доводов апелляционной жалобы.

Более того, апелляционный суд отмечает, что с учетом принятия апелляционной жалобы к производству 04.02.2020 и проведения судебного заседания по делу 04.06.2020, то есть через 4 месяца после возбуждения апелляционного производства, у подателя жалобы имелось достаточное количество времени на доведение своей позиции по делу в случаях ее изменения или дополнения и представления письменных пояснений.

ООО "СКК" мотивирует ходатайство об отложении судебного заседания необходимостью разрешения вопроса о признании требований к должнику погашенными, судебное заседание по которому назначено на 11.06.2020, ссылаясь на процессуальную экономию. При этом доводов, обуславливающих невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в назначенную дату, заявителем ходатайства не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные ходатайства не мотивированы наличием обстоятельств или уважительных причин неявки представителей, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайств об отложении следует отказать.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей финансового управляющего Житник Т.В. и ООО "СКК".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 между ТСЖ "Наш дом" (Цедент) и ООО "Сибирская Коммерческая Компания" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования с Шильниковского В.А. следующей задолженности:

- основной долг за содержание жилья в доме N 57/1 по пр. Мира в размере 106 955 руб. 56 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в рамках дела N А46-3143/2018 в размере 4 209 руб.;

- судебные расходы, возникшие в рамках дела N А46-3143/2018 в размере 40 141 руб.;

- пени, начисленные за просрочку платы за содержание жилья в доме N 57/1 по пр. Мира в размере 56 428,48 руб.;

- судебные расходы, возникшие в рамках дела N А46-16125/2018 в размере 20 000 руб.

Платежным поручением от 15.07.2019 ООО "СКК" произвело предусмотренную договором оплату вознаграждения по договору цессии в размере 182 187, 23 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2019 произведена замена кредитора в деле N А46-16125/2018 о несостоятельности (банкротстве) ИП Шильниковского В.А. путем замены кредитора ТСЖ "Наш дом" на правопреемника ООО "СКК" в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 по делу N А46-16125/2018.

Обращаясь с настоящим заявлением, Штей О.А, указывает, что договор уступки права требования (цессии) от 15.07.2019, согласно которому ТСЖ "Наш дом" уступило, а ООО "СКК" приняло право требования с Шильниковского В.А. задолженности, привел к получению ТСЖ "Наш дом" преимущественного удовлетворения прав к должнику относительно иных кредиторов. При этом, как отмечает заявитель, ООО "СКК" является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношении к должнику, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОО "СКК" единственным участником является Шильниковская М.С.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве правового обоснования требования о признании сделки недействительной, кредитор указывает пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае Шильниковский В.А. не является стороной договора от 15.07.2019, заключенного между ТСЖ "Наш дом" и ООО "СКК", в связи с чем оспариваемый договор не является сделкой должника.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Частью 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В данном случае письменная форма договора от 15.07.2019 соблюдена.

Поскольку в рассматриваемом случае должник является лицом, право требования к которому уступлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена не за счет должника.

Удовлетворение требования ТСЖ "Наш дом", как указывает финансовый управляющий в апелляционной жалобе, преимущественным признано быть не может, поскольку осуществлено не за счет конкурсной массы, а за счет иного лица.

По крайней мере объективных доказательств произведения оплаты по договору уступки за счет должника сторонами не представлено, материалами дела не подтверждено.

Само по себе наличие возможной аффилированности между должником и указанным лицом в отсутствие иных доказательств об обратном не свидетельствует.

Иное из материалов дела не следует и лицами, участвующими в деле не обосновано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию.

Кроме того, Штеем О.А., а также финансовым управляющим в апелляционной жалобе заявлено о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемой сделки.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции заключил, что доводы Штея О.А. и приведенные в обоснование заявленных требований ссылки на положения общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют прийти к выводу о нарушении при совершении оспариваемой сделки конкретных требований закона или иного правового акта и посягательства при этом на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Соответственно, доводы о ничтожности оспариваемой сделки заявителем не подтверждены.

Довод финансового управляющего о том, что единственным участником ООО "СКК" является супруга должника - Шильниковская М.С. (факт наличия брачных отношений на момент заключения сделки не подтвержден), в отсутствие доказательств злоупотребления правом второй стороны указанной сделки при ее совершении не может свидетельствовать о ничтожности оспариваемой сделки как не соответствующей положениям статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2019 года по делу N А46-16125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина