Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 14АП-9767/19

г. Вологда

04 декабря 2019 г.

Дело N А66-17316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фон" Сакадынца М.М. по доверенности от 15.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2019 года по делу N А66-17316/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фон" (ОГРН 1046900033861, ИНН 6901054250; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, бульвар Радищева, дом 31а, помещение 7; далее - ООО "Фон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" (ОГРН 1026900540787, ИНН 6901016656; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Новоторжская, дом 22а; далее - ООО "Зеленый остров", ответчик) о взыскании 2 298 000 руб. задолженности по договору займа от 11.02.2013 N 32.

ООО "Зеленый остров" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с встречным иском к ООО "Фон" о признании притворной ничтожной сделки - договора займа от 11.02.2013 N 32 как прикрывающей безвозмездное безвозвратное перечисление денежных средств; о применении к данному договору последствий прикрываемой сделки - безвозмездного безвозвратного перечисления денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Паллада - Инвест" (далее - ООО "Паллада-Инвест"), Савенкова Наталья Львовна, Савенков Сергей Евгеньевич, Савенков Илья Евгеньевич,Савенков Станислав Евгеньевич.

Решением суда от 07 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Зеленый остров" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что заемные отношения у истца и ответчика отсутствовали, поскольку фактически имело место перечисление денежных средств между аффилированными лицами с целью выведения денежных средств с целевого расчетного счета ответчика и поступления их на нецелевой расчетный счет.

ООО "Фон" в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на жалобу ООО "Зеленый остров" в суд апелляционной инстанции не поступили.

ООО "Зеленый остров" и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО "Фон", исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ООО "Зеленый остров" не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком 11.02.2013 заключен договор займа N 32 (далее - договор), по условиям которого ООО "Фон" (займодавец) взяло на себя обязательство предоставить ООО "Зеленый остров" (заемщику) беспроцентный заем в размере 2 380 000 руб. сроком на 1 год (с даты подписания договора), а заемщик - возвратить сумму займа на определенных настоящим договором условиях.

Дополнительным соглашением от 16.12.2013 к договору стороны изменили срок возврата займа, установив его 31.12.2017.

Согласно платежным поручениями от 11.02.2013 N 9, 16 и от 13.02.2013 N 16 (том 1, листы 18-20) истец перечисл на счет ООО "Зеленый остров" денежные средства в размере 1 930 000 руб., 442 304 руб. 90 коп. и 7 695 руб. 10 коп., соответственно.

В счет исполнения обязательства по договору займодавцем согласно приходному кассовому ордеру от 19.07.2016 N 3 от ответчика получены денежные средства в размере 82 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа в полном объеме, ООО "Фон" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании с ООО "Зеленый остров" 2 298 000 руб. задолженности.

ООО "Зеленый остров" заявило встречные исковые требования о признании притворной ничтожной сделки - договора, как прикрывающей безвозмездное безвозвратное перечисление денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 432, 807, 309,166, 167, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности ответчиком заявленных доводов о ничтожности рассматриваемой сделки, установил, что ООО "Зеленый остров" пропущен срок исковой давности, признал обоснованными доводы истца, удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статьям 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 2 статьи 808 Кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Предъявленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт заключения договора займа, так и факт передачи денежные средств от истца ответчику.

Данные факты податель жалобы не опроверг. Между тем ответчик указывает на то, что рассматриваемая сделка и рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения имели иной действительный смысл, а также на ничтожность договора ввиду того, что он основан на незаключенном договоре займа.

Из положений, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, а также разъяснений, содержащимися в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Как следует из пункта 86 постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В жалобе ее податель ссылается на то, что спорные денежные средства фактически являются целевыми денежными средствами участников долевого строительства жилого комплекса "Зеленый остров", которые через цепочку аффилированных лиц перечислены ответчиком истцу с целью выведения денежных средств с целевого расчетного счета ООО "Зеленый остров" и поступления их на нецелевой расчетный счет данной организации.

По сути, податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации имела место схема выведения денежных средств.

В обоснование данного доводы ответчик в жалобе указывает на то, что ООО "Зеленый остров", собственниками (учредителями) которого являются супруги Савенкова Наталья Леонидовна и Савенков Евгений Леонидович, в период с 2007 года по 2015 год являлось застройщиком жилого комплекса "Зеленый остров".

Функции единоличного исполнительного органа ООО "Зеленый остров" исполняла Власенко Светлана Евгеньевна, являющаяся единственным участником ООО "Фон".

Как ссылается ответчик в жалобе, денежные средства с целевого расчетного счета ООО "Зеленый остров" перечислялись в счет расчетов по договору на исполнение функций заказчика ООО "Паллада-Инвест", генеральным директором которого являлся Савенков Сергей Евгеньевич (сын Савенкова Евгения Леонидовича), а также обществу с ограниченной ответственностью "ПДК Тверь" либо обществу с ограниченной ответственностью "ДК Паллада", учредителем которого является Савенков Евгений Леонидович (далее - контрагенты первого уровня, первый уровень схемы).

Названные лица, как указывает податель жалобы, в свою очередь, через ООО "Фон" (контрагент второго уровня, второй уровень схемы) перечисляли денежные средства ответчику в качестве займа по договору, заключенному ООО "Фон" и ООО "Зеленый остров".

По сути, ООО "Зеленый остров" в жалобе ссылается на то, что все упомянутые выше сделки имели одну цель - выведения целевых денежных средств из учета ответчика и возврата их в ООО "Зеленый остров" в ином качестве через цепочку контрагентов первого и второго уровней схемы.

В то же время доказательств, позволяющих установить такой факт, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил.

Ссылаясь на перечисление спорных денежных контрагентам первого уровня, ООО "Зеленый остров" указывает на то, что денежные средства фактически перечислялись по договору на исполнение функций заказчика, то есть в целях, связанных со строительством объектов ответчика.

Доказательств того, что эта сделка (эти сделки), относящиеся к первому уровню схемы, не имели разумной деловой цели и фактически не были связаны со строительством комплекса, ответчик не приводит.

Доказательств того, что по контрагентам первого уровня ответчиком создан фиктивный документооборот, работы этими контрагентами фактически не выполнялись (услуги не оказывались), и того, что в налоговом и бухгалтерском учете ООО "Зеленый остров" эта сделки (эти сделки) отражены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, подателем жалобы не представлено.

Соответствующих доводов в жалобе не приведено.

С учетом того, что ООО "Зеленый остров" являлся участником сделок, заключенных с контрагентами первого уровня схемы и того, что жалоба ответчика от имени его руководителя подписана Савенковым Станиславом Евгеньевичем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик имел возможность представить доказательства в обоснование приведенных доводов о наличии в действиях упомянутых выше контрагентов первого уровня названной выше схемы выведения денежных средств в случае если она имела место быть.

Отсутствие таких доказательств не позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях контрагентов схемы выведения денежных средств, на которую ссылается ответчик.

При этом, как указано выше, имея в распоряжении все необходимые документы для подтверждения факта о наличии схемы выведения денежных средств, относящихся к первого уровню схемы, и, как следует из доводов ответчика, в том числе в силу родственных отношений между участниками и руководителями названных выше организаций, будучи осведомленным о ней изначально, ООО "Зеленый остров" не только не обосновало невозможность предъявления указанных документов суду первой инстанции, но и не обосновало невозможность их представления суду апелляционной инстанции.

В подтверждение взаимоотношений контрагентов второго уровня схемы, по мнению ООО "Зеленый остров", в материалы дела представлен договор займа от 12.03.2012 N 5 о предоставлении истцом ООО "Паллада-Инвест" займа в размере 2 073 016 руб. 41 коп. (том 1, лист 92).

Из платежных поручений, представленных истцом в подтверждение перечисления ответчику денежных средств по договору займа, следует, что денежные средства перечислены ответчику ООО "Паллада-Инвест" в счет расчетов с истцом (в качестве возврата займа) по договору займа от 12.03.2012 N 5 (том 1, листы 18-20).

Этими документами подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по договору.

В силу изложенного доводы ООО "Зеленый остров" о том, что договор прикрывает безвозмездное безвозвратное перечисление денежных средств, также не могут быть признаны обоснованными.

Утверждение ответчика о том, что дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа сторонами не заключалось, опровергаются предъявленным в материалы дела дополнительным соглашением от 16.12.2013, подписанным истцом и ответчиком (том 1, лист 16).

О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания требований ООО "Фон" необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции сделаны также верные выводы о пропуске ООО "Зеленый остров" по встречному иску срока исковой данности.

Эти выводы суда соответствуют предъявленным в материалы дела доказательствам и подателем жалобы в том числе документально не опровергнуты.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Ответчиком в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлен оригинал чека-ордера от 14.10.2019 на сумму 3 000 руб.

Кроме того, от ответчика через ресурс "Мой Арбитр" поступила еще одна копия чека-ордера от 22.10.2019 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Поскольку данный чек-ордер представлен в копии, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 22.10.2019 не подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2019 года по делу N А66-17316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.Д. Фирсов